T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1183 Esas 2024/990 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2024/1183
KARAR NO\t\t: 2024/990
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/07/2024
NUMARASI\t\t: 2024/219 D.İş Esas 2024/219 D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
TALEP\t: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ\t: 02/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/09/2024
\tİhtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tTALEP
\tİhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 54. Noterliği’nin 06/06/2024 tarih ve 18458 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini iddia ederek 13.298.172,99 TL (asıl borçlu ... Madencilik Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş'nin 1.039.396,50 TL sinden sorumlu olmak üzere) nakit, 110.700,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 13.408.872,99 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; ihtarname ile talep edilen nakit alacak 13.298.172,99 TL asıl borçlu ... Madencilik Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş yönünden 1.368.100,00 TL araç rehni ve 12.100.000,00 TL ipotek bedeli toplamı ( 13.468.100,00 TL ) olup, ihtiyati haciz talebine konu miktarı karşıladığı, diğer borçlu - kefiller yönünden talep edilen nakit alacak 13.298.172,99 TL yönünden ihtiyati haciz için İ.İ.K’nun 257. maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle asıl borçlu ... Madencilik Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçlular yönünden talep edilen nakit alacaklara ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, gayri nakdi alacak talebi yönünden ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme HGK 'nun 27.12.2017 tarih ve 2016/1 E 2017/6 K sayılı kararıyla, ihtiyati hacizin icra işlemi olmadığı, geçici koruma tedbiri olduğu ve sadece para alacakları için öngörüldüğü, bu nedenle teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle gayri nakit alacağa yönelik talebin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve eksik inceleme ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.\t\t
\t İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
\tİhtiyati haciz talep eden vekilince asıl borçlu ve müteselsil kefillerden nakit ve gayri nakit alacaklara ilişkin ihtiyati haciz talep edilmiş, ilk derece mahkemesince asıl borçlu ... Madencilik Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. yönünden 1.368.100,00 TL araç rehni ve 12.100.000,00 TL ipotek bedeli toplamı ( 13.468.100,00 TL ) olup, ihtiyati haciz talebine konu miktarı karşıladığı gerekçesiyle asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf itirazı asıl borçlu yönünden talebin reddine ilişkindir.
\tSomut olayda, ilk derece mahkemesi gerekçesinde de yazıldığı üzere, asıl borçlu ... Madencilik Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş.'nin kredi borçları rehinle temin edilmiş olduğundan ve rehin miktarı talep edilen alacak miktarından fazla olduğundan ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.