T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/675 Esas - 2024/991 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/675
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/991
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/01/2022
NUMARASI\t\t: 2015/558 Esas 2022/13 Karar
DAVACI \t
VEKİLLERİ\t
DAVALILAR \t:
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 27/08/2015
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t:26 /09/2024
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Eğitim İnş.Emlak Sigorta Turz.San.Tic.Taşımacılık Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 24. Noterliğinin 07/11/2014 tarih 26406 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3473 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılar vekili 09/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı bankanın icra takibine dayanak göstermiş olduğu kredi sözleşmesinin kabul etmediklerini, davalılardan ..., ... ve ...'nin söz konusu sözleşmeyi imzalamadıklarını, dolayısıyla sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını, bu nedenle imza inceleme taleplerinin bulunduğunu, davalıların davacı bankaya borcu bulunmaması nedeniyle ihtarname ve sonrasındaki haksız takipte ödeme yapmadıklarını, sözleşmede kefil olarak yer alan ... ve ... adına atılı imzaların davalılara ait olmadığı için davacı bankaya söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borçlarının bulunmadığını, davalıların, davacı bankaya borçları bulunmamasına karşın haksız icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.\t
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; tüm dosya kapsamına göre davalılar ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede davalıların 07/05/2009 tarihli kredi sözleşmesini 105.000,00TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 107-6298155 nolu kredi nedeniyle bu davalıların 7.418,53TL asıl alacak, 484,53TL işlemiş faiz ve 24,23TL BSMV olmak üzere toplam 7.927,29TL borçtan sorumlu oldukları, davalılar ... ve ... Eğitim ... Ltd. Şti. yönünden yapılan incelemede davalıların 04/08/2014 tarihli kredi sözleşmesine verdikleri kefaletlerinde el yazısı ile daha önceki borçları da kapsayacağını kabul ettiklerini görüldüğünden bu davalıların; asıl borçlu ile davacı arasında imzalanan dört kredi sözleşmesi nedeniyle 97.950,89TL asıl alacak, 3.541,86TL işlemiş faiz, 177,10TL BSMV olmak üzere toplam 101.669,85TL borçtan sorumlu oldukları, davalı asıl borçlu yönünden yapılan incelemede ise, kredi sözleşmeleri ve banka kaytları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı ... Eğitim İnşaat Emlak Sigorta Turz. San. Tic. Taşımacılık Ltd. Şti.'nin imzalanan dört kredi sözleşmesi nedeniyle 97.950,89TL asıl alacak, 3.541,86TL işlemiş faiz, 177,10TL BSMV olmak üzere toplam 101.669,85TL borçtan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Hal böyle olunca davalıların sorumlulukları dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3473 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, davalılar ... Eğitim İnşaat Emlak Sigorta Turizm Sanayi Taahhüt Ticaret ve Taşımacılık Limited Şirketi, ... Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden 97.950,89 TL asıl alacak, 3.541,86 TL işlemiş faiz, 177,10TL BSMV olmak üzere toplam 101.669,85 TL üzerinden takibin devamına, davalılar ... ... ve ... yönünden 7.418,53 TL asıl alacak, 484,53 TL işlemiş faiz, 24,23 TL BSMV olmak üzere toplam 7.927,29 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 101.669,85 TL'nin % 20'si oranında (Davalılar ..., ... ve ... yönünden 7.927,29 TL'nin % 20'si oranında sınırlı olmak üzere) hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davalılar ..., ... ve ... yönünden 7.418,53 TL asıl alacak, 484,53 TL işlemiş faiz, 24,23 TL BSMV olmak üzere toplam 7.927,29 TL üzerinden takibin devamına yönündeki kararının yerinde olmayıp usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu icra takibinin tamamından davalılar ..., ... ve ... sorumlu olup, bu borçlular yönünden de 101.669,85 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, hatalı bilirkişi raporu dikkate alınarak eksik inceleme ile rapora karşı itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara ticari kredi kullandırıldığını, kredinin kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile borçlu şirkete ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede toplam borcun ödenmesi için verilen sürenin bitim tarihi itibariyle de borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve müşterek borçlu ve kefillerine davaya konu icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasına davalılar tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, davalı borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunun iş bu rapor ile de ortaya çıktığını, ancak kefillerin sorumluluğu yönünde yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, müvekkili tarafından davalılara kullandırılan iş bu kredi ticari kredi olup, ticari kredi olmasından dolayı bu borçtan dolayı borçlu şirketler ile birlikte kefillerin de müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, hesap kat edilerek ihtarname keşide edilmesine rağmen borçluların ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcunu da ödemeyerek aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, borçlulara gönderilen ihtarnamede asıl alacak ve işlemiş faizi ile toplam borcun belirtildiğini, borçluların ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen itiraz etmemiş iken icra takibine itiraz ederek takibi durdurması borçlunun kötü niyetle hareket ettiğinin göstergesi olduğundan borçlunun % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tDavalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 10/10/2018 tarihli beyan dilekçelerinde belirtikleri gibi müvekkillerin sorumlu tutuldukları sözleşme incelendiğinde sözleşmenin ilk ve son sayfalarında imzaları bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkilleri yönünden sözleşmenin bir bağlayıcılığı bulunmadığını, müvekkilleri ... ile ... tarafından ilk ve son sayfası imzalanan sözleşmede kredi miktarının 20.000,00 TL olduğu söylenerek imzalatıldığını, dosyaya sunulan sözleşmede Genel Kredi Sözleşmesinin 100.000,00 TL olarak müvekkillerin rızası hilafına doldurulduğunun görüldüğünü, ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilerin imzaladığı 07/05/2009 tarihli sözleşmede kredi miktarı ve ödeme planı gereğince diğer davalılar tarafından ödemeler yapılmış olup bu sözleşmeden dolayı müvekkillerinden talep edilecek bir alacak bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. \t
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tAnkara 24. Noterliğinin 07/11/2014 tarih ve 26406 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ... Bankası A.Ş., muhataplarının ..., ..., ... Eğitim Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti ... Eğitim İnş. Emlak Sigorta Turz. San. Taah. Tic. ve Taşımacılık Ltd. Şti., ... Ve ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 99.538,80 TL alacağın tahsilinin 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, \t
\tAnkara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3473 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçlularının ..., ..., ... Eğitim Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti ... Eğitim İnş.emlak Sigorta Turz. San. Taah. Tic. ve Taşımacılık Ltd. Şti., ... Ve ... olup, 101.822,71 TL alacağının tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
\tBankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ön ve asıl raporda özetle; davacı banka ile davalı ... Eğitim İnş.Emlak Sigorta Turz.San.Tic.Taşımacılık Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalılar ..., ... ve ...'nin 07/05/2009 tarihli sözleşmede 100.000,00 TL limitle, davalı ...'un 07/05/2009 tarihli sözleşmede 100.000,00TL, 28/09/2012 tarihli sözleşmede 125.000,00 TL, 08/02/2013 tarihli sözleşmede 312.500,00 TL ve 04/08/2014 tarihli sözleşmede 125.000,00 TL limitle, davalılardan ... Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise 04/08/2014 tarihli sözleşmede 125.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğunu, davalı asıl borçlu şirkete ticari kredili mevduat hesabı açıldığını ve kullandırıldığını ve ayrıca davalı asıl borçlu şirkete 14/08/2013 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi, 04/08/2014 tarihinde de 30.000,00 TL tutarlı cari hesap kredisi açılıp kullandırıldığını, davalılar ..., ... ve ...'nin sözleşmede 100.000,00 TL limitle kefaletlerinin bulunduğunu, bu sözleşme tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirkete kredili mevduat hesabı açılıp kullandırıldığını, kredili mevduattan kaynaklı olarak asıl borçlu şirketin takip tarihi itibariyle 7.418,53 TL asıl alacak, 484,53 TL işlemiş faiz, 24,23 TL BSMV olmak üzere 7.927,29 TL borcu bulunduğunu, davalı kefillerinde aynı miktarda sorumluluklarının bulunduğunu, 14/08/2013 tarihinde kullandırılan 100.000,00 TL'lik taksitli ticari kredinin 14/08/2013 tarihli ve 30.000,00 TL tutarında borçlu cari hesap kredisinin ise 04/08/2014 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığını, bu sözleşmede davalı ...'un ve ... Eğitim Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kefalette imzasının bulunduğunu, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefiller ... ile ... Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi ve cari hesaptan kaynaklı olarak toplam 101.669,85 TL'den sorumlu olduğu belirtilmiştir.
\tDoküman inceleme uzmanı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların, ... eli ürünü olduğunu, inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan İmzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların, ... eli ürünü olduğunu, inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'nin mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olduğuru, inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde atılı bulunan söz konusu İmzaların, ... eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
\t
\tTüm dosya kapsamı, istinaf nedenleri ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... Eğitim İnş.Emlak Sigorta Turz.San.Tic.Taşımacılık Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacı banka tarafından Ankara 24. Noterliği'nin 07/11/2014 tarih 26406 sayılı ihtarnamesi tebliğ edilmesine rağmen, borcun ödenmediğinden bahisle davalılar aleyhine Ankara 7. İcra Dairesinin 2015/3473 E. Sayılı takip dosyasında 107-6298155 numaralı krediye ilişkin 7418,53 TL asıl alacak ve ferileri, 107-7834245 numaralı krediye ilişkin 59.273,60 TL asıl alacak ve ferileri, 107-7841293 numaralı krediye ilişkin 31.263,72 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 101.822,71 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, örnek 7 ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı borçlu ... tarafından 25/02/2015 tarihinde, diğer davalılar tarafından da 17/02/2015 tarihinde süresinde borca, faize ve diğer tüm fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının İİK'nun 67. maddesi uyarınca yasal süresinde icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açtığı hususlarında dosyamız kapsamında uyuşmalık bulunmadığı, davacı vekilinin, davalılar ..., ... ve ... yönünden kararı istinaf ettiği ve yine davalılar ... ve ...'nin ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu dikkate alınarak dosyamız kapsamındaki halli gereken uyuşmazlığın, davaya konu icra takip dosyasında talep edilen 107-6298155 numaralı krediye ilişkin, davacının davalılar ..., ... ve ...'den alacağı olup olmadığı, alacağı var ise takip tarihi itibariyle miktarının belirlenmesi noktasında toplandığı görülmüştür.
\tSomut olayda; 07/05/2009 tarihli sözleşmede davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin 100.000,00 TL limitle, 16/10/2010 tarihli sözleşmede davalı ...'un 100.000,00 TL limitle, 28/09/2012 tarihli sözleşmede davalı ...'un 125.000,00 TL limitle, 08/02/2013 tarihli sözleşmede davalılar ... ve ... Eğitim İnşaat Şirketi'nin 312.500,00 TL limitle, 04/08/2014 tarihli sözleşmede, davalılar ... Eğitim Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ve ...'un 125.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, istinaf incelemesine konu edilen 107-6298155 numaralı kredinin 07/05/2009 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığı, davaya konu 107-6298155 numaralı, 107-7834245 numaralı, 107-7841293 numaralı kredili mevduat hesaplarına ilişkin, hesap hareketlerinin dosyamıza gönderilmesi için davacı bankaya yazılan yazıya 07/06/2024 tarihinde verilen cevabi yazı ile, 107-7834245 numaralı, 107-7841293 numaralı kredili mevduat hesaplarına ilişkin hesap hareketlerinin dosyaya gönderildiği , davaya konu 107-6298155 numaralı kredili mevduat hesabının 75-6293521 numaralı kredili mevduat hesabına devredildiğinin ve bu hesaba ilişkin de hesap hareketlerinin sunulduğunun bildirildiği, bankaca ibraz edilen ve istinaf incelememize konu olan 107-6298155 numaralı kredili mevduat hesabının devredildiği, 75-6293521 numaralı kredili mevduat hesabının ayrıntılı hesap hareketleri incelendiğinde, 107-6298155 numaralı kredili mevduat hesabının devredildiği, 75-6293521 numaralı kredili mevduat hesabında 01/07/2013 tarihi itibariyle borç bakiyesi bulunmadığı, kredili mevduat hesabı bakiyesi ''0'' olup, davalılar ..., ... ve ...'in kefaletinin yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun kapatılarak yeni kredili mevduat hesabına aktarıldığı yani 01/07/2013 tarihi itibariyle iş bu kredili mevduat hesabı kapsamında davacının davalılardan bir alacağı olmadığı, davalılar ..., ... ve ...'in 07/05/2009 tarihli GKS dışındaki diğer GKS 'lerde kefaletlerinin bulunmadığı , bu bağlamda davacının iş bu davalılar yönünden talep ettiği borcun 07/05/2009 tarihli GKS'den kaynaklanmadığı , davalıların bu tarihten sonraki GKS'lere ilişkin yükümlülük altına girmediği de dikkate alındığında, iş bu davalılar yönünden talepte bulunamayacağı, bu yönüyle katılma yoluyla istinafa gelen davalılar ... ve ...'nin kefaletlerinin yer aldığı 07/05/2009 tarihli kredi ödemelerinin tamamının ödendiği yönündeki savunmalarının bankaca dosya kapsamına sunulan hesap ekstreleriyle de sabit olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalıların katılma yoluyla istinaf taleplerinin kabulü ile, istinafa gelen davalılar ... ve ... yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,davacının davasının, davalılar ... ve ... yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\tB)1-Davalılar ... ve ...'nin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
\t2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2022 tarih ve 2015/558 Esas 2022/13 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davalılar ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA,
\t3- Davacının davasının, davalılar ... ve ... yönünden REDDİNE,
\t4-Davalılar ... , ... davada kendilerini vekille temsil ettirdiği, ... , ... yönünden davanın tümden , davalı ... yönünden kısmen reddedildiği dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.623,15 TL vekalet ücretinin ( ilk derece mahkemesince davalı ... yönünden hükmedilen 12.870,06 TL ile tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla ve bu tutar kadar her üç davalıya artan tutar için ise davalılar ... ve ...'ye ait olmak üzere davacıdan alınarak) davalılara verilmesine,
\t5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
\tC)1-Davalılar ... ve ... tarafında yatırılan 156,10 TL nispi istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf aşamasında davalılar ... ve ... tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf aşamasında davalılar ... ve ... tarafından posta gideri olarak yapılan 57,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil ile anılan davalılara verilmesine, \t
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 26/09/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -