T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2092 - 2024/1713
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2092
KARAR NO\t: 2024/1713
KARAR TARİHİ\t: 15/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/07/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... BANKASI A.Ş -
VEKİLİ\t: Av. \t
DAVALILAR\t: 1 -
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi diğer davalı ...'in ise müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kullandırılan kredinin süresinde ödenmediğinden ....Noterliği'nin 12/03/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesi için ihtar edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen borcu ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak borçluların icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili tarafından arabuluculuğa müracaat edildiğini, borçlulara usulüne uygun davet mektubu gönderilmesine rağmen borçluların herhangi bir mazeret bildirmeden toplantıya katılmadıklarını, davalıların, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, sözleşmenin 13.4/e maddesinde Adana İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisini kabul ettiklerinden bahisle 610.947,97.TL asıl alacak, 3.054,73.TL akdi faiz, 152,73.TL akdi faizin %5 gider vergisi, 18.267,34.TL temerrüt faizi, 913,36.TL temerrüt faizinin %5gider vergisi ve 350,94.TL masraf olmak üzere toplam 633.687,07.TL alacaklı olduğunu, 610.947,97.TL'lik asıl alacağa 08/04/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100. Md. Uyarınca kısmi ödeme öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla tahsiline, borçluların ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap beyanında bulunmadıkları görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" davacı banka ile davalı ... arasında 08/06/2018 tarihli 1.000.000TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'in bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı ...'in kefalet limitinin 1.000.000.TL olduğu ve banka tarafından davalı ...'e 500.000,00.TL tutarlı BCH Kredisi kullandırıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 20/04/2021 tarihli rapor taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına uygun hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınmıştır. Bu rapora göre; takip tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya 587.001,11.TL asıl alacak, 15.389,21.TL işlemiş temerrüt faizi, 769,46.TL BSMV, 350,94.TL noter masrafı olmak üzere toplam 603.510,72.TL borçlu oldukları tespit edildiğinden bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t \t\t\t:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesap kat ihtarnamesine konu 610.947,97.TL ticari kredi hesabından kaynaklanan alacaklarının 587.001,11.TL olarak tespitine karar verildiğini, müvekkili banka tarafından davalı borçlulara ....Noterliği'nin 12/03/2019 tarih ve ... yevmiye ile gönderilen hesap kat ihtarnamesinde toplam 610.947,47.TL alacaklı olarak belirtildiğini, borçluları gönderilen hesap kat ihtarnamesine karşı borçluların itiraz etmediğini, ve ihtarnamede ödenmesi talep edilen bedelin asıl alacak olarak kabul edilmesi gerektiğini, asıl alacağa % 36 akdi faiz uygulanması gerekirken % 33 akdi faizin uygulandığını, 3 ayrı bilirkişi raporunda akdi faiz oranı % 36 olarak tespit edilmesine rağmen bilirkişi heyeti raporunda % 33 olarak tespit edildiğini, hesaplamanın yanlış yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının akdi ve temerrüt faiz oranları usul ve yasaya aykırı olduğundan fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin kısımların kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava \"Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali\" talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalılardan ... ile imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nde, diğer davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalılara gönderilen ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı banka ile davalı ... arasında 08/06/2018 tarihli ve 1.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin 6098 sayılı TBK'nun hükümlerine tabi olup, kefaletin, TBK'nun 583. maddesindeki şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, sözleşme kapsamında davacı banka tarafından borçlu ...'e Borçlu Cari Hesap kredisi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 11/03/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 610.947,97.TL borcun 24 saat içinde ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 15/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 17/03/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, Borçlu Cari Hesap (BCH) şeklinde kullandırılan kredilere ilişkin alacakların hesaplanmasında, hesap kat ihtarından önce işleyen devre faizleri ilave edilerek anaparanın tespiti, hesap kat ihtarından temerrüt tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplanan faizin anapara ile kapitalize edilmesi ve bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak toplam alacak miktarının tespiti ile takip talebindeki miktarlar karşılaştırılarak, az olan tutar üzerinden hüküm altına alınması gerekli olan alacak miktarının belirlendiği anlaşılmakta olup, belirtilen hesaplama yönteminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hesaplamanın Yargıtay'ın yerleşik kararlarında benimsenen hesaplama yöntemine uygun olduğu, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t \t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 15/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır