T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2027 - 2024/1753
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2027
KARAR NO\t: 2024/1753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/06/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... TURZ.TAŞ.TAAH.TİC.SAN.LTD.ŞTİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
YAZIM TARİHİ : 18/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davalı ile imzalanmış olan hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnamelere göre davalının çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu ancak dava dışı işçilerin açmış olduğu davalar neticesinde müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı dosyalarında dava dışı işçilere ödeme yaptığı, bu işçilik alacaklarından davalının sorumlu olması sebebiyle yapılan ödemenin rücuen kendisine iadesine dayalı alacağın sağlanması amacı ile davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini bu nedenlerle; Davalı borçlunun itirazının iptalini, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; Yetki itirazında bulunduklarını, ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı kurumun ödeme yapmasından itibaren 2 yıl geçtikten sonra davanın açılmış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, kurumun süresi içinde itirazın iptali davasını açmadığını, taraflar arasında imza altına alınmış sözleşme içeriğinde çalıştırılacak personelin tazminat haklarına yönelik sorumluluğunun müvekkiline bırakıldığına ilişkin hükmün bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin işçilik alacaklarından sadece kendisinin çalıştırdığı dönem sınırlı sorumlu tutulmasının gerektiğini, davacının asıl işveren olup taraflar arasındaki sözleşmenin formalitelere dayandığını bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve teknik şartnameler dikkate alınmak suretiyle bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama sonucunda davalının dava dışı işçilere yapılan ödemenin 42.776,93.TL tutarındaki asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.173,09.TL faiz alacağı olmak üzere toplam 44.950,02.TL'lik kısım yönünden davacıya karşı hukuki sorumluluğunun bulunduğunun kabul edildiğini, sonuç olarak davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın iptaline, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının takip konusu 42.776,93.TL asıl alacak ve 2.173,09.TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 44.950,02.TL'lik kısım yönünden iptaline ve takibin bu tutarlar üzerinden devamına, hükmedilen 42.776,93.TL tutarındaki asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, uyuşmazlık konusu alacağın likit ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek İİK'nın 67/2 maddesi gereği hükmedilen 44.950,02.TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen, 8.990,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; İcra takibine konu yapılan asıl alacak tutar 64.636,47.TL iken bilirkişi hesabında asıl alacağın 42.776,93.TL olarak hesaplandığını, bilirkişi raporunda işveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir dediğini, ihale şartnamesi incelendiğinde sözleşmenin 23. maddesi ile yine genel şartnamenin 26.maddesinde sorumluluk ve rücuya dair bir açıklık bulunmadığına yer verildiğini, talepler arasında yere alan alacak kalemleri arasındaki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti vb. alacaklarının tamamı yerine ancak alacak meblağlarından bir kısmını talep edebileği kabul edilerek hesaplama yapıldığını, işbu eksik hesaplamayı kabul etmediklerini, dava dosyasına ibraz edilen Hizmet Alım Sözleşmesi, Teknik Şartname, İdari Şartname, Genel Şartmame hükümleri uyarınca; davaya konu yapılan ve mezkur icra dosyalarına ödemede bulunulan rakamların tamamını yüklenici davalı şirketten talep edebileceğine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişinin bundan zuhurla ödemelerin tamamı yerine bir kısmını talep edebileceğini kabul ederek yaptığı eksik alacak hesaplamasının hatalı olduğunu, itirazlar dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor aldırılması yerinde olacak iken mahkemenin davanın kısmen kabul kararı vermesinin eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenlerle; Tehir-i İcra ve istinaf talebinin kabulüyle yasa, usul ve dosya kapsamıyla yerel mahkeme ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... KKarar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla \" İtirazın İptali\" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket nezninde çalışan işçilerin açtığı davalar sonucu işçilere ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ödenen bu bedellerin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hallerinde davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir)
Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki hizmet alımına dair sözleşme ve eki olan şartnamelerde, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde davacı işverenin işçiyi çalıştıran yükleniciden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu bu nedenle, mahkemece bu alacaklardan davalının yarı yarıya sorumlu olduğuna ilişkin kabulünün yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle mahkemece dava dışı işçilerin çalışma süresini kapsar şekilde tüm dönemleri kapsar hizmet alım sözleşmeleri, ödemeye esas İş Mahkemelerinin ve icra dosyalarının dosya kapsamları ile davacı kurum tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasında davacı tarafından ödenen miktar ile takip alacaklısına ödenen miktarlar incelenmek suretiyle dava dışı işçilere ödendiği belirtilen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram, genel tatil alacağı ve ücret alacağı için davalının tam sorumlu olduğu miktarın ödeme tarihleri ile birlikte hesaplanan faizi ile ayrı ayrı tespit edilerek bu hususlarda gerekçeli ve denetime elverişli ek raporu alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalının yarı yarıya sorumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksik hususlar tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 767,63.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 18/10/2024 tarihinde karar verildi.
\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır