T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1490 - 2024/1364
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1490
KARAR NO\t: 2024/1364
\t\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t\tİ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 13/06/2024
NUMARASI\t: ... E.( Derdest dosya)
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ\t: 08/07/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 04/11/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 04/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2024 tarih ve ... E. sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.09.2021 tarihli sözleşme ile ... Üretim Tesisi Yangın Algılama-İhbar Sistemi ve Yangın Söndürme Sistemi ile 2 Adet Amonyak Tanklarına Ait Algılama-Uyarı ve Soğutma Sisteminin En Güncel Standartları Sağlayan Teknik Özelliklerde Götürü Bedel Anahtar Teslim Temini, Projelendirilmesi, İmalatı, Montajı, Testi, Devreye Alması ve Mühendislik Hizmetleri işi için sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin imzalanması öncesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözleşme bedelinin döviz üzerinden kararlaştırılması teklif edildiğini, ancak davalı tarafından bu teklif kabul edilmediğini ve müvekkili şirketin döviz kuru düşükken satın almaları gerçekleştirmesine engel olunduğunu, müvekkili şirketin süreç içerisinde talep edilen tüm ilave işleri gerek davalı tarafından sözlü gerek yazılı talimatları kapsamında yerine getirdiğini ve müvekkili şirket tarafından güncel rakamlarla teklif edilmesine rağmen muhatap tarafından 13/09/2021 sözleşme tarihindeki birim fiyatlarla yapılması konusunda ısrarcı olunduğunu, ancak davalının bu ilave işlerin bedelini de bugüne dek ödemediğini, bu kapsamda ana sözleşme harici ilave olarak yapılan işler kapsamında 13/09/2021 tarihli birimli fiyatlar baz alınarak yapılan 1.793.743,07-TL mekanik ve 1.091.329,12-TL elektrik işleri kapsamında ödenmeyen alacağı bulunduğunu, bu durumun sahada yapılan işlerin keşif ve bilirkişi incelemesi tespiti halinde ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üstlendiği işleri yerine getirdiğini ancak davalı şirketin sözleşmenin devam etmesi için herhangi bir çaba göstermediğini bu durum karşısında herhangi bir muhatap bulamayan müvekkili şirketin 07/08/2023 tarihi itibariyle sahada fiili çalışmasını durdurduğunu, davalı şirketin .... Noterliği 17/11/2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı nedenle derhal feshettiğini bildirmişse de sözleşmenin davalı tarafından haksız nedenle feshedildiğini, dava açılmadan önce müvekkili şirket tarafından davalı şirkete işbu alacaklarının ödenmesi amacıyla .... Noterliği'nin 20/11/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmişse de davalı tarafın iyi niyetten yoksun bir şekilde ilgili ödemeleri yapmadığını, teminat mektuplarını ve kiralık ekipmanlarını müvekkili şirkete iade etmediğini, müvekkili şirketin işbu hakedişler kapsamında davalı şirkete faturalar düzenlediğini ve 189.581,02-TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafından yasal süre içerisinde faturalara itiraz edilmemesi üzerine davalı tarafından fatura içeriğinin kabul edildiği anlaşılmakla faturaların ticari defterlere işlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten sahada yapılan işlerinin karşılığı olan ve davalı şirket tarafından sebepsiz yere onaylanmayan hakediş-9 kapsamında net bedel olan 941.406,99-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket sahasında kendilerine ait bulunan kiralık makineler ile taraflarına ait malzemelerin iadesi amacıyla şifahen görüştüğünü, daha sonrasında sonuç alınamaması üzerine .... Noterliği'nin 20/11/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflarına iade edilmesi talep edilmişse de davalı tarafın iade etmediğini ve mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, toplam 1.620.988,01 TL alacağın davalıdan tahsili ile yine davalı uhdesindeki müvekkiline ait teminatlar ve sahada bulunan malzemelerin de müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Sözleşmenin feshedilmesinde davacı şirketin kusurlu olduğunu, ek protokol ile fiyat güncellemesi yapıldığı, davacının bir takım işleri hiç yapmadığını bir kısım işleri ise eksik yapmadığını, bu hususa ilişkin ... .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davacı şirketin alacaklı değil borçlu konumunda olduğunu, hak edişlerin kesin kabulü yapılmadığını, onaylanan hak edişler çerçevesinde fazlaca ödeme yapıldığını, davacı şirketin hazırlamış olduğu hak ediş raporlarında imalat oranının yüksek gösterildiğini, 9 numaralı hak ediş çerçevesinde davacı şirketin işleri eksik ve hatalı yaptığını, sözleşme hükümlerine davacı tarafça uyulmadığını, yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve ek ödeme avans talebinde bulunması nedeniyle haklı nedenle sözleşmenin derhal tazminatsız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, kendilerinin uhdesinde bulunan teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, davacıların kendilerinden herhangi bir teminat alacağı olmadığını, davacı şirketin 07/08/2023 tarihinde sahada tüm ekipmanlarını bırakarak sahayı terketmiş olması nedeniyle malzeme ve makine iadesinde bulunmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle tüm dava, alacak ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama gideri, vekalet ücreti, arabuluculuk gider ve arabuluculuk sürecindeki taraf vekillikleri sebebiyle vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 13/06/2024 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararı ile; Davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği,
İlk Derece Mahkemesinin 13/06/2024 tarihli Gerekçeli Ara Kararı İle:\".... Dava eser sözleşmesinden kaynaklanıp, sözleşmeye konu edimlerinin yerine getirilip getirilmediği hususunun alacağın varlığı, meblağı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yaklaşık ispat oluşmadığından,\" şeklindeki gerekçe ile davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 08/07/2024 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Davacı müvekkilinin talep ettiği alacak miktarının muayyen olup yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini,
2-Davalının talebi üzerine \"sahadaki imalatların detaylı bir şekilde tespiti, sahadaki imalatın yüzdesi, sahadaki kalan işin yüzdesi, sahada kalan işin ne kadar zamanda yapılabileceğinin\" tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile keşif yapılarak bilirkişi raporu düzenlendiğini, işbu bilirkişi raporunda müvekkili tarafından üzerine düşen yükümlülüğün fazlasının yerine getirildiği ile tespite konu olan işlerin tümünün ilave iş olduğu ve davalı tarafça bu ilave işlere ilişkin ödemenin yapılmadığı hususlarının tespit edildiğinin belirtildiğini,
3-Bu bilirkişi raporunda tespit edilen eksiklik olarak sayılan işlerin davalı tarafça talep edilen ve müvekkili şirketçe yapılan bir takım ilave işlere ilişkin olduğunu, bu ilave işlerin tamamlanmama sebebinin de müvekkillerinin hakedişleri ile iş bu ilave işlere ilişkin ücretinin ödenmemesinden ve davalı tarafça sözleşmenin haksız yere feshedilmesinden kaynaklandığını,
4-Yaklaşık ispat vasıtası olarak sözleşme, fatura, hak ediş ve mail gibi belgelerin dosyaya ibraz edildiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanında özetle; Davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi esasen alacaklı olan tarafın müvekkili şirket olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin birçok hukuki ve fiili boyutu olan esasen eser sözleşmesi niteliğinde bir sözleşme olduğunu, davalı müvekkilince davalının hukuka ve sözleşmeye aykırılıkları sebebiyle birçok yazışma yapıldığını, ibraz edilen ihtarnamelerin keşide edildiğini, davacının eksiklikleri, hukuka ve sözleşmeye aykırılıklarının işbu ihtarnamelere konu olduğunu, davacının uyuşmazlık ve dava konusu olmayan, müvekkilinin tüm mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin, korunmak istenen hukuki yararı aşacak nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının haksız istinaf başvurusunun reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
İİK. 257 maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa\" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.
İİK. 257.maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir.
Sonuç itibariyle; Davacı vekili istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğine esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/11/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
\" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. \"