T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2016/269 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/614
DAVA\t\t: Yöneticinin Azli ve Sorumluluğuna İlişkin Tazminat Davası
DAVA TARİHİ\t\t: 18/04/2016
KARAR TARİHİ\t: 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Yöneticinin Azli ve Sorumluluğuna İlişkin Tazminat Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının yurt dışında yaşadığını, ... tarihinde o zamanki unvanı ... olan şirketten aralarında akrabalık ilişkisi bulunan ... ve ... adlı kişilerden ... hisse devri alarak şirketin % ... paya sahip ortağı olduğunu, aradan geçen süreçte şirketin birden fazla şubesinin olduğunu, ... de alarak bu alanda da faaliyetlerine devam ettiğini, ...'ın hep yönetimde olduğunu, ... de, ... de, ... caddesinde ...nin mevcut olduğunu, ayrıca şirket adına ... ada ... parselde kain ... ... hisseli ...nolu depolu ... mevcut olduğunu, müvekkilinin her yıl tatil için Türkiye'ye gelip gittiğini, her geldiğinde de davalı ...'ın elden paralar aldığını, kendisine şirketin günden güne büyüdüğünü, büyük karlar elde ettiklerini yakında hesap göreceklerini, müvekkiline bildireceklerini şu anda öz varlıklarına dokunmadıklarını söyleyerek Türkiye den gidinceye kadar oyalayıp kandırdıklarını, son olarak ...'ın 2011 yılında şirkete ait dükkanı ... TL ye sattığını ve kendi adlarına başkaca yatırımlar yaptıklarını, tüm bu işlemleri davacıdan sakladıklarını, davalıların davacıya hiç bir şekilde haklarını ödeme taahhütlerini yerine getirmeye yanaşmadıkları gibi sahte imzalarla davacı adına imzalar atarak şirketin hisselerini aralarında devir ettiklerini, şirkete müdür atadıklarını, sahtecilik ve dolandırıcılık fiilleri nedeniyle davalılar hakkında Antalya C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, şimdilik ... TL nin belirsiz alacak olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini, ... temsil ve ilzam yetkisinin dava sonuna kadar şirket ortağı davacı ...'a veya mahkemece atanacak tarafsız bir yönetici kayyımına verilmesini, davalıların müdür veya vekaletle atanan müdür sıfatıyla da olsa şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ...'ın mahkememize sunduğu cevap dilekçelerinde özetle; her ne kadar davacının resmiyette şirket ortağı olarak görünüyorsa da şirket ortağı olmadığını, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacının adı geçen şirkete ... yılında ortak olduğunu ve ... de sürekli ikamet edip şirket ve şirketin ticari yapısı ile hiç ilgilenmediğini, gayrimenkul alımının sair ödemeler ve kullanılan yüklü krediler neticesinde şirket adına satın alındığını, yapılan ödemelerin tamamının ...'ın gayretli çalışması neticesinde gerçekleştiğini, ardından tüm yurt genelinde yaşanan kriz neticesinde sair krediler ve borçların bir kısmını ödeyemez hale geldiklerini, bu nedenle gayrimenkulü elden çıkarttıklarını, satış sonrasında alınan meblağın bütününün şirkete aktarıldığını, şirketin borçlarının kapatıldığını, iddia edilenin aksine mevcudun eksiltilmesinin söz konusu olmadığını, davacının beyanlarının tamamının sadece bir iddiadan ibaret olduğunu, bütünüyle gerçek dışı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
..., ... Ticaret Sicil Müdürlüklerine yazılan müzekkeremize gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkeremize gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Ticaret sicil Müdürlüğünün ... tarih, ... sayılı yazısına göre, şirketi temsil ve ilzam yetkilisinin davalı ...'ya ait olduğu anlaşılmıştır.
Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkeremize gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Şirkete ait araçların trafik kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Şirkete ait banka kayıtlarına ilişkin hesap hareketlerini içerir kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının şirkette ... paya sahip olduğu, davalı ...'ın şirketin kuruluş aşamasında pay sahibi olduğu ancak dava tarihinden önce payını diğer davalı ...'ya devrettiği anlaşılmıştır.
Antalya C. Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında ... tarihinde diğer şüpheliler ile birlikte ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan soruşturmada, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında özel evrakta sahtecilik suçundan yapılan yargılamada ... tarihinde sanık ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına, ...'nın ise beraatine karar verildiği, kararın İstinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği \"Dosya kapsamı tarafların dilekçelerindeki beyanlar dikkate alınmak suretiyle dava dışı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...'ne mali müşavir ...'ın yönetici Kayyum olarak ATANMASINA,\" karar verildiği, kayyumun görev süresi boyunca raporlarını dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ... tarihli ara karar evrakı ile ;\"1-Dava dışı şirkette yönetici kayyum olan ...'ın ... tarihli istifasının KABULÜNE, 2-Dava dışı şirkete yönetici kayyum olarak ara karar tarihinden itibaren Mali Müşavir ...'ün ATANMASINA,\" karar verildiği anlaşılmıştır. Kayyumun raporlarını görev süresi içerisinde dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizin ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği davalıların müdürlük görevlerinden azline ilişkin talepleri yönünden alınan genel kurul kararı karar defterlerindeki imzaların kendilerine ait olmadıklarını beyan etmeleri nedeniyle karar defteri asıllarının ve imza örneklerini içerir belge asıllarının davacının iddia ettiği karar defterlerindeki imzaların kendine ait olmadığına ilişkin beyanı yönünden rapor alınmak üzere Ankara ATK ilgili İhtisas dairesine dosyanın gönderilmesine karar verildiği, ... tarihli Adli Tıp raporunda özetle; \"... İnceleme konusu ... antetli, ... - ... yıllarını kapsayan ... kapaklı karar defterinin; ... tarih, ... okunur tarih ve ... tarihli üç sayfasında ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu,
... İnceleme konusu ... antetli, ... - ... yıllarını kapsayan ... kapaklı karar defterinin diğer sayfalarındaki imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,
... İnceleme konusu ... antetli, ... - ... yıllarını kapsayan ... kapaklı karar defterinin; ... tarih ve ... karar sıra nolu, ... tarih ve ... karar sıra nolu, ... tarih ve ... karar sıra nolu, ... okunur tarih ve ... okunur karar sıra nolu, ... tarih ve ... karar sayılı, ... okunur tarih ve ... karar sayılı, ... okunur tarih ve ... karar sayılı sayfalarında ...'a atfen atılı yazı unsuru içeren imzalar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu,
... İnceleme konusu ... antetli, ... - ... yıllarını kapsayan ... kapaklı karar defterinin; ... tarih, ... tarih, ... tarih, ... tarih ve ... karar nolu yazı unsuru içeren imzalar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,
... İnceleme konusu ... antetli, ... - ... yıllarını kapsayan üzerinde \"Kurul Karar Defteri ... Yaprak\" yazılı karar defterinin ... tarih ve ... karar sayılı, ... tarih ve ... karar sayılı sayfalarında ...'a atfen atılı yazı unsuru içeren imzalar ile ... ve ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur.\" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dava dosyasının re'sen seçilecek bir mali müşavir ve bir Ticaret Mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi ile davacının şirket müdürünün azli ile şirket müdürü olan davalılar aleyhine talep ettiği tazminat ve ayrıca haksız rekabet nedeniyle talep ettiği tazminata ilişkin dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporlarında özetle; \" Davalı ... tarafından incelemeye dava dışı şirketin 2013 ile 2020 yılları arası dönem ticari defterler ibraz edilmiş olup, önceki dönemlere ilişkin ticari defterler ibraz edilmemiştir.
Davalı ... tarafından incelemeye ibraz edilen dava dışı şirketin 2013 ila 2020 yılları arası yıllar ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere Davalı ...’ın tarafımıza incelemeye ibraz ettiği yukarıda tabloda yer alan ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, Şirketin Sermayesinin ... TL olarak kayıtlı olduğu. Davacının %... paya, Davalı ... (...)'nın ise %... paya sahip olduğu. Diğer davalı ...'ın şirkette bir hisse veya payı bulunmadığı, ...’ın ... tarihinde tüm hissesini ...’a devrettiği, Dava konusu şirketin aşağıda tabloda görüleceği üzere kayıtlı Öz Sermayesi ... TL iken ... tarihinde Öz Varlığı ... TL, ... tarihi itibariyle Öz Varlığı ... TL, ... tarihi itibariyle ise ... TL olduğu, Şirketin Öz Varlığının 2013 yılına göre 2014 yılında % ... oranında, 2015 yılında 2014 yılına göre % ... oranında artış gösterdiği, ancak 2016 yılında 2015 yılına göre % ... oranında azalış olduğu, 2017 yılında 2016 yılına göre % ... oranında artış gösterdiği, 2018 yılında 2017 yılına göre % ... oranında artış gösterdiği, 2019 yılında 2018 yılına göre % ... oranında azalış gösterdiği, 2020 yılında ise 2019 yılına göre % ... oranında azalış gösterdiği, Yine dava dışı şirketin aşağıda tabloda görüleceği üzere kısa vadeli yabancı kaynaklarında 2016 yılından itibaren belirgin şekilde artış gözlendiği, bu artışın kaynağının ekseriyetinin ise şirketin Şirket Ortağı ve Müdürü ...’a olan borcun oluşturduğu, Şirketin geçmiş yıllar karlarının ... TL, geçmiş yıllar zararlarının ise ... TL olduğu, Dava dışı şirketin kaydi değerlere göre bilançosunda ... tarihi itibariyle ... TL tutarında Aktif Varlığı olduğu, ... tarihi itibariyle ise ... TL tutarında Aktif Varlığı olduğu, Ancak Davalı ... tarafından tarafımıza ve dosya kapsamında görevlendirilen kayyımlarca da Sayın Mahkemeye sundukları Kayyım Raporlarında şirketin Aktif Varlıklarının kayden var olduğunu, fiiliyatta şirketin herhangi bir aktif varlığının mevcut olmadığını beyan etmişlerdir. Yine dosya kapsamında yapmış olduğumuz tetkik ve incelemelere göre dava dışı şirketin ... tarihinden itibaren gayri faal olduğu ve ... tarihi itibariyle de Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından vergisel ödevlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak şirketin ... tarihi itibariyle resen terk edilerek vergi mükellefiyetinin kapatıldığı tespit edilmiştir.
Dava dışı şirketin Dönen Varlıklar Hesabında yer alan ... TL tutarın %... lük kısmını Diğer Çeşitli Alacaklar Hesabı altında ...’den olan ... TL alacak tutarının oluşturduğu, Dava dışı şirketin kısa vadeli yabancı kaynaklar hesabında yer alan ... TL borcun %...'unun Satıcı Firma ...'nin ... TL alacağının olduğu, Yukarıda yapılan tespitler neticesinde şirket müdürünün azledilip edilmeyeceği, Davacının Davalılardan talep etmiş olduğu tazminat ve tutarının yerinde olup olmadığı, haksız rekabetin olup olmadığı ile haksız rekabete ilişkin talep etmiş olduğu tazminat ve tutarının yerinde olup olmadığı hususunda takdir ve değerlendirmelerin Yüce Mahkemenize ait olduğu\" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dava dosyasındaki mevcut bilirkişi heyetine araç değerinden anlayan bir bilirkişinin ve bir gayrimenkul değerleme uzmanı da ilave edilmek suretiyle davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarına ilişkin mahkeme ve yargı denetimine elverişli ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporlarında özetle; \"Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; dava konusu ... tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (... çıktıları, Araç satış sözleşmesi) doğrultusunda; ... plakalı ... marka aracın ... tarihinde piyasa değerinin ... TL olduğu, dava tarihi olan ... tarihinde ... TL olduğu tespit edilmiştir, ... plakalı ... marka aracın ... tarihinde piyasa değerinin ... TL olduğu, dava tarihi olan ... tarihinde ... TL olduğu tespit edilmiştir, ... plakalı ... marka aracın ... tarihinde piyasa değerinin ... TL olduğu, dava tarihi olan ... tarihinde ... TL olduğu tespit edilmiştir, ... plakalı ... marka aracın ... tarihinde piyasa değerinin ... TL olduğu, dava tarihi olan ... tarihinde ... TL olduğu tespit edilmiştir, ... plakalı ... marka aracın ... tarihinde piyasa değerinin ... TL olduğu, dava tarihi olan ... tarihinde ... TL olduğu tespit edilmiştir, Kayyum dosyasında belirtilen plakası belli olmayan ... Model ... marka aracın eldeki veriler ışığında yapılan incelemesinde ... tarihinde piyasa değerinin ... TL olduğu, dava tarihi olan ... tarihinde ... TL olduğu tespit edilmiştir, Dava dosyası içerisinde söz konusu araçların satış tarihine ulaşılamaması sebebi ile satış tarihi ile ilgili inceleme yapılamamıştır, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Yönünden; Kök raporumuzda özellikleri belirtilen taşınmazların yerinde yapılan incelemesinde, konumuna, inşaat kalitesine, kullanım seçeneklerine, konumuna ve çevrede yapılan rayiç araştırmalarına göre yıpranma payı düşülmüş, arsa payı dahil değerinin; Satış tarihi (...) itibariyle ...-TL olabileceği, Dava tarihi (...) itibariyle ...-TL olabileceği, Ek Rapor tarihi (...) itibariyle ...-TL olabileceği\" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz ... tarihli oturum ... nolu ara kararı ile davacı vekilinin yeniden rapor alınmasına ilişkin talebinin reddi ile HMK 107/2. maddesi gereğince dava değerini belirlemek (dava dilekçesinde davacı ve şirkete ödenecek miktarlar talep edilmiş olmakla şirket ve davacı yönünden talep edilen miktarlar açıkça belirtilmek suretiyle) ve buna göre harcını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde miktar belirtilmediği takdirde davanın talep sonucunda belirtilen miktar ve değer üzerinden görülüp karara bağlanacağı hususunun ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ... tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; ... tarihli ara kararı uyarınca doğrudan davacıya ödenmesine karar verilmesini istedikleri dava değerinin ... TL olduğunu, şirket yönünden taleplerini atiye bıraktıklarını, ... TL olan dava değerini ... TL arttırmak suretiyle nihai talepleri olan ... TL sının 6102 sayılı TTK 553 vd hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsili ile davacı şirket ortağı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, limited şirket müdürünün, müdürlükten azli ile limited şirket yönetici ortakları hakkında açılan sorumluluk davasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacının şirket müdürünün azli talebi açısından yapılan değerlendirmede:
Dava dışı ...'nde davalı ...'nın ... tarihinden itibaren Limited Şirket müdürü olarak şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
TTK 630. maddesinde; \" Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.
Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.
\" düzenlemesi mevcuttur.
Davacı şirket ortağı tarafından şirket ortağı ve şirketi temsil ve ilzam yetkisi olan davalı ...'nın özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle azli talep edilmiştir.
TTK 626. Maddesinde müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse müdürler, şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir. Müdürler de ortaklar için örgörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir. Şeklinde müdürlerin özen ve bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağı hususundaki esaslar düzenlenmiştir.
Şirket müdürünün, özen yükümünü ihlal edip etmediği tedbirli yönetici ölçütüne göre belirlenir. Genel kabul gören uygulamaya göre duruma uygun araştırmalar yapılıp ilgililerden bilgi alınır. Yönetim kurulunda karar verilmişse gelişmeler tamamen aksi yönde olup şirket zarar etmiş olsa bile özensizlikten söz edilemez. Bu durumda, müdürün aldığı kararın iş adamı kararı olduğu kanaatine varıldığında ilgili karar neticesinde şirket zarara uğramış olsa bile yöneticinin tazminat sorumluluğu doğmaz.
Sadakat ve rekabet yasağı kapsamında ise müdür, şirketin menfaatlerini kendisinin veya diğer 3.kişinin menfaatlerinden üstün tutmak zorundadır. Bu husus TTK 626. Maddesinde müdürler ortaklar için öngörülmüş olan bağlılık yükümlülüğüne tabi olup, rekabet yasağı da bu kapsamda düzenlenmiştir ve TTK 613. Maddesi gereğince müdürler şirketin çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunamaz. Özellikle kendilerine özel menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamaz. Ancak, rekabet yasağı şirket sözleşmesinde öngörülecek bir hükümle veya diğer ortakların yazılı izni ile kaldırılabilir. Haklı sebepler her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilecek olup, kanun tarafından sınırlayıcı olarak belirtilmemiştir.
Dava konusu somut olayda, teknik bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, şirket kayıtlarında görünen değerlerin fiiliyatta bulunmaması ve dolayısıyla şirket kayıtlarının gerçeği yansıtmaması ile şirketin yöneticiye karşı haklı bir temel olmadan borçlandırılması yöneticinin sorumluluğunu gerektiren bir husustur. Yöneticinin görevden ayrılması, bu nedenle meydana gelen zararlardan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Somut olayda, şirket stoklarındaki değerlerin ne zamandan itibaren fiiliyatta mevcut olmadığı tespit edilememiştir. Davalı ... (...)'ın ilk kez ... tarihinde müdür atandığı, öncesinde diğer davalı ...'ın müdür olduğu görülmektedir. Yapılan tespit ve kayyım raporlarından kayıtlı şirket değerlerinin her halükârda davalı ... (...) döneminde fiilen bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bir şirketin eski yönetici döneminde zarara uğratıldığı ihtimalde, yeni yöneticinin kendisinden önceki yöneticinin yolsuzluklarından / şirketi zarara uğrattığından haberdar olup da şirketin zararının giderilmesi için gerekli olan işlemleri yapmaması da ihmal suretiyle kusurlu davranış teşkil ettiği açıktır.
TTK 626/2 uyarınca şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir. Rekabet yasağına giren haller bakımından limited şirketlerde de kıyasen uygulama alanı bulabilecek TTK 396/1 uyarınca müdürün şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yapması ile aynı tür ticari işlerle uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla girmesi rekabet yasağını ihlal eder. Davacı, davalılar tarafından, dava dışı şirketle aynı konuda şirketler kurulduğunu iddia etmiş, kayyım raporunda dava dışı şirketin kaynaklarının başka şirket kurmak amacıyla aktarıldığı belirtilmiştir. Bu durum dava dışı şirketi zarara uğrattığı miktarda müdür ve yöneticinin tazminat sorumluluğunu gerektirir.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle Limited Şirket ortağı ve müdürü olan ...'nın şirket müdürlük görevini yerine getirirken özen ve bağlılık yükümünü ve ayrıca rekabet yasağına ilişkin hususu ağır şekilde ihmal ettiği anlaşıldığından yöneticinin azline ilişkin yasal koşulların oluştuğunun kabulü ile dava dışı Limited Şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... yönünden de, yöneticinin azline ilişkin talepte bulunulmuş ise de; davalı ...'ın dava tarihinde şirket yönetiminde olmadığı anlaşıldığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede:
TTK 644. Maddesi gereği anonim şirkette yönetim kurulu üyelerinin yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553 ile 561 hükümleri limited şirkette müdürlerin sorumluluğu hakkında da uygulanır.
TTK 553/1. Maddesinde; \"Yönetim kurulu üyeleri ve yöneticiler, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludur.\" düzenlemesi mevcuttur.
Bu sorumluluk kusur sorumluluğu olup ispat yükü davacı üzerindedir.
TTK 555. Maddesinde de; \" Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.
(2) Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleriyle avukatlık ücretini, bu giderler davalıya yükletilemediği hâllerde, davacı pay sahibiyle şirket arasında, hakkaniyete göre paylaştırır.
\" düzenlemesi mevcuttur.
Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davası, doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Yöneticinin ortaklığın mal varlığının azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Yani davacının ortağı olduğu şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratılması nedenine dayalı tazminat davasında, şirket yöneticisinin eylemleri nedeniyle uğranılan zarar, şirket açısından doğrudan, davacı ortak açısından ise dolaylı zarar olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 555. maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Davacı ortağın doğrudan bir zararı varsa bu zararın ortağa ödenmesi istenebilir. Davacı da eldeki davada zararın kendisine verilmesini talep etmiştir. Şirket yönünden ise, taleplerinin atiye bırakıldığını beyan etmiştir. Ancak davacının talep ettiği zarar, yukarıda belirtildiği gibi doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarar niteliğindedir. Zira, şirketin aktifinde görünen mal varlığının mevcut olmaması, dava dışı şirket açısından doğrudan zarar, davacı açısından ise dolaylı zarar niteliğindedir.
Bilindiği gibi; Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa ait olup, böyle bir davanın açılabilmesi genel kurulun bu yönde bir karar alması koşuluna bağlıdır. Ancak, şirket ortaklarının da yöneticiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Ortaklar tarafından yönetici aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için genel kuruldan karar alınmasına gerek yoktur. Şirketin doğrudan zararı bulunması halinde TTK'nın 555.maddesi gereğince, pay sahiplerinin tazminatı ancak şirkete ödenmesini isteyebileceklerdir.
Ancak davacının bu şekilde talepte bulunmayarak paranın kendisine ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından istenilen zarar bilirkişiler tarafından alınan raporlardan anlaşıldığı gibi şirkete ait zarar olup, belirtilen şekilde şirketin uğradığı doğrudan zarar nedeniyle pay sahibi olan davacı ancak dolaylı zarar görmüş olabilir. Ancak davacının talebi kendisine ait doğrudan zarara ilişkindir. Zira, ... tarihli talep dilekçesi ile ... tarihli dilekçesinde zararın kendisine verilmesini, şirket yönünden taleplerinin atiye bırakıldığını ifade etmiştir. Mahkememizce de alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere zararın yukarıda belirtildiği şekilde şirkete ait doğrudan zarar olduğu, bunun talep edilmediği, davacının kendinin doğrudan zararını ise ispatlayamadığı görülmekle davacının yöneticinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasının davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...’nde şirketi temsil yetkisi bulunan ...’nın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin KALDIRILMASINA,
2-Davalı ... yönünden yöneticinin azline ilişkin davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacının yöneticinin sorumluluğuna ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ... TL karar ve ilam harcının peşin alınan ... TL ile tamamlanarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının yöneticinin azli talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının yöneticinin azli talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta, bilirkişi ve kayyım giderleri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden HMK 326. Maddesi dikkate alınarak takdiren ... TL.'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava masrafı ile tamamlanarak alınan harcın ... TL'si olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024
Başkan ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Katip ...
¸E- İmzalı