\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:2022/
KARAR NO\t:2024/
BAŞKAN\t:... ...
ÜYE\t:... ...
ÜYE\t:... ...
KATİP\t:... ...
DAVACI \t:...
VEKİLİ\t:Av.
DAVALI \t:
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 20/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 02/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 04/10/2024
Dosyanın ... 1. ASHM'Nce 23/09/2022 tarihli 2022/... esas 2022/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 2022/... sırasına kaydı yapıldığı ve Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/03/2022 tarihinden bu yana ticaret merkezi .../... adresinde bulunan ... vergi numaralı ... ünvanlı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini ve şirket hakkında hiç bir konuda bilgi sahibi olmadığını, ayrıca şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığını tespit ettiğini, ayrıca davalı şirketin vekiledenin ... parsel numaralı taşınmazında kain boş durumda çiftliğini kiraladığını ve vekil edeni de aynı yerde hayvan bakıcısı olarak işe başlattığını, davalı şirketin vekiledeni sigorta girişini yapmadan çalıştırmaya başladığını, davacıyı sigortasız olarak çalıştırdıkları gibi maaş ve diğer hak ve alacaklarını da ödemediğini ve müvekkilinin T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istemekte olduğunu, davalı şirketin, faaliyet konusundan uzaklaşıp kiralamış oldukları çiftlikte haber vermeden faaliyetlerini durdurup ayrıldıklarını, vekil edenin şirkete olan güven duygusunun zedelendiğini, müvekkilinin kendi alacağını alabilmek için şirket yetkilisine defalarca ulaşmaya çalıştığını, ancak ulaşamadığını ve telefonlara dahi çıkmadığını, Limited şirketin ortaklık mevcudu kalmadığını, şirket otaklığından ayrılmak isteyen müvekkilinin diğer ortağa bir türlü ulaşamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini ve sürekli güvensizlik ortamı oluşturduğunu, davalı şirketin vekiledenin önce çiftliğini kiraladığını daha sonra da kendisini şirkete ortak ettiğini, daha sonra vekiledene bilgi vermekten kaçındığını ve vekiledenin kendilerine bir daha ulaşamadığını davacının bu şirketlere ortak olduktan sonra bir müddet müdürlük görevinde bulunduğunu, daha sonra müdürlükten azledildiğini, bundan sonra ise davacı ile diğer ortaklar arasında dava dosyasına yansıyan sürtüşmeler başladığını, davacı ile diğer ortaklar arasındaki olayların kronolojik gelişme seyrine göre, davacının şirket ortaklığını sağlıklı bir şekilde sürdürme imkanının kalmadığının anlaşılmakta olduğunu, bu durumun ise, TTK’nun .../2. maddesi uyarınca ortaklıktan çıkma için muhik sebep oluşturur” diyerek ortaklar arasındaki sürtüşmeleri çıkma açısından haklı sebep kabul ettiğini, somut olayda da vekileden ile şirket yetkilisinin arasının bozulduğunu ve aralarındaki iletişimin de koptuğunu belirterek müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava; davacının davalı şirket ortaklığından çıkması konusunda haklı sebeplerin oluşup oluşmadığı, haklı sebeplerin oluşması halinde ortaklıktan çıkmasına karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.Mahkememizin 27/03/2024 tarihli oturumunda davacı vekilinin toplam 5 celsedir mazeret dilekçesi verdiği, duruşmaları takip etmediği, davayı bu hali ile sürüncemede bıraktığı anlaşılmakla takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1 Maddesi uyarınca yasal 3 aylık süresi içerisinde yenileninceye kadar İşlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 02/10/2024 tarihli oturumunda davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, herhangi bir mezeret de bildirmediği ... sistem üzerinden yapılan araştırma neticesinde dosyanın 2. kez müracaata bırakılmış olduğu anlaşılmıştır.HMK 320/4 maddesi gereğince; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. İki defa işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davacı vekilince dava takip edilmediğinden ve dava iki defadan fazla olarak işlemden kaldırıldığınan dolayı HMK 320/4.maddesi gereğince; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 2. Kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 80,70.-TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 245,00.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza