T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/257
KARAR NO:2024/1666
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:21/09/2021
NUMARASI:2020/178 E. - 2021/998 K.
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....Şti ile diğer müvekkili ....Şti arasında eskiden beri süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki neticesi müvekkili ...'ın ..şirketine olacaklarının karşılığı olarak ... Bankası ... Şubesine ait keşide yeri Gaziantep olan ... çek seri nolu 78.770,00-TL miktarlı çeki keşide ettiğin, anılan çekin ...Şirketine ulaştığını, bu şirketten kimliği bilinmeyen kişilerce çalındığını, konu hakkında İstanbul Anadolu C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Savcılığın 2020/22122 Sor.nolu dosyasından soruşturmanın yürütüldüğünü, İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/700 Esas sayılı dosya üzerinden zayii nedeniyle çek iptali davasının açıldığını, söz konusu davada Müvekkili ... Şirketi tarafından ciro yapılmış gibi ciro zincirinin oluşturulduğunun ve en son cirantanın davalı ....Şti.nin olduğunun anlaşıldığını, bu şirket tarafından ... çeke dayalı olarak takip yapıldığını, çalıntı çekler üzerinden paravan şirketler adına sahte cirolar ile davalıların haksız kazanç elde etmeye çalışarak müvekkili şirketleri mağdur ettiklerini, davalı ... şirketinin icra takibinde diğer cirantalar hakkında hiç bir işlem yapmadığını, sadece müvekkili şirketlere yönelik işlemde bulunduğunu, müvekkili ...Şirketine ait cironun imza ve kaşenin sahteliğinin çek üzerinden anlaşılmasına rağmen tacir olan diğer davalıların bu çeki kullanmaya devam etmelerinin iyiniyetli olmadıklarının gösterdiğini, davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çekteki ikinci ciranta ...ilisine ait olmadığını, Bakırköy 4.ASliye Ticaret Mahkemesinin 2020/182 Esasında dava konusu çekin istirdadına ilişkin dava açıldığını, müvekkili şirket adına oluşturulan ciroda müvekkilinin bağlı olduğu vergi dairesi ve vergi kimlik numarasının yer almadığını, telefon numarasının bulunmadığını, adresinin uydurma olduğunu, basiretli bir tacirin bunları tespit etmesi gerektiğini, davalı ... vekili ile ... şirketinin adresinin aynı olduğunu, davalıların faaliyet alanlarının birbiri ile ilgisinin bulunmadığını, bütün bunların davalıların ortak hareket ettiğini ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, İstanbul Anadolu 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/99 Esasında açılanda davada imzaya itirazda bulunulduğunu, belirtilen sebeplerle müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çeke ilişkin icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticede davalılardan .... Şti.'nin .... Sayılı takip dosyası ile takibe konu ettiği, ... A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi.... Şti. olan, keşide yeri Gaziantep olan ... seri numaralı 78.770,00 TL bedelli çekten ve icra takibinden dolayı müvekkili şirketlerin, kötü niyetli ve ağır kusurlu davalı şirketlere borçlu bulunmadıklarının tespitine, çekin ve takibin iptaline, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin çeki, ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, iyi niyetli gerçek hamil olduğu, Faturaların mevcut olduğu, TK. m. 704 çek, her hangi bir suretle hamilinin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı bir çek bahis mevzuu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hamil hakkını 702 nci maddeye göre ispat etsin çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisab etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükellef olduğunu, davacı şirket zayi davasında kesin delil ileri sürerek çekleri henüz iptal edemediğini, bu sebeple de çeklerin iyi niyetli üçüncü kişilerin iktisabında bu itirazını ileri süremeyeceğini, çünkü Müvekkil çeki cirantasından aldığını, imzaların istiklali prensibi gereği herkes imzasından sorumlu olduğunu, müvekkilin kusuru olmadığını, ayrıca müvekkilin iyi niyetli hamil olduğu, çeki iktisabında ağır kusur ve ihmalinin bulunmadığını, müvekkilin kötü niyetli olduğu ve çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunu davacı tarafından kesin delil ile ispatlanması gerektiğini, belirtilen sebeplerle davanın reddine, davacının dava konusu asıl alacağın % 20’ ından aşağı olmamak üzere tazminat ve dava konusu alacağın % 10’ u oranında para cezasına mahkum edilmesine, Dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"....Bu kapsamda davacıların talepleri, çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çek ve de takibin iptaline yönelik olduğundan ve ayrıca çekin istirdadına yönelik bir talep bulunmadığından ve çekin istirdadına ilişkin Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 202020/182 Esas sayılı dosyasında bir yargılama yapılmakla kesinleşmiş mahkeme kararı ile dava konusu çekin davacı ... şirketine iadesine karar verildiğinden ve de davacı vekilinin son celsedeki bu yöndeki talebi de gözönüne alınarak ceza soruşturmasının sonuçlanmasının beklenilmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı ... Şirketine ait olmadığı hususu mutlak defilerden olup davacı tarafça kendisinden sonra gelen tüm cirantalara karşı ileri sürülebilecektir. Bu bakımdan Davacı .... Şti'nin açtığı menfi tespit davasının kabulüne, dava konusu ... bankası ... Şubesine ait keşidecisi .... Şti olan ... çek seri nolu 78.770,00-TL miktarlı çek dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... sayılı dosyasındaki takibin davacı yönünden geçerli olmak üzere iptaline, iyiniyetli üçüncü kişileri bağlar şekilde çek iptaline karar verilemeyeceğinden, Davacı ... Şti'nin açtığı menfi tespit davasının kabulüne; Dava konusu ... Şubesine ait keşidecisi ...Şti olan ... çek seri nolu 78.770,00-TL miktarlı çek dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... sayılı dosyasındaki takibin davacı yönünden geçerli olmak üzere iptaline, Dava konusu çekin iptali talebinin reddine, Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Davacı .... Şti'nin açtığı davanın reddine,-Davalı ... 'in icra tazminatı ve para cezası taleplerinin Reddine\" karar verilmiştir. Davacı ... Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili .... Şti ile müvekkili .... Şti. arasında yıllardan beri süregelen ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki neticesinde müvekkili .... Şti, müvekkili şirket .... Şti. 'ne alacaklarının karşılığı olan ... A.Ş. ... Şubesine ait, keşide yeri Gaziantep olan ... seri numaralı 78.770,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, söz konusu çekin ... Şti.'ne ulaştığını ancak kimliği belirlenemeyen kişilerce şirketten çalındığını, müvekkili şirket .... Şti. tarafından İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/700 E. Dosyası ile çek zayii davası açıldığını, çekin iptali talepli davanın 15.11.2019 tarihinde açıldığını ve bu davada müvekkilinin yatırmış olduğu teminat ile birlikte 04.12.2019 tarihinde çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, davaya konu çeki ellerine geçiren davalı şirket yetkilileri veya kimliği tespit edilemeyen başkaca şahıslar tarafından müvekkili şirket .... Şti. ciro yapmış gibi gösterilerek bir ciro silsilesi oluşturulduğunu ve en son kötü niyetli davalı şirket .... Şti. tarafından dava konusu çekin .... Sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkil ... Şirketi'ne ödeme emri 25.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, bu şekilde çekin bulunduğu yerin tespit edilmesi sebebiyle çek iptali davasında verilen süre sonucunda Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/182 E. Sayılı dosyasına kaydedilen çekin istirdadı talepli dava açıldığını, İcra takibini başlatan davalı ... Ltd. Şti.'nin avukatının faaliyet adresi ile bir önceki ciranta olan ... Şirketi'nin merkez adresinin aynı olduğunu, Davalı ve alacaklı görünen .. Şirketi diğer cirantalara icra dosyasında hiçbir işlemde bulunmayıp, sadece müvekkili şirketlere karşı işlemde bulunduğunu, bu durumun, davalı şirketlerin birlikte dolandırma kastıyla hareket ettiğini gösterdiğini, Davalıların çeki birbirlerine ciro etmelerine rağmen, şirketlerin faaliyet konuları birbirlerinden çok farklı olup, aralarında ticari ilişki bulunmadığını,-Ciro silsilesini başlatan müvekkili ..Şirketi için atılan imza ve kaşenin sahteliği çek üzerinden anlaşılmasına rağmen, tacir olan davalıların bu çeki kullanmaya devam etmeleri, iyi niyetli olmadıklarını gösterdiğini, Çekteki ikinci ciranta .... Şti.'nin kaşesi üstünde bulunan imzanın, şirket yetkilisine ait olmadığının imza sirkülerinden anlaşıldığını, -davalı ... Şirketi'nin çeki ağır kusurlu ve kötüniyetle ele geçirmiş olması nedeniyle açılan davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/182 E. Sayılı dosyasında \"... Bankası ... Şubesine ait ... Şti olan ... çek numaralı 78.770,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine\" karar verildiğini, bu kararın 13/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, bu dosyada mahkemece davalı ... Şirketi hakkında araştırma yapıldığını; ... Şirketi'ne ait benzer mahiyette birçok dosyanın olduğunun görüldüğü, davacıları farklı olan, ülkenin farklı yerlerinde kaybolan çekin genelde aynı cirantaların imzası ile davalının eline geçerek bankaya sunulması, bu cirantaların şirket olması, bu şirketlere ulaşılamamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi davalının iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu gösterdiğini, davalı hamil olarak gözüken davalı hakkında söz konusu çeklerle ilgili bir çok davasının olmasını sebebiyle davalıyı iyi niyetli kabul etmek TMK m.2 uyarınca dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı sayılacağı gibi çekleri çalınan kişiler yönünden telafisi imkansız durum ortaya çıkaracağını, davalının aynı mahiyette birçok mahkemede bu şekilde davalarının olduğu gerekçe gösterilerek, çekin, müvekkil ... Şirketi'ne iadesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş kararla çekin ... Şirketi'ne iadesine karar verilmiş olmasına rağmen, bu sebeple artık çek nedeniyle davalıların müvekkili şirketlerden hak talep edemeyecek olmasına ağmen, mahkemece müvekkili ... Şirketi yönünden davanın reddine karar verildiğini, -çekin çalınması sonrasındaki süreçte müvekkili şirkete ait olan ve herhangi bir şekilde ciro edilmemiş çekin, davacı ... Şirketi adına sahte kaşe düzenlenerek ve imza atılarak kötüniyetli .... Şti., çeki ... Şti.'ne, bu şirket de çeki ...Şti.'ne devrettiğini, bu şirketlerin dolandırıcılık kastı ile hareket ederek müvekkili şirketleri borçlandırarak mağdur etmeye çalıştığını, Davalıların açık şekilde kötü niyetli olduğunu, kararı kesinleşen çek istirdadı davasında da, Türkiye genelinde organize bir şekilde çekler çalınmakta, davalı şirketlerin ciroları ile birçok şirket mağdur edilmekte olduğunu, açmış oldukları çek istirdadı davasında da bu dosyalar hakkında araştırma yapıldığını, organize bir durumun varlığı tespit edildiğini, bununla birlikte davalı şirketlere TK m.35e göre tebligat yapılabildiğini, çek kullanan şirketin faal olmamasının hayatın olağan akışında mümkün olmadığını, müvekkili şirketlerin bu şebekenin fiillerinden mağdur olduğunu, Çek istirdadı davası ile çekin davalı ... Şirketi'nden alınarak, müvekkili ... Şirketi'ne iade edilmesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini,-çalınan çekin icra takibine konu edilmesi sebebiyle, taraflarınca çekin istirdadı talepli dava açıldığını, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/182 E. Sayılı dosyasında yargılama sürdürüldüğünü, o dosyaya da... Şirketi'nin çalıntı çekler nedeniyle davalı olduğu ve bu davalarda cirantaların genellikle aynı olduğunu gösterir dosya bilgileri sunulduğunu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/182 E. Sayılı dosyasında bildirmiş oldukları soruşturma dosyalarının dosyaya celp edildiğini, diğer dosyalar için ise UYAP kaydından incelendiğini, bu inceleme sonucunda davalı ... Şirketi'nin bu şekilde Türkiye genelinde birçok gerçek/tüzel kişiyi mağdur ettiğini, kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun tespit edilip, çekin müvekkili şirkete iade edilmesine karar verildiğini, Davalıların farklı birçok olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, davalı ... Şirketi'nin de bir çoğunu son hamil olarak farklı şirketler aleyhine icra takiplerine konu ettiği, hem mahkeme kararıyla, hem sunmuş oldukları dosya bilgileriyle sabit olduğunu, davalı olan ... Şirketi'nin ülke genelinde bir çok çalıntı çek ile takip başlattığı ve cirantaların genelde aynı olduğu, ciranta şirketlere ulaşılamadığı, organize bir durumun olduğu tespit edildiğini, nitekim çeki ciro eden şirketlerin ticari hayatta faal olması beklenirken, dosyalarda kendilerine TK m.35'e göre ancak tebligat yapılabildiğini, dava esnasında hem davalı ... Şirketi'ne hem davalı ... Şirketi'ne tebligatlar TK m.35'e göre yapıldığını, Davalı ...Şirketi'nin adresinin ise, bir sonraki ciranta olan ... Şirketi'nin vekilinin adresi ile kapı numarasına kadar aynı olduğunu, Davalı vekilinin faaliyet adresinin, müvekkiline borçlu olan ...Şirketinin adresi ile aynı olmasının da organize olma durumunu gösterdiğini, ayrıca TK m.35'e göre tebligat yapılan şirketlerin faal olmadığını, faal olmayan şirketlerin de çek kullanamayacağını, çekin, müvekkil şirkete iadesi ile davalı şirketlerin, müvekkili şirketlerden çekten dolayı hak talebinde bulunması mümkün olmadığını, müvekkili şirketlerin çekten dolayı davalı şirketlere borcu olamayacağı açıkken, Yerel Mahkemece ... Şirketi yönünden davanın reddine karar verildiğini, İstirdat davası sonucunda davanın kabul edildiğini, çalıntı çeki dayanak olarak göstererek kambiyo senedi ile takip başlatan, icra dosyasına alacaklı görünen ... Şirketi'nden çekin alınarak müvekkili ... Şirketi'ne iade edilmesine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, takip konusu çekin, artık müvekkiline iade edildiği için, alacaklı görünenin takibe dayanağı kalmadığını, aynı şekilde tüm davalıların da çekten kaynaklı talep hakkı kalmadığını, çünkü çek artık müvekkili ... şirketinde olduğunu,-İstirdat davasının karara bağlandığı Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/182 E. Sayılı dosyasının, yerel mahkemece celp edildiğini, ancak hırsızlık yoluyla elden çıkan çekin kötü niyetle ciro edildiğini, bu sebeple lehtar olan müvekkili ...Şirketi'ne iade edildiğini, bu sebeple çekten dolayı davalı şirketlerin hak talep edemeyeceklerini, yine takipten dolayı kötü niyetli ... Şirketi'nin müvekkili şirketlerden hak talep edemeyeceği göz önünde bulundurulmadığını, birçok yerde çalıntı çeklerle kişileri ve müvekkili şirketleri davalı şirketlerin mağdur ettiğini, bu kararla da mağduriyet giderilmediğini, organize şekilde hareket eden davalılara, müvekkili ... Şirketi'nin de borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, -cirantaların ve takibi başlatan ...'in açık bir şekilde kötü niyetli olduğunu, dolandırıcılık yapmak suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını gösteren emarelerin ve Türkiye genelindeki birçok dosyada bu emarelerden yola çıkarak cirantalar ve hamil için taraflarınca suç duyurusunda da bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptıkları 31.01.2020 tarihli suç duyurusu ...Sor. numarasını aldığını, ciro silsilesini başlatan müvekkili ... şirketi için atılan imza ve kaşenin sahte olduğunu, kaşenin sahteliği araştırma gerektirmeksizin, çek üzerinden dahi açık şekilde anlaşıldığını, imzanın şirket yetkililerine ait olmadığının mahkeme kararı ile sabit olduğunu, ciro silsilesi içerisinde bulunan tüm hamillerin kötü niyetli oldukları ve çeki elinde bulunduranların iyi niyet iddiasında bulunamayacaklarının bir göstergesinin de ... Şirketine ait kaşede görüldüğünü, kaşede ... Şirketi'nın vergi numarası, telefonu, hangi vergi dairesine kayıtlı olduğu bulunmadığını, basiretli bir tacirin böyle bir çeki almayacağını, bu durum tarafların haksız ve kötü niyeti olduğunu açıkça gösterdiğini,-İmzanın sahte olması sebebiyle açtıkları İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/99 E. Sayılı dosyasında çek aslındaki imzanın, müvekkili .. Şirketi'ne ait olmadığının tespit edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini,-çekteki ikinci ciranta .... Şti.'nin kaşesi üstünde bulunan imzanın, şirket yetkilisine ait olmadığını, -İcra takibini başlatan davalı .... Şti.'nin avukatının faaliyet adresi ile bir önceki ciranta olan gope şirketi'nin merkez adresi aynı olduğunu, yani borçlu ile alacaklı vekili aynı adreste faaliyet gösterdiğini, .... Şti. aleyhine takip başlatan bir avukatının adresinin borçlu ile yani ... ile aynı adreste olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, -Ciranta olan şirketlerin faaliyetlerinin birbirleri ile ilgisi bulunmadığını, Müvekkili ... Şti. şirketinin .... Şti isimli şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, ... Şirketi mali müşavirinin ... Şirketi ile hiçbir ticari faaliyetlerinin bulunmadığına ilişkin imzalı yazısı dosya içinde olduğunu, sunulan bilgiler ışığında .... Ltd. Şti'nin paravan şirket olduğunu ve haksız kazanç peşinde olduğunu, ... Şti.'nin de haksız ve kötü niyetli olduğunu ve iyi niyetli hamil olmadığını, .... Şti. vekilinin .... Şti. İle aynı adreste faaliyet göstermesi bu şirketlerin dolandırmak kastı ile hareket ettiğinin ve iyi niyetli hamil olmadıklarının en açık göstergesi olduğunu, İlk ciranta görünen ... Şirketi'ne ait kaşede hiçbir elverişli bilgi olmamasına rağmen çekin kabul edilmesi, (Kaşede yazılı adres uydurma olup vergi dairesi ve vergi numarası yoktur.), şirketlerin iştigal konularının birbiri ile alakasının olmaması, ticari hayatın olağan akışına göre şirketlerin birbirleri ile ticari ilişkiye girmelerinin olası görülmemesi, .... Şti. vekilinin ... Şti. İle aynı adreste faaliyet göstermesi, Davalıların, ülke genelinde çalıntı çeklerle aynı yollarla bir çok takip başlattığı ve buna ilişkin bir çok dosyalarının bulunması, organize bir durumun olması, müvekkili şirketin mağdur edildiğini de ortaya koyduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu, Müvekkilinin rızası dışında elinden çıkmış çekte, sahte kaşe ile ciro silsilesi başlatıldığını, paravan şirketlerin imzaları ile de silsile devam ettirildiğini, Müvekkili şirketin, rızası dışında ve paravan şirketlere bu şekilde borçlandırıldığını ve aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılarak mağdur edildiğini, Müvekkilinin rızası dışında elinden çıkmış çekte, sahte kaşe ile ciro silsilesi başlatıldığını, paravan şirketlerin imzaları ile de silsile devam ettirildiğini, Dava konusu çek ile başlatılan ... Sayılı takip dosyasında müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için taraflarınca, icra veznesine depo edilen paranın alacaklı görünen davalı şirkete ödenmemesi için ihtiyati tedbir talepli dava açıldığını, Tedbir talepli davanın açılmasından (04.02.2020) hemen sonra, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/45 D. İş numaralı dosyasında ihtiyati tedbir kararı (07.02.2020) verilene kadar, bu kısa 3 gün içinde davalı şirket tarafından çek keşidecisi ... Şti aleyhine alelacele haciz tatbik edildiğini, Müvekkili şirketler lehine verilen ihtiyati tedbir ile bu haciz bertaraf edildiğini ancak takip dosyasında borçlu olan ... için ihtiyati tedbir kararının verilmesinin üstünden bunca vakit geçmesine rağmen davalı şirketin, neden borçlu görünen diğer davalı şirketlere haciz işlemi uygulamadığını, kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatan ve icra dosyasında alacaklı görünen ... Şirketi'nin ülke genelinde çalıntı çek ile başlattığı bir çok takip, bu takiplerin bir çoğunda diğer davalıların ciranta olduğu ve buna dayalı olarak da birçok hukuk ve ceza dosyası mevcut olduğunu, çek istirdatı davasının görüldüğü Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/182 E. Sayılı dosyasında bu husus araştırıldığını ve karara gerekçe olduğunu, .... Sayılı takibinde, müvekkili dosya borcu icra veznesine depo edildiğini, teminat ile de yatırılan bu paranın alacaklı görünene ödenmemesi yönünde, işbu İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/178 E. Sayılı dosyasında yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak yerel mahkemenin müvekkili ... Şirketi yönünden davayı reddettiğini, alacaklı görünen ... Şirketi'nin faal olmayan, TK m.35'e göre tebligat yapılan bir şirket olup, organize bir şekilde çekler çalınarak, çekte imzası bulunanlardan haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığını, eğer icra veznesine yatırılan para, çekin elinden alınarak alacaklı sıfatı son bulan, yani gerçekte alacaklı olmayan ... Şirketi'ne verilirse, telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini, çalıntı çek üzerinden kötü niyetle başlatılmış olan icra takibinde, teminatsız olarak; mahkeme aksi kanaatte ise yerel mahkeme dosyasına yatırılmış teminat göz önünde bulundurularak, icra veznesine yatırılmış olan paranın alacaklı görünen kötü niyetli ve dolandırıcılık kastıyla hareket eden davalı ... Şirketi'ne ve diğer davalı şirketlere ödenmemesi yönünde acilen davacı şirketler lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davanın kabulü ile ... A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi ... Şti olan, keşide yeri Gaziantep olan ... seri numaralı 78.770,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkili şirketlerin kötü niyetli ve ağır kusurlu davalı şirketlere borcu olmadığının tespitine, dolayısı ile davacı şirketlerin ... Sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, çekin ve takibin iptaline, Davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; .. sayılı dosyasında yürütülen takipten ve takibe konu ...şubesine ait, ... çek seri nolu,78.770,00-TL miktarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, çek ve takibin iptali , icra inkar ve kötüniyet tazminatına ve para cezasına ilişkin bulunmaktadır.Uyuşmazlık; ... Şubesine ait, keşidecisi ....Şti olan ...çek seri nolu, 27.12.2019 tarihli ve 78.770,00-TL miktarlı davacı ... Şirketi emrine düzenlenen ve bu şirketin elinden rızası dışında çıktığı belirtilen çek üzerindeki 1.ciranta imzasının davacı ... Şirketi ait olmadığı, sahte kaşe üzerine taklit imza oluşturularak el değiştirdiği iddiasına dayalı olarak çekten ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çek ve takibin iptali konularına ilişkindir. Dosya içerisine alınan ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı .... Şti. tarafından davacılar ve diğer davalılar hakkında ...şubesine ait, keşidecisi keşideci ....Şti olan ... çek seri nolu 27.12.2019 tarih ve 78.770,00-TL miktarlı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.Dosya içerisine alınan Bakırköy 4.asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/182 Esas sayılı dosyasında; davacı... Şirketi tarafından davalı ... Şirketine yönelik olarak iş bu davada da dava konusu olan çekin istirdadı talebi ile dava açıldığı, Mahkemenin 2020/182 Esas, 2021/179 Karar numaralı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verildiği, mahkemece verilen kararın 30/04/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Mahkemece ilgili bilgi ve belgeler toplanmış ve dava konusu çek üzerinde davacı .. Şirketine ait cirodaki imzaya ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, İstanbul Anadolu 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/99 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Mahkemece ilgili evrak asılları toplanarak belirtilen hususta bilirkişi incelemesi yapıldığı, alınan 02.11.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda; dava konusu ....Şti.ne emrine yazılı çek aslındaki 1.ciranta imzasının davacı şirket yetkilileri eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkemece anılan rapora dayanılarak imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Mezkur Mahkemece alınan bilirkişi raporu Mahkemece de uygun bulunarak usul ekonomisi açısından yeniden bir imza incelemesine gerek duyulmamıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 792. maddesinde \" Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.\" hükmüne yer verilmiş olup, hükümden de anlaşılacağı üzere davacının alacağını ispat etmesi yanında, yeni hamilin çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu iktisap ettiğini de ispat etmesi gerekmektedir.Somut olayda, davacı ... şirketinin keşideci,diğer davacı Şirketin lehtar olarak yer aldığı çekte davacılar çekin çalındığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuş olup, keşideci borçlunun, cirantanın imzasının sıhhatini tartışamayacağı, takip dayanağı çekte lehtar imzasının sahteliği bilirkişi raporu ile belirlenmiş olsa dahi, çek arkasında lehtara ait bir cironun varlığını görüp, bir sonraki ciranta kendisine yaptığı geçerli ciro ile de çeki eline geçirmiş olduğundan takip alacaklısı/davalının yetkili hamil olduğu, çekin bedelsiz olduğuna ilişkin şahsi defiyi davacı keşidecinin kural olarak hamil davalıya karşı ileri sürülebilmesi için kötüniyetle iktisabının ispatı gerektiği, davacı bu yönde bir iddia bulunsa da, ispatının soyut kaldığı, sunulan delillerin tek başına kötüniyeti ispata yeterli olmadığı, borçlu keşideci yönünden istemin reddine dair Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarih ve 2020/178 E., 2021/998 K. sayılı kararına karşı davacı ... Şti vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacı ... Şti'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3- Davacı ... Şti tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024