T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/269
KARAR NO: 2024/1665
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/10/2021
NUMARASI: 2020/162 E. - 2021/215 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin mağaza ekipmanları ve raf sistemleri sektöründe dünyanın sayılı firmaları arasında yer aldığını, müvekkilinin \"Stand (unlu mamuller için)\" adlı ürün için 28.12.2016 tarihinde TPMK'ya tescil başvurusunda bulunduğunu ve tasarımına ilişkin ... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesini aldığını, davalının ise müvekkilinin tasarımı ile ayniyet derecesinde benzer ve hiçbir şekilde yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmayan tasarımına ilişkin 01.08.2017 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesi ile \"Sanayi tipi metal ayarlanabilen raf/dolap ayağı\" ve \"Dolap ve raf koruma aparatı\" adlı ürünler için 06.11.2018 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ... tescil nolu endüstriyel tasarım belgelerini aldığını, ancak davalının tescilini aldığı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadıklarını, zira tasarım tesciline konu olan ürünlerden raf ayağının, tescil tarihinden çok daha önce müvekkili tarafından üretimi yapılan geçme ayak olduğunu, ayrıca davalıya ait tescilde dolap ve raf koruma aparatı olan koruyucu bariyerin tırnak kısmının müvekkiline ait ... nolu tescilli buluşun \"...\" ile gösterilen görsel ve takıldığı ayak yapısının müvekkiline ait ... nolu tescilli buluşun \"tampon3\" ile gösterilen kısmı ile benzerlik gösterdiğini, bu tasarımların müvekkili adına tescilli ... nolu tasarımda da kullanıldığından, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, müvekkiline ait ... ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarıma tecavüz edildiği gerekçesiyle davalı aleyhine İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş ve İstanbul Anadolu Fikri ve Sınat Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/155 Değişik İş sayılı dosyaları kapsamında tespit talebinde bulunduklarını ve yaptırılan bu tespitler sonucunda, davalı tarafça üretilen/kullanılan tasarımların, müvekkiline ait tasarımlara birebir aynı olma derecesinde benzer olduklarına kanaat getirildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/623 Esas sayılı dosyası ile endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, davalı yanın bile bile kötü niyetli ve haksız olarak taklidini yapmış olduğu müvekkiline ait tasarımların ayniyet derecesinde benzerini kendisi adına tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı adına kayıtlı ... ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkilinin kuruluşundan itibaren mobilyadan bölme duvar sistemlerine, akustik panellerden cephe giydirme sistemlerine, yangın kapılarından anahtar teslim projelere kadar sektörde pek çok başarılı projeye imza atarak ve her geçen gün gelişerek, kalite ve üretimini arttırdığını, davacının müvekkiline karşı birçok dava açtığını, bunların tamamen müvekkilini yıldırmak ve ticari faaliyetlerini sürdüremez hale getirmek için açıldığını, müvekkilinin emek ve çabalarının istismar edilmesi için açılan bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kendi tasarımına tecavüzün olduğunun tespitini, bunun men'ini ve tazminat isteyenin de davacı, işbu davada davalıya ait olan tasarımın hükümsüzlüğünü isteyenin de yine davacı olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarına dayalı olarak işbu davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin kanunun kendisine tanıdığı hak ve yetkilerden tam olarak yararlanmak amacıyla tüm unsurları tamam ve meşru olan tasarımlarını ... ve ... numaralar ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, yapılan incelemelerde herhangi bir eksiklik yahut hukuka aykırılık tespit edilmeyerek tescil olunan bu tasarımları, girişmiş olduğu ticari faaliyetlerde kullanmaya başlayan müvekkilinin, davacının bu haksız ve hukuka aykırı davaları ile karşı karşıya geldiğini, ayrıca yapılacak olan bilirkişi incelemesinde de tasarımlar kıyaslandığında, tüketici nezdinde iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığının görüleceğini, davacının hiçbir şekilde iddiasını ispat edemeyecek şekilde ve tamamen soyut iddialara dayanarak bu davayı açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"....Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... tescil numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 01/08/2017 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla, bu tasarım yönünden davanın kabulü ile hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Davacının davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 06/11/2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, bu tasarım tesciline konu bileşik ürün parçalarının kapalı ya da açık bir sistemde kullanılabileceği, bu sebeple açık sistemlerde normal kullanım sırasında da görülebileceği anlaşılmakla, Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli ... ve ... nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, Davacının dava konusu ... ve ... nolu endüstriyel tasarımlara yönelik davasının REDDİNE,\" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı yanın \"Sanayi tipi metal ayarlanabilen raf/dolap ayağı\" ve \"Dolap ve raf koruma aparatı\" adlı ürünler için 06.11.2018 tarihli ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, tasarım tesciline konu olan ürünlerden raf ayağı, tescil tarihinden çok daha önce müvekkili tarafından üretimi yapılan geçme ayak olduğunu, davalıya ait tescilde dolap ve raf koruma aparatı olan koruyucu bariyerin tırnak kısmının müvekkiline ait ... tescilli buluşun tampon2 ile gösterilen görsel ve takıldığı ayak yapısı müvekkiline ait ... tescilli buluşun tampon3 ile gösterilen kısmı ile benzerlik gösterdiğini, bu tasarımların müvekkili adına tescilli ... nolu tasarımda da kullanıldığından yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, bilirkişi raporunun dava tarihinden önce yapılmış olan tespit dosyalarından alınan bilirkişi raporları ile çeliştiğini, davalı aleyhine İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/87 D.iş ve İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/155 D. iş sayılı dosyaları kapsamında tespit talebinde bulunulduğunu, yaptırılan bu tespitler sonucunda davalı tarafça üretilen/kullanılan tasarımların müvekkiline ait tasarımlara birebir aynı olma derecesinde benzer olduklarına dair rapor tanzim edildiğini, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/155 D. iş sayılı dosyasından alınan rapor ile davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın müvekkili şirkete ait ..., ... nolu endüstriyel tasarım tescillerinin birebir aynı derecede benzeri olduğu tespit edildiğini ancak işbu dosyadan alınan kök ve ek raporlar söz konusu tespit dosyasından alınmış olan rapor ile çelişki içermesine rağmen yerel mahkemece dosyadan alınan raporu kararına esas alarak ... nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü taleplerinin reddedildiğini, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/155 D. iş sayılı dosyasından alınan raporda 7. Sayfada benzerlikler anlatılırken \"... Her iki tasarımda da altta ürün bazası önünde aynı koyu gri renkte silindir boru formda yere yatay konumlanmış baza tamponu öğesi, baza tamponu her iki yanında aynı amorf formda kanca elamanı bulunmaktadır... \"denildiğini, dosyadan alınan 22.02.2021 tarihli raporda ise \"... Dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımlar “... no.lu tasarım tescilinin ön yüzeyinde silindir bir öğe yer almakta iken, diğer tasarımda bu öğe yoktur. Tasarımların yan yüzeylerinde yer alan kanallı yapı görülmediği için değerlendirilememiştir...\" kesinlikle gözden kaçması mümkün olmayan silindir öğenin iki raporda farklı yer almasının açık çelişki olduğunu, raporun ... nolu tasarıma ilişkin kısımları çok kısa ve ayrıntıdan uzak olduğunu, gerekçe kısmında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/155 D. İş sayılı dosyasından bahsedilmediğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, -Müvekkiline ait tescilli ... ve ... nolu tasarımlar incelendiğinde ürünlerin modüler bir stant sistemini oluşturan iskelet, baza, tampon ve raf ögelerinin tasarımları olduğu görüldüğünü, Modüler sistemlerde sisteme ait ögelerin azaltılması ,çoğaltılması veya farklı konumlarda kullanılması ile aynı tasarımın farklı versiyonları elde edilebildiğini, ... ve ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgelerindeki tasarımlar da aynı iskelet ve baza sistemi üzerinde kurulmuş olup farklı dolap kombinasyonları ve rafların oluşturduğu tasarım versiyonlar olduğunu, ... nolu tasarımda kullanılan baza ,baza tamponu,baza tamponu bağlantı elemanının ... çoklu tasarım belgesindeki tasarımlar olduğunu, bu ögeler üzerindeki dolap ve raflar ile modüler kurulumun gerçekleştiği görüldüğünü, davalı tarafından tescilli olan hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ettikleri ... nolu tasarıma ait ürün de aynı müvekkilinin ki gibi modüler stant tasarımı olduğunu, her iki tasarım da kapaklı dolap ve raflar olmak üzere iki ana modülden ve bu modüller üzerindeki alt tasarım unsurlarından oluştuğunu, her iki tasarımda da altta ürün bazası ,önünden aynı koyu gri renkte silindir boru formda yere yatay konumlanmış baza tamponu ögesi bulunduğunu, yani davalıya ait tasarım küçük farklılıklarla ancak ve ancak müvekkiline ait tasarımların varyantını oluşturabileceğini, dava konusu tasarımlar ile müvekkiline ait tasarımlar karşılaştırıldığında müvekkiline ait tasarımlar esas alınarak ve ondan yola çıkılarak, fikri bir çaba harcanmaksızın dava konusu tasarımların tescil ettirildiğini, ürünlerdeki ortak unsurlar dikkate alındığında, ürünlerin genel görünüm itibariyle aynı olduklarını, bu bağlamda yenilik vasfına haiz olmadığını, davalıya ait ... ve ... nolu endüstriyel tasarımların tüm yönlerden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkeme kararının gerekçe yönünden eksiklikler içerdiğini, ilk derece mahkemesinin sadece bilirkişi raporunu aynen kopyalayarak bunu gerekçe olarak sunmasının hukuka aykırı şekilde karar verdiğini ortaya koyduğunu, -müvekkiline ait olan ... ve ... nolu endüstriyel tasarımlara yönelik davacının davacının davasının reddine yönelik kısmına aynen katıldıklarını ancak müvekkiline ait olan ... ve ...) nolu endüstriyel tasarımlar yönünden ise yanılgılı şekilde hükümsüzlüğe karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına haiz olduğunu, SMK m. 77. Madde şartlarının oluşmadığını, asıl sorunun ... A.Ş.'nin kendi talebi olan ve bizzat üretilmesini istediği dava konusu ürünün üretilmesi ve piyasada kullanılmasını sağlamak üzere müvekkili ile ihale işine girişmesi ve varılan mutabakat neticesinde müvekkilinin işbu anlaşmaya uygun davranmasından kaynaklandığını, müvekkilinin kendi başına ve davacının tasarımına tecavüz edecek şekilde bir eylem gerçekleştirmediğini, sadece ...A.Ş. ile girişmiş olduğu hukuki işlem neticesinde kendi üzerine düşen yükümlülüğü ifa etmek üzere, ... tarafından kendisine örneği sunulmuş olan örneğe uyacak şekide üretimde bulunduğunu ve akabinde söz konusu tasarımın tescilini aldığını, hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tescilin başvuru tarihi olan 01/08/2017 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı şeklindeki değerlendirmenin kabul edilemez olduğunu, bilirkişi raporunun ilk sayfasına ve gerekse de genel olarak davacı tarafın beyan ve dilekçelerine bakıldığında iddiasının tam olarak '' Stand adlı ürün için kendilerinin 28/12/2016 tarihinde TPK'ya tescil ettirdikleri ... tescil numaralı endüstriyel tasarım ile müvekkilinin ... numaralı tescile konu tasarımının tamamen benzer olduğu ve herhangi bir ayırt edicilik unsuru taşımadığı' hususuna dayandığı görüldüğünü, Davacının bu iddia ve talebine rağmen bizzat bilirkişi tarafından müvekkilinin tesciline konu tasarımın 05/08/2014 tarihinde internete yüklediğinin tespit olunduğu belirtildiğini ve bunlar göz önüne alınarak bir değerlendirmede bulunulduğunu, söz konusu bu tarihin, davacının tescil almış olduğu 2016 tarihinden dahi önceki bir zaman dilimi olduğunu, bu durumda davacının kendi iddiasının da gerçeği yansıtmadığını ve kendi tasarımının tescilli tasarım olma özelliklerini taşımadığını ortaya koyduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından bu husus göz ardı edilerek yargılama yapıldığını, -Tasarım tescilleri kıyaslandığında renk, şekil, biçim, malzeme vd. şekillerinde de farklılık olduğu ve bu nedenle de müvekkiline ait tasarım tescil edilirken bu maddi gerçeklik de göz önünde bulundurularak talebi TPK tarafından kabul gördüğünü, bilirkişi raporunda da dava konusu tasarımlar arasında farklılıkların mevcut olduğuna ilişkin değerlendirmeler de bu durumu desteklediğini, müvekkilinin ... tescil numaralı tasarımının yasal mevzuatta yer alan şartları tamamen taşıdığı ve tescil tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğuna yönelik değerlendirmeleri maddi gerçeğe de uygun olup bu yönden herhangi bir itirazımız bulunmamakta olup değerlendirmelere iştirak ettiklerini, 4 numaralı maddede belirtilen değerlendirme ise işbu davanın konusu dahi olup dosyaya herhangi etkisi olmayacağını, Davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf dilekçesinde ... mağazaları tarafından kendilerine verilen örnekleri ürettikleri ve devamında da bunun tasarım tescilini gerçekleştirdikleri beyanının açık bir ikrar olduğunu, Hükümsüzlüğüne karar verilen ... nolu tasarım tesciline ilişkin olarak davacı taraf iddiasının, ... nolu tasarımın davacıya ait ... tescil nolu tasarım ile karşılaştırıldığında ayırt edicilik taşımadığı iddiası şekilinde olduğu bu nedenle eski tarihli başka tasarımlar ile karşılaştırma yapılamayacağı ve yenilik şartını taşımama gerekçesinin kullanılamayacağı şeklindeki dayanak ise yerinde olmadığını, kurum kararları mutlak kararlar olmadığı için hukukumuzda Fikri ve Sınai Haklar konusunda Hükümsüzlük Davası adı altında bir dava yer aldığını, dava konusu tasarımların kurum tarafından tescil edilmiş olduğu gerekçesi ile hükümsüzlüğü yoluna gidilemeyeceği şeklindeki açıklamanın kabul edilemeyeceğini davalının istinaf istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalı adına olan ... ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Davacı şirketin \"Stand (unlu mamüller için)\" adlı ürün için 28.12.2016 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunduğu ve tasarımına ilişkin ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesi aldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin 01.08.2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunduğu ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesi aldığı ve Davalı şirktein \"Sanayi tipi metal ayarlanabilen raf/dolap ayağı\" ve \"Dolap ve raf koruma aparatı\" adlı ürünler için 06.11.2018 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunduğu ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesi aldığı anlaşılmıştır. Davaya dayanak yapılan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/87 Değişik İş sayılı dosyasına ait uyap kayıtları celbedilip incelendiğinde, mahallinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda bilirkişi raporunda sonuç olarak, davacıya ait ... numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebep ile benzer olarak algılandıkları belirtilmiştir. Davaya dayanak yapılan İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/155 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte, Aleyhine Tespit Talep edilen karşı tarafın ürettiği ürünlerin bulunduğu “... Mağazalar A.Ş. ... Mahallesi ... Caddesi No:... Ümraniye İstanbul” işyeri adresinde yapılan incelemelerde, tespit isteyen ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait 2017/07295 no'lu tasarım ve bu tasarımın detay ögeleri olan ... no'lu tasarımların birebir aynı olma derecesinde benzer 2 set modüler stant tasarımının bulunduğu görüşü bildirilmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 23/02/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen ... - (2) ve... (1) - (2) tescil numaralı tasarımların TPMK nezdinde ... Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 01/08/2017 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... - ... tescil numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 06/11/2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ... (1) - (2) tescil numaralı tasarım tescillerinin normal kullanım anında görünür durumda olup olmadıkları tespit edilemediğinden, tasarım olarak tescillerinin mümkün olup olmadığının değerlendirilemediği belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları ek raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... - ... tescil numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 06/11/2018 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, bu tasarım tesciline konu bileşik ürün parçalarının kapalı ya da açık bir sistemde kullanılabileceği, bu sebeple açık sistemlerde normal kullanım sırasında da görülebileceği belirtilmiştir. Davacı istinaf istemlerine ilişkin olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı taraf, ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, bu tasarıma ilişkin değişik iş dosyasında alınan rapor ile bilirkişi raporunun çeliştiğini ileri sürmüş ise de, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/155 D. İş sayılı dosyasında alınan raporda ürün üzerinde inceleme yapıldığı, tasarım belgeleri ile üretilen ürünün farklı olabileceği, dosya içerisinde alınan bilirkişi raporunda ise, tasarım tescil belgelerinin karşılaştırıldığı, değişik iş raporundaki tespitin davalının tescilli tasarımı olduğuna dair dosya kapsamında bilgi bulunmadığı, bu nedenle çelişki oluştuğundan söz edilemeyeceği ayrıca yan kesit değerlendirmesinin yapılmamış olmasının de aykırılık oluşturmadığı, ürünlerin tüketici tarafından kullanılırken görünmeyen yerlerindeki form farklılıklarıdır ki bu farklılıkların tüketicinin tercihini değiştirmeyeceği,tasarımın görünmeyen iç kesitlerinin ve tasarımın amacına uygun kullanım sırasında görünmeyen kısımlarının tasarım hukuku ile korunamayacağı ( Yargıtay 11. HD. 2019/5277 E. 2020/4836 K.; Yargıtay 11. HD. 2020/6804 E. 2022/918 K. ;Yargıtay 11. HD. 2021/7218 E. 2023/2833 K.; Ankara BAM 20. HD 2019/1260 E. 2021/729 K. ; İstanbul BAM 16. HD 2017/93 E. 2023/601 K.), bu durum gözetilerek davaya konu tescilli tasarımların nihai kullanımda görülen dış kesitlerinin koruma altında olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin istinaf istemine ilişkin olarak; ... Mağazaları A.Ş. İçin ...'in kendilerine örneğini sunduğu örneğe uyacak şekilde üretim gerçekleştirdiklerini devamında bunun tasarım tescilini aldıklarını bu nedenle sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürmüş ise de, üretim yapılmasının da ve sonradan tasarım tescilinin alınmasının da hükümsüzlük davasına etkisinin olmayacağı, ayraca hükümsüzlüğüne karar verilen ... nolu tasarım tesciline ilişkin olarak davacı taraf iddiasının, ... nolu tasarımın davacıya ait ... tescil nolu tasarım ile karşılaştırıldığında ayırt edicilik taşımadığı iddiası şekilinde olduğu bu nedenle eski tarihli başka tasarımlar ile karşılaştırma yapılamayacağı ve yenilik şartını taşımama gerekçesinin kullanılamayacağı ileri sürülmüş ise de, yeni ve ayırt edicilik hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dosyaya sunulmamış deliller ile de incelenebileceği, kurum tarafından tescilinin yapılmış olmasının da hükümsüzlük davasının açılmasına engel teşkil etmediği anlaşılmakla açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm istinaf başvurusunun yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince AYRI AYRI esastan reddine karar verilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih ve 2020/162 E., 2021/215 K. sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024