T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1508
KARAR NO\t: 2024/1633
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/152 E. - 2022/59 K.
DAVACI\t\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın Reddine Dair YİDK Kararı İptali Ve Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2022 tarih ve 2021/152 E. - 2022/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/112611, 2017/110562 sayılı \"...\", \"...\" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2020/20668 kod numarasını alan başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının adına tescilli markalar ile sigara, nargile tütünü başta olmak üzere üst kalitede her türlü tütün ve tütün ürünlerini üreten ve dünyanın pek çok ülkesinde piyasaya arz eden çok uluslu, sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, itiraz edilen markada \"...\" ibaresinden önce gelen Türkçede \"için\" anlamına gelen \"...\" ibaresinin itiraz olunan markayı davacının markalarından farklılaştırmadığını, karşılaştırılan markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinin karıştırılma ihtimalini beraberinde getirdiğini, marka başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, davalı firmanın davacı markaları etrafında dolanmakta, aynı ya da ayırt edilemeyecek işaretleri adına tescil ettirmek üzere başvurular yapmakta olduğunu, başvuru sahibinin bu yolla öncelikli hak sahibi olan davacının ticaretine engel olma, pazarından haksız yarar elde etme amacıyla hareket ettiğini ileri sürerek, ... YİDK'nun 2021-M-167 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/20668 başvuru numaralı “... ...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru markası ile davacının iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürdüğü markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, ortalama tüketicilerin \"... ...\" ibaresini yapay parçalara bölerek içinden sadece \"...\" ibaresini seçip aynı zamanda bu ibareyi ön plana çıkarmasının makul ve beklenebilir olmadığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla belirgin biçimde farklılaştığını, tanınmışlık ve kötüniyetli başvuru yapıldığına dair iddiaların ispatlanmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvurunun \"...\" ibaresini ortak ayırt edici unsur olarak bağımsız şekilde içerdiği ve benzer olduğu, ilave unsurların benzerliği ortadan kaldırmadığı, ayrıca markaların başvuru kapsamında aynı/ aynı tür malların bulunduğu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan yeterli farklılaşmanın sağlanmadığı, somut olayda karşılaştırılan işaretlerin 6769 sayılı SMK’nun 6/1maddesi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu ve aralarında karıştırma ihtimali bulunduğu, davacının “... ...” ibareli başvuru tarihinden önce bu ibarenin aynısı veya benzeri için tescilsiz şekilde ticari bir kullanımı olduğu yönünde bir bilgi veya belge sunulmadığı, davacının ticaret unvanının \"...\" olması ve bu iki ibarenin birbirleriyle benzerlik taşımaması sebebiyle SMK’nın 6/6. maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı, tanınmışlık ve kötü niyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK'nin 2021-M-167 sayılı kararının iptaline, 2020/20668 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu \" ... ...\" ibareli markanın itiraz gerekçesi markalar ile iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadıklarını, ortalama tüketicilerin bu ibareyi yapay parçalara bölerek içinden sadece \" ... \" ibaresini seçip aynı zamanda bu ibareyi ön plana çıkartmasının makul ve beklenebilir olmadığını, markalar görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle belirgin biçimde farklılaştığını, ispatına elverişli delil sunulmayan tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeli itirazların haklı bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, itirazın reddine dair YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2020/20688 sayılı \"... ...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2017/112611, 2017/110562 SAYILI \"...\", \"...\" ibareli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda Türkçe karşılığı \"için\" olan \"...\" kelimesinin \"...\" ibaresine vurgu yaptığı, davacının itirazına mesnet markalarda aslen koruma altına alınmak istenilen unsurun da “...”
ibaresi olduğu, bu durumda karşılaştırılan markalar arasında asli unsur olan \"...\" ibaresinin ortaklığından kaynaklanan yüksek düzeyli benzerlik bulunduğu, başvuruya yeterli ayırt edicilik kazandırılmaması karşısında SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 18/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...