T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1491 - 2024/1626
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1491
KARAR NO\t: 2024/1626
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/04/2022
NUMARASI\t\t: 2021/107 E. - 2022/108 K.
DAVACI
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2022 tarih ve 2021/107 E. - 2022/108 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde \"...\", \"...\" ve \"... ...\" ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, \"...\" ibaresi
üzerinde tescile dayalı ve 14 yıldan beri kullanımdan kaynaklanan ayırt ediciliğe sahip
olduğunu, davaya konu olan 2019/99398 sayılı “...” ibareli markanın ilanına itirazlarının TÜRKPATENT YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak dava konusu \"...\" ibareli marka ile müvekkilinin \"...\" esas unsurlu markalarının görsel, işitsel ve kavramsal
açıdan ayırt edilmeyecek derecede benzediğini, tüketicilerin ... ibaresinden hareketle dava konusu markayı müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılayacağını, \"...\" ibareli markalarının tanınmış hale geldiğini ileri sürerek, Türk Patent
YİDK’nın 04.02.2021 tarih ve 2021-M-974 sayılı kararının iptaline, 2019/99398 nolu
\"...\" ibareli marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde
hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin \"...\" markasının 2019 yılından bu yana tescilli olduğunu, yazılış-okunuş,
renk, tasarım ve ambalaj bakımından davacının markalarından farklı ve ayırt edici nitelik taşıdığını,
müvekkilinin markasında yer alan \"...\" ibaresinin 2015 yılından bu yana müvekkili ile
özdeşleştiğini, karşılaştırılan markalarda ortak olan İngilizce \"...\" ibaresinin Türkçe'de \"eğlence\", \"eğlenme\", \"şaka etmek\" gibi anlamlara
geldiğini, ayırt edici
özelliğinin zayıf olduğunu, piyasada sıklıkla kullanıldığını, karışıklığa
neden olmayacağını, müvekkilinin markalarında \"...\" ibaresinin ön planda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının \"... \" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait \"...\" , \" ... \", \" ...\" ( ve diğerleri ) ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı, davacı tarafın \"...\" ibareli başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan \"haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin \" kanıtlanmadığı ), dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka ile müvekkili markası arasındaki benzerlik incelemesinin “...” ibaresi üzerinden yapılması gerektiğini, “...” ibaresinin müvekkilinin tanınmış “...” markası altında tescil edildiğini, kullanıma dayalı ayırt ediciliğin de delillerle kanıtlandığını, bu nedenle müvekkili markasının koruma kapsamının daha geniş değerlendirilmesinin gerektiğini, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 30. sınıfta yer alan tüketici kitlesinin önemli bir kısmının çocuklardan oluştuğunu, dikkat ve özen seviyelerinin düşük olduğunu, bu durumun markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini arttırdığını, dava konusu başvurunun tescilinin \"...\" ibareli markalarının tanınmışlığına da zarar vereceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre \"...\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait \"...\", \"...\", \"...\" ibareli markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, zira karşılaştırılan markalar arasında \"...\" ibaresi ortak olarak bulunuyor ise de başvurunun tüketici nezdinde daha çok dikkat çeken başlangıç kısmındaki \"...\" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağladığı, davacının \"...\" ibareli markalarının tanınmış olduğu kanıtlanmadığı gibi marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından tanınmışlık iddiasının sonuca etkili bulunmadığı, yine davacının dava konusu başvuru üzerinde önceye dahalı üstün hak sahipliğinin ve başvurunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı ... Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 18/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.