T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2114
KARAR NO\t: 2024/1600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/09/2022
NUMARASI\t\t: 2019/520 E. - 2022/665 K.
DAVACI\t: \t
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/09/2022 tarih ve 2019/520 E. - 2022/665 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin atık bertarafı hakkında ilgili firmalara danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca verilen 1588 nolu “Çevre İzin ve Lisans Belgesi”ne dayalı olarak; “hava emisyon, atık yakma, depolama vb.” faaliyetlerini içeren atık bertaraf hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirketin davalı şirketin atık tedarikçiliğini yaptığını, bu kapsamda dava dışı ... Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş. ile ... Organize Sanayi Bölgesinde bulunan atıklarının teslim alınarak bertaraf edilmesine ilişkin 21.11.2017 tarihli “Atık Hizmeti Sözleşmesi”ni imzaladığını, bu sözleşmeye göre dava dışı ... Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş.'den bertaraf edilmek üzere getirilen her ton atık için atık üreticisinin (...), davalı şirkete 50 TL/Ton + KDV bertaraf hizmet bedeli ödeyeceğini, müvekkili şirkete ise bertaraf edilip ücreti alınan her ton için 5 TL/Ton + KDV “atık tedarikçisi” sıfatıyla “atık hizmet bedeli”nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirket ile dava dışı ... Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş. arasında “Atık Bertaraf Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme gereğince, ... A.Ş.'nin belli aralıklarla davalı şirkete ... Organize Sanayi Bölgesi'nden atıklarını gönderdiğini, atıkların davalı şirket tarafından bertaraf/depo edildiğini ve hizmet bedelinin tahsil edildiğini ve davalı şirketin, müvekkili şirkete “atık tedarikçiliği” hizmet/danışmanlık bedeli olan 5 TL/Ton + KDV ücretine ilişkin olarak düzenlenen 5 adet fatura bedelinin belirlenen tarihlerde ödendiğini, ancak 2018 yılının Mart ayından sonra, davalı şirket tarafından atık üreticisi ... A.Ş.'nin atıklarını teslim alınıp bertaraf işlemi yapıldığı ve ... A.Ş.'den “bertaraf hizmet bedeli” alındığı halde müvekkilinin sözleşme gereği hak kazandığı “atık hizmet bedelleri”ni ödemediğini, bertaraf edilen atık miktarlarına ilişkin 159.854,60.-TL'lik iki adet faturanın davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturayı iade etiğini, müvekkilinin, KDV ödemek zorunda kalacağından dolayı faturaları iptal ettiğini, dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı şirkete bertaraf edilmek üzere gönderilen atıkların tam miktarının tespiti için gerekli tüm bilgilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nezdinde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirkete yalnızca 755.928,89 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 381.000,00 TL'nin sözleşme gereği işleyecek muacceliyet tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.07.2022 harç tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarına 787.180,71-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile dava dışı ... Geri Kazanım A.Ş. ve müvekkili şirket arasındaki sözleşmedeki atık tutarının 50.000 ton ve davacı şirkete bu tonaj üzerinden ödenmesi gereken tutarın 250.000 TL olduğu, ancak davacıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacı şirketin ücret talep edebileceği düşünülse dahi atık üreticisi olan şirket ile yapılan sözleşmedeki atık miktarı 50.000 ton olduğundan, bu tonaj üzerinden ücret talep edebileceğini; davacı tarafın iade edilen 2 adet faturasının aynı tutarlı olduğunu, davacı tarafin 12.03.2018 tarih 159.854,60TL bedelli fatura tanzim ettiğini, söz konusu faturaya itiraz edilerek iade edilmesi üzerine aynı faturanın 25.09.2018 tarihli fatura olarak düzenlenerek tekrar davacı şirkete gönderildiğini, 12.03.2018 tarihli faturanın kanuna aykırı olarak iptal edildiğini, davacı şirketin ve dava dışı ... A.Ş. Atık Hizmet Bedeli Formunda ve Atık Bertaraf Sözleşmesinde belirtilen atık koduna ve atık niteliğine uygun atık olmayan atıkları müvekkili şirkete depolatarak 5.032.000 TL ve üzerinde zarar görmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete 729.468,00 TL idari para cezası kesildiğini, müvekkili şirketin kendi edimini yerine getirmesi yanında sehven fazla ödeme yaptığını, davacı tarafa 755.928,89 TL ödemenin fazladan yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında atık temini ve tedariki konusunda hizmet sözleşmesinin bulunduğu, bu kapsamda, davacının atık üreticisi ... Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş. ... şubesine ait atıklarının, davalı tarafından deposu/bertarafına aracılık yaptığı, davalının atık üreticisinden aldığı atıklar karşılığından atık üreticisinden 50TL/ton+KDV olarak hizmet bedelini alacağı, davacı atık tedarikçisinin ise davalıdan atık hizmet bedeli olarak 5 TL/ton+KDV alacağı, davacının hizmet bedeli olarak davalı şirkete toplam 755.928,89 TL'lik fatura düzenlediği, bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bunlara karşılık aynı miktarda ödemenin yapıldığı, ancak davacının (11-20 Şubat atık yönetim danışmanlık hizmetine istinaden davalı şirkete düzenlediği 12/03/2018 ve 25/09/2018 tarihli ve (135.470,00 TL +24.384,60 (KDV) =) 159.854,60 TL bedelli iki faturanın davalı tarafından kabul edilmemesi üzerine davacı tarafından iptal edilerek defter kayıtlarına alınmadığı, Şubat 2018'den sonraki tedarik hizmetleri için davalı tarafından faturaların iade edilmesi nedeniyle davacı tarafından yeniden fatura düzenlenmediği, ancak davalının, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının sunduğu 25/09/2019 tarihli yazıya göre ... Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş ... şubesine ait depolanan atıklar miktarının 261.544 ton olduğu, bu miktar nazar alınarak bilirkişice (261.544 x 5 TL = 1.307.720,00 TL) (KDV dahil) 1.543.109,60 TL hesaplandığı, bu miktardan davalının KDV dahil yaptığı 755.928,89 TL'li ödeme mahsup edildiğinde, fatura edilmeyen alacak miktarının KDV dahil 787.180,71 TL (KDV siz ise 667.102,30 TL) olduğu anlaşılmakla, davanın ıslah edilen bedel nazara alınarak kabulünün gerektiği, dosya kapsamında muacceliyete ilişkin bilgi ve belge yer almadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 787.180,71-TL'nin, 381.000,00-TL'sine dava tarihi olan 02/10/2019, bakiye kısmına ise ıslah tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının müvekkili ile dava dışı atık tedarikçisi şirket ile arasındaki sözleşmeye taraf olmadığını, müvekkili ile davacı arasında danışmanlık sözleşmesi bulunmadığını, bu konudaki raporun çelişkili olduğunu, sözleşmeye bağlı olmayan, ticari defterlere işlenmemiş, faturası dahi olmayan hizmetin verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının atık tedariki nedeniyle alacağının doğacağı kabul edilse dahi 50.000 tonun üzerinde atık tedarikine aracılık ve danışmanlık ettiğinin ayrıca yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının bu konuda yazılı delil ibraz edemediğini, mahkemenin, dava dışı ... firmasından ayrıca taşıdığı ve bertarafa tabi tuttuğu atık miktarı üzerinden hesaplama yapıp hüküm kurduğunu, taşınan atığın 50.000 tonunun sözleşmeye dayandığını, kalanının sözleşme dışı olduğunu, ODTÜ teknik raporunda 200.000 ton atığın bertaraf edilmek üzere teslim edildiğinin belirtildiğini, dayanak raporda hatalı olarak 261.544 ton üzerinden hesaplama yapıldığını, bu hesaplamanın hatalı olduğunu, müvekkilinin davacının haksız olarak kestiği faturaları iade ettiğini, davacının iade edilen faturaları iptal ederek itirazlarını kabul ettiğini, bu faturaları ticari defterlerine işlemediğini, fatura kesilmeksizin alacak talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkilinin atık tedarikçisinin hizmet faturasını ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiğini, davacının geçerli ve beyan edilmiş bir fatura olmaksızın alacak talebinde bulunamayacağını, davacı ile dava dışı ... firmasının atık hizmet bedeli formunda ve atık bertaraf sözleşmesinde belirtilen atık koduna ve atık niteliğine uygun olmayan atıkları müvekkiline depolatarak müvekkilinin 5.032.000 TL üzerinden zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davacı şirketin atık tedarikçisi olması sebebiyle atık üreticisi şirketle müteselsilen sorumlu olduğunu, kendi borcunu ifa etmeyen taraftan gelen ifa talebine karşılık müvekkilinin ifadan kaçınabileceğini, müvekkilinin kendi edimini yerine getirdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, atık hizmet bedeli formuna dayalı alacak istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen 21.11.2017 tarihli \"atık hizmet bedeli formu\"na düşülen kayda göre, aralarında tehlikeli ve tehlikesiz atıkların temini sözleşmesinin bulunduğu, bu kapsamda davacının, davalının dava dışı ... Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş.'den atık tedarik etmesine aracılık ettiği, bu aracılık nedeniyle de, söz konusu form ile dava dışı şirketin davalıya sevk edeceği her ton atık için, davalının davacıya 5 TL ödeme yapmasının kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan formda bir miktar kısıtlamasının ise bulunmadığı, Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 22.11.2019 tarih ve 24710717-622.03)-E.106519 sayılı yazısından davalının dava dışı şirketten 261.544 ton atık temin ettiğinin, böylece davacının davalının bu miktarda atığı temin etmesine aracılık ettiğinin anlaşıldığı, buna göre, davalının davacı şirkete (KDV dahil) 1.543.109,60 TL ödeme yapması gerekirken (KDV dahil) 787.180,71 TL eksik ödeme yaptığı, öte yandan, davalının, fatura düzenleyebilmesi için gerekli verileri davacı şirkete bildirmediği, dava dışı atık üreticisi ... firmasının atık koduna ve atık niteliğine uygun olmayan atıkları davalı tarafa depolattırdığı iddiasının ise, dava dışı şirkete karşı ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53.772,31 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70 TL maktu ve 13.362,38 TL nispi istinaf karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 13.443,08 TL
harçtan mahsubu ile bakiye 40.329,23 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/10/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/11/2024\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...