T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ........
ÜYE\t\t: .......
ÜYE\t\t: .....
KATİP\t\t: .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: ...
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN\t:...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
ALEYHİNE İHTİYATİ
TEDBİR TALEP EDİLEN: .....
VEKİLİ\t:\t ...
DAVANIN KONUSU\t: Limited Şirket GK. Kararının Yürütmesinin Durdurulması (TTK m.449)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:.
YAZIM TARİHİ\t:.......
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar tedbir isteyen vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; şirketin ........ tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4. maddesinde ....... faaliyet yıllarına ilişkin kar payı dağıtılmasına ilişkin alınan kararın .....maddesi uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili, ........ uyarınca kar payının dağıtılması hakkında alınan . şirketi koruyan ve gelişmesine katkı sağlayacak bir karar ve uygulama olduğunu, karın dağıtılmasına engel olunması .. Hukukunun temel ilkelerine de aykırılık oluşturmakta olduğundan davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davaya konu genel kurul maddelerinin uygulanmasının giderilmesi imkansız zararlara yol açmayacağı, ayrıca ihtiyati tedbirdeki amacın davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek olmaması ve dava konusu ihtilafın varlığının yargılama ile açıklığa kavuşturulacağına gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ: İhtiyati tedbir talep edilen vekili, görülmekte olan dava dosyaları mevcut iken ve o dosyada davalı şirketin değeri ve mali tablolarıda göz önünde bulundurularak bilirkişiler marifetiyle hesaplanmışken, bu aşamada kar payı dağıtımına karar verilmesinin şirketin mali tablolarındaki sicil likit değerlerini azaltabilecek ihtimalde olduğunu, şirket kuruluşundan bu güne kadar kar payı dağıtmadığını, geçmiş yıllar karları özkaynak olarak sürekli değerlenmiş ve şirketin güncel piyasa değerinin oluşmasında etken olduğunu, bu aşamada kar dağıtımına karar verilmesi yaklaşık 10 yıllık karların şirketin değerlerinden eksilmesi anlamına geleceğini, alınan kararın müvekkilince açılan derdest diğer davanın yargılamasını sekteye uğratacağını, ayrıca davalı şirketin güncel piyasa değerinin düşmesine ve müvekkilin hak kaybına uğramasına sebebiyet vereceğini belirterek ...... tarihli ara kararın kaldırılarak tedbiren .. yürütmeyi durdurma kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki mahiyeti itibariyle, TTK'nın 622/1-m bendi yollamasıyla TTK'nın 449. maddesi gereğince limited şirket genel kurul kararının iptaline yönelik açılan davada tedbiren kararın yürütülmesinin durdurulması istemine ilişkindir.
Duruşmada dinlenen davalı şirket müdürü..... tarihli olağanüstü genel kurul kararının 4. maddesinin iptali istemine ilişkin beyanında; .. yılından bu yana yapılan genel kurul toplantılarında zaman zaman kar payı dağıtımı konuşulmuşsa da bu zamana kadar herhangi bir kar payı dağıtımı yapılmadığını, anılan genel kurul kararının usulüne uygun olarak alındığını, şirketin sermayesinin olumsuz etkileme gibi bir durum söz konusu olmadığını belirterek tedbir talebinin reddini dilemiştir.
İptali ve tedbiren yürütmesinin durdurulması istenen karar kar dağıtımına ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, talep ve ara karar tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, davacı iddiasının haklılığı yönünden HMK'nın 390/3. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, tedbir kararı verilmemesi halinde davacının zararının doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre yeniden tedbir talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı ihtiyati tedbir isteyen . .. vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda peşin harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1.(f) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir...
. ..
Başkan ..
¸e-imzalıdır
.. . .
Üye . *
¸e-imzalıdır
. . .
Üye .
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
\t\t\t\t
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"