T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ........
ÜYE\t\t: .......
ÜYE\t\t: .....
KATİP\t\t: .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:....
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t\t:....
VEKİLİ\t\t: Av. .....
DAVALI\t\t:....
VEKİLİ\t\t: Av. ......
DAVANIN KONUSU\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: .......
YAZIM TARİHİ\t: ......
Taraflar arasında görülen davada...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalıya.....yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, mahkememizin... Esas sayılı dosyasında davacının konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini,..........Esas sayılı dosyası ile teşkil edilen . . Heyetinin alacaklıları, alacaklarını bildirmeye daveti üzerine ........tarihinde taraflarınca . . . başvurularak . TL tutarındaki davacı banka alacağının kayıt ve kabulünü talep ettiklerini, kararda rehinli alacaklılar yönünden alacağın; ..... konkordato tastik tarihine kadar TL referans faizi oranına. puana eklenmek suretiyle faiz işletilip borcun belirlenmesi, konkordatonun tastikinden itibaren ilk .. ay boyunca işleyecek faizin bu süre içinde .. er aylık dönemler halinde ödenmesi, ..aylık faiz ödemesini takip eden .. ayda eşit taksitli olarak ödenmesi ve toplam vadenin konkodatonun tastikinden itibaren . ay olarak belirlenmesine karar verildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklı .. asıl alacak nakdi ve ayrıca ..... gayri nakti alacakları olduğunu, miktarların gerek ilamsız gerekse ipotek dosyalarında açıkça belirtildiğini, takiplerin kesinleştiğini, mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında konkordato projesinde şirketlerinin alacağının anapara olarak ... TL’lik kısmının kabul edilip .......'lik kısmına ise itiraz edildiğini, bu miktar kadar alacağın çekişmeli hale geldiğini, davacı banka alacağının .... TL lik kısmının tespiti ve tahsili amacıyla iş bu davayı açma gereği doğduğunu, bu nedenlerle nisaba dahil edilmeyen .... TL. nin geçici mühlet tarihinden itibaren tasdik edilen konkordato projesinde rehinli alacaklar için belirlenen faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ve faizin . . ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca geçici mühletten sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini, kendileri tarafından ....... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, bu takip dosyasından kaynaklanan icra vekalet ücreti ile yapılan masraflarında davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ve davalıdan konkordato projesi kapsamında tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davacının davayı hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, davacının alacağını süresinde bildirmediğini, alacaklı şirketin alacak tutarı olarak konkordato projesine tam hesaplandığını, yapılan hesaplamaya davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı alacağını süresinde bildirmediği gibi dosyaya sonrasında şişirilmiş alacak kalemi eklemiş ve alacak kalemlerine faiz ve yanlış kur farkı işlettiğini, davacı tarafın belirtmiş olduğu alacak miktarının uydurma, haksız, dayanaksız ve davalıdan talep edilmeyecek faiz ve masraflar hesaba katılarak oluşturulduğunu, davacı tarafın...... tarihinde gerçekleşen konkordato alacaklılar toplantısında, kendisine tebliğ edilen alacak miktarına itiraz etmediği ve davacı tarafından imza altına alındığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece \"... Esasen bu talepler İİK . maddesindeki geciktirici şarta bağlı alacaklardandır. Tasdik edilen konkordato kapsamında edimler yerine getirilerek borçların tasfiyesi halinde davacının bir alacağı da söz konusu olmayacaktır. Konkordatonun kısmen yada tamamen feshi durumunda yada kanun yolu incelemesinde mahkememiz hükmünün ortadan kaldırılması halinde, alacaklı/ davacının takip dosyası üzerinden bu alacak kalemlerini tahsili mümkün olacaktır. Ancak bu alacakların mahkemece nisaba dahil olup olmadığı konusunda İİK 302/6 uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu yönde talep olmadığından tasdik yargılamasında değerlendirme yapılmamıştır. (Nitekim kısa kararın kurulmasından sonra mahkememizin....... Esas sayılı dosyasından istinaf talebinin esastan reddine dair . kararı .......Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, gerekçeli kararın yazımı aşamasında dosya mahkememize iade edilmiştir) Sonuç olarak tasdik edilen konkordato kapsamında zaman itibarı ile ödenmesi mümkün olmayan, takip dosyasının infazı halinde tahakkuk edecek olan geciktirici şarta bağlı takipten kaynaklı vekalet ücreti ve icra masraflarının tahsili, mahkememizin .. Esas sayılı dosyasından tasdik edilen konkordato sebebi ile mümkün değildir. Bu alacak kalemleri ancak konkordatonun feshi halinde devam edecek takip dosyasından ve asıl alacağa eklenerek tahsil edilebilecektir. Anılan gerekçe ile davacının bu talebi de kabul görmemiştir. Zorunlu arabuluculuk sürecinde,..... bütçesinden karşılanan ..... TL arabuluculuk giderinin, ..... sayılı yasanın 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre taraflara yüklenmiştir...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle........ tarihlerinde mahkeme ve konkodato komiserine sunulan tüm yazılarda alacağın ... nakdi ... gayrinakdi olduğu belirtilmiş, .... tarihinde borçlu şirket itirazını geri alarak takip konusu miktar kesinleştiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı davayı hak düşürücü süre içerisnde açmadığını, bilirkişi itirazları ve bu doğrultuda hazırlanan ek rapor itirazlarını dikkate almadığını, davacı olan alacaklı davalı şirketin alacak tutarı olarak konkordato projesine tam hesaplandığını ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak davacı taraf haksız bir şekilde hem kanuna aykırı bir şekilde faiz talebinde bulunduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, konkordato kararında nisaba esas alınan miktar dışında kalan alacağın tahsiline ilişkindir.
...... Karar sayılı ilamı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının......... Esas sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil davalı tarafından kabul edilen .. alacağa ilaveten .... daha alacağının olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraflarca istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın .. belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından alınması gereken 28.063,98TL istinaf harcından peşin alınan 7.016,00TL harcın mahsubu ile bakiye 21.047,98TL harcın davaLıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgilisine iadesine,
6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi...
\t\t\t\t
. .
Başkan
..
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
..
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
.
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"