T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t\t:....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ........
ÜYE\t\t: .......
ÜYE\t\t: .....
KATİP\t\t: .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t\t: .....
VEKİLİ\t\t: Av. ......
DAVALI\t\t: ......
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz (Açık Fatura ve Cari Hesap Ekstresinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ......
YAZIM TARİHİ\t: ....
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkilinin karşı taraf borçludan ..... TL alacaklı olduğunu, borçlunun market işletmesi olduğunu ve marketin ihtiyacı olan ., ..gibi markalara ait su, soda, gazlı, gazsız içecekleri müvekkilinden temin ettiğini, malların tamamını borçluya teslim edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek İİK'nın 257 vd maddeleri mucibince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının sunduğu cari hesap ekstresi ve tanzim ettiği faturaların tek başına talebe konu malların teslimine ilişkin karine oluşturmayacağı, dosya kapsamında faturalara konu malın davalı tarafa teslim edildiğine dair bir belge ibraz edilmediği yaklaşık ispat ölçüsünün sağlanamadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili, dosyaya ibraz edilen faturaların malın karşı tarafa teslim edildiğinin kanıtı olduğunu, ek/delil olarak sunulan faturanın altında imzası bulunan şahsın borçlu şirkette çalıştığını, davacı tarafın defterlerinin kesin delil vasfına haiz olduğunu, davacının kendi defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğunu, davalı çalışanının faturada imzasının bulunması faturalara konu malın davalı tarafa teslim edildiğinin kanıtı olduğunu, karşı taraf faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğinden borcu ikrar ettiğinin de kabulü gerektiğini belirtmekle kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki mahiyeti itibariyle, İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ticari satıma ilişkin bakiye fatura bedelleri yönünden ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: \"İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.\" Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.
Somut olayda alacağın dayanağı gazlı ve gazsız gıda içeceklerine ilişkin e-faturalara ilişkin olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilgili fatura konusu edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, işbu e-faturanın ihtirazi kayıtsız ve itirazsız olarak borçlu defterlerine kaydedilip kaydedilmediği, mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği şu aşamada belirli değildir. Talep ve ara karar tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, iddiaların haklılığı yönünden İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında belirtilen yaklaşık ispat koşulunun şu safhada gerçekleşmediği, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde zararının doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre esas davada yargılamanın her aşamasında yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de evleviyetle mümkün olduğundan, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.
Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiş, başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. .
......
Başkan...
¸e-imzalıdır
....
Üye...
¸e-imzalıdır
....
Üye ....
¸e-imzalıdır
....
Katip......
¸e-imzalıdır
\t\t\t\t
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"