T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ\t\t\t
DOSYA NO\t: 2022/980 Esas
KARAR NO\t: 2024/879
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
\t\t \t (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/06/2022
NUMARASI\t\t: 2014/845 Esas-2022/538 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 31/10/2024
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından yapılan ihaleler neticesinde bir kısım işlerin davalılara ihale edildiğini, müvekkili banka müfettişi tarafından yapılan incelemede, dava konusu tadilat ve dekorasyon işlerinde metraj, birim fiyat, ve poz hataları sonucunda yapılmayan veya eksik yapılan imalatlara ödeme yapılması sonucunda adı geçen davalı firmalara fazla ödeme yapıldığını, müvekkili bankanın eski personeli ...'in kontrol görevlisi olduğu dava konusu işlerde; yukarıda belirtilen haksız olarak yapılan fazla ödemelerin ... marka 2X26 w Elektronik balastlı kumlu tamperli camlı spot /Wallwasher spot, ... light Şerit Powerli Aydınlatma, ple-tip spot armatür, linye ve sorti hattı kusşunsuz antigron malzeme ile Etanş priz sortisi boş buat yapılması, döşeme priz kutusu, kaçak akım koruma şalteri vb gözle görülebilir ve sayılabilir imalatların yerinde mevcut olan metrajların çok üzerinde miktarlarla kesin hak edişe konu edilmiş olmasından kaynaklandığı, haksız şekilde yapılan fazla ödemelerin adı geçenin kontrol görevi yaptığı Çukurova Bölgesinde yoğunlaştığı ve dava konusu işlerin büyük bir çoğunluğunda elektrik alt yüklenicisinin ... Aydınlatma Elektrik İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti olduğu, bu firmanın davalı firmalara adı geçen tarafından önerildiğini, bu hususun müfettiş raporunda belirtildiğini, ayrıca soruşturma raporunun metraj, birim fiyat ve poz hataları sonucu yapılmayan ve/veya eksik yapılan imalatların ayrıntılı bir şekilde belirtildiğini, davalı yüklenici firmaların hiçbir şekilde hak etmedikleri fazla ödemeleri almak suretiyle müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını, ... Şubesi, tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 11.828,49 TL fazla ödemenin ayrı, ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hak ediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnş.Taah.ve Tic.Paz.Ltd.Şti ve davalı ... Elektrik İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti.'den müteselsilen tahsiline, Mersin Eğitim Merkezi tadilat ve dekorasyon işinde yapılan 1.993,70 TL fazla ödemenin en son hak ediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birliktte davalı ... İnş.Turz.Dekorasyon Taah.ve Tic.Ltd.Şti ve ... Aydınlatma Elektrik İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti den müteselsilen tahsiline, ... Şubesi, tadilat ve dekorasyon ve/veya temelden inşaat işlerinde yapılan toplam 35.439,54 TL fazla ödemenin ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hak ediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Taah.-... ... ve davalı ... Elektrik İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti den müteselsilen tahsiline, ... Şubesi, tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 20.350,20 TL fazla ödemenin ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hak ediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...ve davalı ... Elektrik İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti den müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalılardan ... İnş. Harf. Nak. Turz. İht. İhr. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İşlerin yapım ve teslim tarihleri itibari ile söz konusu sürelerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/4. Maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle reddine talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise; müvekkilinin ... şubelerinin tadilat ve dekorasyon işlerini eksiksiz tamamlamış olduğunu, 3 kişiden oluşan onay kurulu tarafından işin tam ve eksiksiz olduğuna dair tutanak tutularak işleri teslim ettiğini, teslim tarihlerinden itibaren 6 yıl geçtiğini, raporun 173-175 sahifelerinde imalatın yerinde hiç uygulanmadığı şeklinde ibareler yer aldığını, mahallinde bilirkişi raporu tanzim edilmediğini, keşif tutanağı bulunmadığını, mahkeme dışı keşfin ne denli geçerli olduğunun şüpheli olduğunu, müvekkilinin işi eksiksiz ve noksansız teslim ettiğine dair tutanağı mahkemeye sunduklarını, davacının davaya konu ettiği malzemelerin sonradan yerinden çıkarılması mümkün olan malzemeler olduğunu, malzemelere ait metraj tablosunu yazıları ekinde sunduklarını, sonuç olarak mahkemeye sunulan tüm belgeler incelendiğinde davacının iddiasının mesnetsiz olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin bundan 6 sene önce davacıya ait işleri eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiğini, davacı idarenin kendi iç kontrol mekanizmasının kusurunu müvekkiline atfetme çabasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalılardan ... İnş. Taah. Ve T.c .. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yüklenici olarak sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ortada sebepsiz bir zenginleşme olmadığını, davacı taraf yönetim kurulunun inşaat işleri için sözleşmede başlangıçta kararlaştırılmış olan iş bedellerinin bu bedellere belirli bir oranda zam eklenerek ödenmesi konusundaki 2006 ve 2007 tarihli kararlarına binaen yaptığı ödemeleri yaptıkları işin karşılığı olarak sözleşmeye dahil ve sözleşme hükümleri çerçevesinde kendi rızası ile yaptığını, 30.12.2011 tarih 35/11-98 Başbakanlık Teftiş Kurulu raporu ve bu raporun dayanağı Bilirkişi raporu ve ekleri ile 06.09.2013 tarih 21/1 Başbakanlık Teftiş Kurulu soruşturma raporu ve bu raporun dayanağı bilirkişi raporu ve eklerinin dava dilekçesi ekinde kendilerine tebliğ edilmediğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Aydınlatma Elektrik İnş.... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu edilen Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 06.09.2013 tarih ve 21/1 sayılı soruşturma raporu ile dayanak bilirkişi raporunun taraflarına gönderilmediğini, davacı banka ile müvekkili şirket arasında karşılıklı olarak anlaşma, sözleşme, v.s hiçbir hukuki ilişkinin söz konusu olmadığını, yapılan ihaleleri diğer davalıların aldığını, kendilerine müteahhit firmaların ilettiği projelere ve keşif özetlerine göre işi yaptığını müvekkili şirkete davacı idarenin bir ödeme yapmadığını, ayrıca müvekkili şirkete ulaşılarak eksik imalat olduğu ve tamamlanması yolunda bir talepte de bulunulmadığını, müvekkili şirketin 2007 yılından bu güne kadar davacı idarenin 47 şubesinde iş yaptığını, bu nedenle müvekkilinin eksik iş yaptığı yönündeki iddianın hayatın ve ticari hayatın akışına uygun olmadığını, ... şubesinin alt yükleniciliğinin müvekkili tarafından yapılmadığını, dava konusu işlerin 2007-2008 yıllarında yapıldığını, bu tarihlerden raporun tanzim edildiği 2013 yılına kadar kullanım şartlarından kaynaklanan sökülme ,arızalanma ve yer değiştirilme gibi kullanım şartlarından kaynaklanan sökülme arızalanma,yer değiştirme,bir çok sebeple değişiklik yapılmış olabileceğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... İnş. Tur.. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı vekilinin müvekkili tarafından Mersin Eğitim Merkezi tadilat ve dekorasyon işinin müvekkilince yapıldığını, dava konusu işte 1.993,70 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini dava dilekçesinde belirterek, bu bedelin tahsilini müvekkilinden istediğini, müvekkilinin ihale suretiyle aldığı işin elektrik işlerini davalı ... Ltd.Şti ne yaptırdığını ve yapılan işin davacı idarenin kendi elemanı tarafından kontrol edildiğini ve tanzim edilen hak ediş ile ödemenin yapıldığını,müvekkilinin asla yapmadığı işin karşılığını talep etmediğini ve kendisine de ödenmediğini,hak edişten elektrik imalatı ile ilgili bedelin davalı ... Ltd. Şti ne ödendiğini kabul etmemekle birlikte fazla ödendiği beyan edilen bedelin davalı ... Ltd. Şti'ne ödenen bir bedel olduğunu,bu yönüyle de davanın müvekkili şirket tarafından reddi gerektiğini, beyan ederek davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Müh. İnş. Taah.- ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının bir banka olduğunu, TTK 16/1 maddesi gereği tacir olduğunu, basiretli olması gerektiğini,sözleşmeleri imzalayanların davacının temsilcileri olduğunu, davacı nam ve hesabına hareket ettiklerini,davacı adına hareket edenlerin kabul etmiş oldukları miktarları inkar etmenin müvekkili bakımından bir anlam ifade etmediğini, kabul edilen miktarlar üzerinden bir aşım var ise sorumlusunun davacı elemanlarının olması gerektiğini, davacının davasına dayanak gösterdiği Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 06.09.2013 tarih 21/1 sayılı soruşturma raporunun sadece teknik tespitler barındırdığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu işler nedeniyle birim fiyatlar tespit edildiğini ve soyut rakam belirlendiğini, tespitlerde hangi zamanın taban alındığının belli olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu tüm işleri ayıpsız olarak teslim ettiğini, bu nedenle kesin kabul tanzim edildiğini, ayrıca yapılan sözleşmelerin götürü bedel üzerinden kurulduğunu, götürü ücrette işin tamamı üzerinden anlaşma yapıldığını, raporda ise maliyet veya rayiç bedelde birim fiyat üzerinden oluşturulan hesap tablosunun gerçeği yansıtmasının mümkün olmadığını, bu hesap tarzının götürü bedel yasal tanımına aykırı olduğunu, şu anda dahi iş yapılan bazı şubelerin kapatıldığını, bazılarının ise değiştirildiğini, aradan geçen fazla zaman nedeniyle yaklaşım yoluyla bulunan birim fiyatlara muteber edilmesinin kabul edilecek nitelikte olmadığını beyan ederek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarihli 2014/845 Esas 2022/538 Karar sayılı kararında özetle; Mahkememizce 24/12/2020 tarihli duruşmada bilirkişi heyetine verilen talimat çerçevesinde aldırılan 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacının ... şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... İnş. LTD.ŞTİ. olduğu, davacı bankanın 29.06.2007 tarih ve 100 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, 01.08.2007 tarihinde imzalı tutanakla yer tesliminin yapıldığı, geçici kabulün eksik ve noksansız halde 15.10.2007 tarihinde, kesin kabulün ise eksik, kusur ve arıza bulunmadığından bahisle 18.04.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının ... şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... İNŞ. LTD.ŞTİ. olduğu, davacı bankanın 10.11.2007 tarih ve 177 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, 14.01.2008 tarihinde imzalı tutanakla yer tesliminin yapıldığı, geçici kabulün eksik ve noksansız halde 07.04.2008 tarihinde, kesin kabulün ise eksik, kusur ve arıza bulunmadığından bahisle 28.10.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının ... şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... İNŞ. LTD.ŞTİ. olduğu, davacı bankanın 21.06.2007 tarih ve 95 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, 01.11.2007 tarihinde imzalı tutanakla yer tesliminin yapıldığı, geçici kabulün eksik ve noksansız halde 31.12.2007 tarihinde, kesin kabulün ise eksik, kusur ve arıza bulunmadığından bahisle 08.07.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının ... şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... MÜHENDİSLİK-... ... olduğu, davacı bankanın 16.08.2007 tarih ve 134 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden %15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulde tespit edilen 2 adet noksan ve kusurlu işin 02.01.2008 tarihinde tamamlanarak geçici kabulün onaylandığı, noksan ve kusursuz olarak kesin kabulün 23.06.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının İbrahimli/Gaziantep şubesi tadilat ve dekorasyon işlerinin ... MÜHENDİSLİK- ... ... firmasına, davacın bankanın 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulün eksik ve noksansız halde 02.06.2008 tarihinde, kesin kabulün ise eksik, kusur ve arıza bulunmadığından bahisle 02.12.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının ... şubesi ait tadilat ve dekorasyon işlerinin ... MÜHENDİSLİK- ... ... firmasına 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulde tespit edilen 17 adet noksan ve kusurlu işin tamamlanmasıyla birlikte geçici kabul itibar tarihi 17.12.2007 tarihinden itibaren geçici kabulün 25.12.2007 tarihinde onaylandığı, noksan ve kusursuz olarak kesin kabulün 25.06.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının ... şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... MÜHENDİSLİK-... ... olduğu, davacı bankanın 03.08.2007 tarih ve 128 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulde tespit edilen 2 adet noksan ve kusurlu işin 02.01.2008 tarihinde tamamlanarak geçici kabulün 18.12.2007 tarihi itibar tarihi olmak üzere 02.01.2008 tarihinde onaylandığı, noksan ve kusursuz olarak kesin kabulün 18.06.2008 tarihinde yapıldığı,
Davacının ... şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... MÜHENDİSLİK-... ... olduğu, davacı bankanın 09.02.2007 tarih ve 18 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 2 zamla yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulde tespit edilen 2 adet noksan ve kusurlu işin 07.05.2007 tarihinde tamamlanarak geçici kabulün 14.05.2007 tarihinde onaylandığı, noksan ve kusursuz olarak kesin kabulün 28.11.2007 tarihinde onaylandığı,
Davacının ... şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... MÜHENDİSLİK-... ... olduğu, davacı bankanın 16.08.2007 tarih ve 134 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 20 zamla yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulde noksan ve kusurlu iş bulunmadığı ve 09.07.2007 tarihinde geçici kabulün onaylandığı, noksan ve kusursuz olarak kesin kabulün 21.03.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının ... şubesi inşaat yapım işinin yüklenicisinin ... MÜHENDİSLİK-... ... olduğu, davacı bankanın 08.03.2007 tarih ve 34 sayılı yazı ile anahtar teslim KDV hariç 744.245,96 TL fiyata yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulde tespit edilen 15 adet noksan ve kusurlu işin 18.10.2007 tarihinde tamamlanarak geçici kabulün 10.10.2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere onaylandığı, noksan ve kusursuz olarak kesin kabulün 10.10.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının ... şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... İNŞ. LTD.ŞTİ. olduğu, davacı bankanın 03.08.2007 tarih ve 129 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulün eksik ve noksansız halde 07.03.2008 tarihinde, kesin kabulün ise eksik, kusur ve arıza bulunmadığından bahisle 05.02.2009 tarihinde onaylandığı ve davalı yükleniciye iş bitirme belgesi düzenlendiği,
Davacının ... şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... İNŞ. LTD.ŞTİ. olduğu, davacı bankanın 18.12.2007 tarih ve 191 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden %15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, 28.01.2008 tarihinde imzalı tutanakla yer tesliminin yapıldığı, bu iş için davacı banka tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinde ve davalı yüklenici tarafından 21.02.2019 tarihli dilekçe ekinde dosya kapsamına dahil edilen soruşturma raporuna esas olduğu anlaşılan bilirkişi raporunun 785- 786 nolu sayfalarında belirtildiği üzere noksan ve kusurlu iş bulunmayarak geçici kabulün 31.05.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 16.07.2008 tarihinde onaylandığı, 05.02.2009 tarihinde yapılan kesin kabul incelemesi neticesinde inşaat işerinde 5 adet, tesisat işlerinde 1 adet olmak üzere toplam 6 adet ve 1.750,00 TL değerinde noksan ve kusurlu iş tespit edildiği, verilen 10 günlük süre içinde tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin tamamlandığı,
Davacının .../... şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... İNŞ. LTD.ŞTİ. olduğu, davacı bankanın 23.11.2007 tarih ve 180 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden %15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, 22.11.2007 tarihinde yüklenici tarafından kabul edilerek imzalandığı, 28.01.2008 tarihinde imzalı tutanakla yer tesliminin yapıldığı, bu iş için davacı banka tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinde ve davalı yüklenici tarafından 21.02.2019 tarihli dilekçe ekinde dosya kapsamına dahil edilen soruşturma raporuna esas olduğu anlaşılan bilirkişi raporunun 739-740-741 nolu sayfalarında belirtildiği üzere noksan ve kusurlu iş bulunmayarak geçici kabulün 31.05.2008 tarihinde onaylandığı, 05.02.2009 tarihinde yapılan kesin kabul incelemesi neticesinde inşaat işlerinde 5 adet, tesisat işlerinde 2 adet ve elektrik işlerinde 2 adet olmak üzere toplam 9 adet ve 2.300,00 TL değerinde noksan ve kusurlu iş tespit edildiği, verilen 10 günlük süre içinde tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin tamamlandığı,
Son olarak davacının Mersin Eğitim Merkez şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... İNŞ. LTD. ŞTİ. olduğu, davacı bankanın 18.06.2008 tarih ve 105 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 0 zamla yaptırılmasına karar verildiği, dosyada bu iş için geçici ve kesin kabulü tutanaklarına rastlanılmaması üzerine davacıya yazılan yazı sonrası verilen 02/06/2021 tarihli cevabi yazıda Merkez Eğitim Merkez şubesi yapım işinin faturalı ödeme esasına göre şirkete verildiği, geçici ve kesin kabul tutanaklarının bulunmadığı belirtilerek davalı şirketin 12/09/2008 tarihli bankaya kesilen faturanın mahkememize sunulduğu, bu işe ait geçici ve kesin kabul tutanakları sunulamamış olsa da 1 no.lu kesin hakedişe ait ödemenin 16/09/2008 tarihinde onaylandığı dosya kapsamındaki belgelerle sabit olduğu,
Yukarıda belirtilen işler için mahkememize bildirilen kesin kabul onay tarihleri (Mersin Eğitim Merkezi şubesi hariç) ile Mersin Eğitim Merkezi işi için davacı tarafından yapılan son ödeme tarihi itibarıyla eldeki davanın eser sözleşmesi için geçerli 5 yıllık süre geçirildikten sonra açıldığı anlaşıldığından davalıların zamanaşımı itirazı yerinde bulunmuş olup, davanın tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen 26/07/2022 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Davalıların zamanaşımı itirazlarının kabulü ve davalarının zamanaşımı nedeni ile reddi kararının yerinde olmadığını, işbu davanın müvekkili Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 06.09.2013 tarihli ve 21/1 sayılı soruşturma raporu ile tespit edilen eylem ve işlemler neticesinde bankanın uğradığı zararın tazminine yönelik olduğunu, zamanaşımının başlangıcının ise zararın banka tarafından öğrenildiği tarih olup, bu tarihin bahse konu soruşturma raporunun Banka Yönetim Kurulunun bilgisine sunulduğu tarih olduğunu, işbu dava, metraj, birim fiyat ve poz hataları sonucu yapılmayan ve/veya eksik yapılan imalatlar ile bağlantılı olarak yapılan fazla ödemeler neticesi bankanın uğradığı zararın tahsili amacıyla açıldığını, müvekkili banka tarafından yapılan ihaleler neticesinde; ... Şubesi tadilat ve dekorasyon işleri ... İnş. Taah. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından; Mersin Eğitim Merkezi tadilat ve dekorasyon işi ... İnş. Turz. Dekorasyon Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından; ... Şubesi tadilat ve dekorasyon ve/veya temelden inşaat işleri ... Müh. İnşaat Taahhüt-... ... tarafından; ... Şubesi ... İnş. Hafr. Nak. Turz. İth. İhr. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini ve yapıldığını, ... Aydınlatma Elektrik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ise dava konusu işlerin “alt yüklenicisi” olduğunu, müvekkili Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan teftiş incelemesi neticesinde yukarıda belirtilen dava konusu tadilat ve dekorasyon işlerinde metraj, birim fiyat ve poz hataları sonucu yapılmayan ve/veya eksik yapılan imalatlara ödeme yapılması suretiyle; müvekkili bankanın eski personeli olan ...'in kontrol görevlisi olduğu dava konusu işlerde; yukarıda belirtilen haksız fazla ödemelerin ... Marka 2x26w Elektronik Balastlı Kumlu Tamperli Camlı SpotWallwasher Spot, ... Şerid Power'lı Aydınlatma, plec-tip spot armatür, linye ve sorti hattı kurşunsuz antigron malzeme ile Etanş priz sortisi, boş buat yapılması, döşeme priz kutusu, kaçak akım koruma şalteri vb. gözle görülebilir ve sayılabilir imalatların yerinde mevcut olan metrajlarının çok üzerinde miktarlarda kesin hakedişe konu edilmiş olmasından kaynaklandığını, haksız şekilde yapılan fazla ödemelerin adı geçenin kontrol görevi yaptığı Çukuruova Bölgesi'nde yoğunlaştığı ve dava konusu işlerin büyük bir çoğunluğunda elektrik alt yüklenicisinin ... Aydınlatma Elektrik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu firmanın davalı yüklenici firmalara adı geçen tarafından önerildiği müvekkili Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan söz konusu teftiş incelemesi neticesinde hazırlanan 06.09.2013 tarih, 21/1 sayılı soruşturma raporunda belirtildiğini, ayrıca soruşturma raporunun ilgili sayfalarında (örneğin sayfa 173-175) ve rapora dayanak Bilirkişi Heyeti Raporu'nda metraj, birim fiyat ve poz hataları sonucu yapılmayan ve/veya eksik yapılan imalatların ayrıntılı bir şekilde belirtildiğini, davalı yüklenici firmaların metraj, birim fiyat ve poz hataları sonucu yapılmayan ve/veya eksik yapılan imalatlar gibi nedenlerle; esasında hiçbir şekilde hak etmedikleri fazla ödemeleri almak suretiyle müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından 13/09/2022 tarihinde verilen istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 23.06.2022 tarihli mahkeme tarafından verilen kararın 12.09.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, kararda davacı şirketin davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, mahkeme hüküm kısmında; ''3-Davalılar (... hariç) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.849,55 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (... hariç) ödenmesine,'' şeklinde hüküm kurduğunu, mahkemenin davalı şirketlerin her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken tüm davalı şirketler için tek bir vekalet ücretine hükmettiğini, mahkeme hükmünün taraflarınca kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, kararın kaldırılarak yerine müvekkili şirket için tek bir vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile hükmün düzeltilerek ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... İnş. Hafr. Nak. Turz. İth. İhr. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile Davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusuna karşı verdikleri cevap dilekçesinde özetle; Davacının istinaf talebinin haksız ve yersiz olduğunu, hukuki temelden yoksun olduğunu, T.C. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/845.E - 2022/538K. sayılı 23/06/2022 tarihli kararının hakkaniyete ve hukuka uygun olduğunu, davacının haksız ve yersiz istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasında düzenlenen muhtelif tarihli eser sözleşmeleri sebebi ile işin yapımı sırasında davalılara yapılan imalatlardan fazla olarak ödeme yapılmış olduğu, bu hususun banka müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucunda öğrenildiği, bu sebeple her bir davalıya yapılan fazla ödeme tutarının o işe ilişkin olarak en son yapılan hakediş tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili tarafından ayrı ayrı ve süresinde verilen cevap dilekçelerinde, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığı belirtilerek, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi talep edilmiş, esasa ilişkin olarak ise yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın esas yönünden de reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ve bilirkişi kurulundan alınan rapor hüküm vermeye yeterli görülerek davalılar ile ayrı ayrı düzenlenen eser sözleşmelerinde işin tesliminin yapıldığı geçici ve kesin kabul tutanaklarının da düzenlendiği, yine Mersin Eğitim Merkezi Şubesi yapım işinin geçici ve kesin kabul tutanakları sunulamamış ise de 1 nolu kesin hakedişe ait ödemenin 16/09/2008 tarihinde onaylandığının anlaşıldığı, kesin kabul onay tarihleri ile Mersin Eğitim Merkezi işi için davacı tarafından yapılan son ödeme tarihi itibari ile eldeki davanın eser sözleşmesi için geçerli 5 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığı anlaşıldığından davalıların zamanaşımı defileri yerinde görülerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... İnş. Taah. Ltd. Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tMahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ret sebepleri ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında da yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin bu karara karşı yapmış oldukları istinaf başvurularının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarihli 2014/845 Esas 2022/538 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan taraf vekillerinin bu karara karşı yapmış oldukları istinaf başvurularının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davacıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ...nin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davalıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan 220,70'şer TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e- imzalıdır e- imzalıdır e- imzalıdır e- imzalıdır