T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t\t:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ...
VEKİLLER\tİ\t: Av. ...
\t\t Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ...
YAZIM TARİHİ\t:...
Taraflar arasında görülen davada ...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından davacı aleyhine.... düzenleme tarihli ..... TL bedeli senet nedeniyle icra takibi başlatıldığını, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının ....tarihinde gözaltına alındığını,..... tarihinde de tutuklanarak cezaevine girdiğini, o tarihten bu yana cezaevinde tutuklu olduğunu, davacının senedin düzenlenme tarihinde cezaevinde olduğu gözönünde bulundurulduğunda davacının senedi imzalamasının mümkün olmadığını, davacının senet alacaklısı ...'ı tanımadığını, senet lehdarının . .. olduğunu, . .. davacıya .... Karar sayılı kararıyla vasi olarak atandığını, vasi . . davacı ile .. tarihinde evlendiğini, senedin düzenlenme tarihinin evlenme tarihinden 9 gün önce olduğu, senedin . . tarafından sahte imza ile düzenlendiği ve diğer davalıya ciro edildiğini, bu nedenlerle sahte senede dayalı ve kötü niyetli yapılan icra takibinde yapılacak satışların durdurulmasını, dosyaya girecek bedellerin alacaklıya ödenmemesini, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, kambiyo senedinin varlığının arkasındaki hukuki ilişkiden etkilenmeyeceğini, davalının dava konusu bononun yetkili hamili olduğunu, lehtar . .. tarafından ciro edilen kambiyo senedinin davalıca icra takibine konu edildiğini, davacının . . ile olan ilişkisinin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, bahsedilen hususların kambiyo hukuku açısından nisbi def'i olarak değerlendirilebiliceği ve ancak keşideci tarafından lehtara karşı ileri sürülebileceğini, davalının keşidecenin cezaevinde olduğu, lehtarın aynı zamanda keşidecinin vasisi olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, iyi niyetli hamilin, keşideci ile lehtar arasında söz konusu olabilecek def'ilerden etkilemeyeceğini, davacının cezaevinde olduğundan bahisle senedi imzalayamayacağını iddia ettiğini, ancak davacının cezaevinde olduğu dönemde de imza atabileceğini, imza inkarının teknik inceleme ile tespit edileceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece \"...Davacı taraf takibe konu bonodaki imzanın kendilerine ait olmadığını ileri sürmüştür. Davacının bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesi sebebiyle davacının imza örnekleri alınmış ve . . . .. tarafından tanzim edilen .... uzmanlık numaralı raporda, davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmiştir. Davalı taraf her ne kadar bu konuda yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de; itiraza dayanak ve rapordan ayrılmayı gerektirir somut bir itiraz bulunmaması sebebiyle imza incelemesi amacıyla yapılan itiraz yerinde görülmemiş ve davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilmiştir. Davacının sorumluluğunu gerektirir başka bir vakıanın ileri sürülmediği nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması sebebiyle davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; . . . . alınan rapora süresi içerisinde itiraz edildiğini, ancak mahkeme itirazı nazara almayarak hüküm verdiğini, davalı senedi cirantadan devir aldığını, imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine istinaden ......sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyeti tazminatı talebine ilişkindir.
.... Karar sayılı ilamı ile, icra takibine konu edilen kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olmaması, davacının sorumluluğunu gerektirir başka bir vakıanın da ileri sürülmemesi nedeniyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Davaya konu edilen kambiyo senedinde davacıya atfen atılı bulunan imzaların..... tarihli raporu ile davacının el ürünü olmadığının tespit edilmiş olması, senet nedeniyle sorumluluk doğuracak başka bir hususunda davalı tarafından ispatlanamaması nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar isabetlidir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 36.470,99TL istinaf harcından peşin alınan 9.117,75TL harcın mahsubu ile bakiye 27.353,24TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi..
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"