T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/761 Esas - 2024/610
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/761 Esas
KARAR NO\t: 2024/610
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACILAR \t: 1- ... - ....
\t 2- ...
\t 3- ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALILAR \t: 1- ... - ...
\t 2- ....
\t 3- ...
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/06/2021
KARAR TARİHİ\t: 24/10/2024
KARAR Y.TARİHİ \t: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2021 tarihinde davalı şirketin bünyesinde bulunan ... gazetesinde ve internet sitesinde yer alan müvekkilleri hakkında çıkan haberler ve yapılan yayınlardan ... isimli köşe yazarına ait “…” başlıklı yazı ve yayınları ile birlikte davacı müvekkillerine yönelik kişilik haklarına basın yolu ile vaki saldırı ve haksız fiili nedeniyle davacı müvekkillerinin daha fazla itibar kaybı yaşamaması için ilgili içeriklerin dava sonuçlanana kadar tedbiren ve dava sonucunda tamamen internet sitesinden (habere ilişkin URL'nin) kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi ile birlikte ayrı ayrı davacı ... End. İç ve Dış Tic. Ve Müş. Müh. Ltd. Şti'nin uğradığı manevi zararlar için 60.000 TL, davacı ...'un uğradığı manevi zararlar için 30.000 TL ve davacı ... Şirketi'nin uğradığı manevi zararlar için 30.000 TL olmak üzere davacı müvekkillerinin uğradığı toplamda 120.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR\t
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin sulh ceza hakimlikleri olduğunu, yerel mahkemenin yayınların durdurulması hususunda görevli olmadığını, söz konusu talebin anayasal bir hak olan basın özgürlüğü, ifade özgürlüğü, eleştiri hakkı kapsamı ile bağdaşmayan, talep eden lehine dokunulmazlık sağlayan bir talep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE \t
Dava, internet ortamında yer alan içeriklerin yayından çıkartılması ve erişim engellemesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin .... sayılı dosyasında istinaf edilmiş olup, .... sayılı karar ilamı ile \" internet ortamında yer aldığı belirtilen içeriklerinin yayından çıkarılması ve/veya erişimin engellenmesi istemleri yönünden ... görevli olduğundan, mahkemece bu taleplere ilişkin tefrik kararı verilerek, mahkemenin görevli olmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından istemin usulden reddine karar verilmesi gerekirken... erişim engeli hususunda karar vermeye yetkili merciin ... olması nedeniyle erişim engeli talebinin tefrikinden sonra manevi tazminat talebine ilişkin bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.'\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce dosyanın .... Esas sayılı dosyasından tefrik edilip .... Esas sayılı dosya sırasına kaydı yapılarak aşağıdaki hüküm düzenlenmiştir.
5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücaele Edilmesi Hakkında Kanun'un \"İçeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi\" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında; \"İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğin çıkarılmasını ve/veya erişimin engellenmesini de isteyebilir.\" hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacılar vekilinin erişimin engellenmesi talebinin 5651 sayılı kanun hükümleri uyarınca Sulh Ceza Hakimi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, böylelikle ilgili talep bakımından HMK m. 114/1-b hükmü gereği yargı yolunun caiz olması dava şartının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1. Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-b ve 115/1-2 maddeleri gereğince usulden reddine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60- TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
5. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 24/10/2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır