T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t\t:....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ........
ÜYE\t\t: .......
ÜYE\t\t: .....
KATİP\t\t: .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ......
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t\t:....
VEKİLLERİ\t\t: Av.....
DAVALI\t\t:.....
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Montaj All Risk Poliçesine Dayalı)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: .....
YAZIM TARİHİ\t:......
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili.........Karar sayılı ilamına istinaden müvekkilinin dava dış........ günü iş yerinde çıkan yangın nedeniyle ödenen tazminatın poliçeye göre tahsili amacıyla ......Esas sayılı dosyası üzerinden davalı sigortacı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın.........-TL'lik kısmının iptali ile takibin devamını, asgari %.. inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ...... Esas sayılı dosyasına ile başlatılan icra takiben dayanak gösterilen ........ Esas sayılı dosyasında ihbar olunan sıfatıyla bulunmuş olduğunu, müvekkiline bir borç atfedilmesinin ancak taraf olacağı bir dava neticesinde edilebileceğini, davacının davaya konu ettiği poliçenin zeyilname düzenlenerek iptal edildiğini ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını,...... Esas sayılı dosyasına konu hasarın teminat dışında olduğunu ve dava konusu olay inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle meydana gelmediğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının süresinde herhangi bir ihbarda bulunmadığını, ayrıca istenen faizin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, TTK md. 1420 maddesi gereğince davacı tarafından rücuen tazminat talebine konu ödemenin takip dosyasına . tarihinde yapıldığı, davacının sigortalısı olduğu montaj all risk poliçesine dayalı olarak kendi sigortacısı olan davalıya takibi....... günü başlattığından zamanaşımının gerçekleşmediği, rücuen tazminata konu ...... sayılı dosyasında hükmedilen tazminata üçüncü kişinin işyerinde voltaj dalgalanması sonucunda meydana gelen hasar sebebiyle hükmedildiği, poliçe ve genel şartlar hükümleri gereği üçüncü kişinin uğradığı zararların teminat harici bulunması sebebiyle, davalı sigortacının sorumluluğu kapsamında kalmadığı gerekçeleriyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ: Davacı vekili, poliçenin özel şartlar birinci bölümünde; \"üçüncü şahıslara ait mal veya kıymetlerin ziya ve hasara uğraması sebebiyle poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerden dolayı kendisine karşı üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin sonuçlarına karşı . .. hukuki sorumluluk hükümleri çerçevesinde ve aşağıda belirtilen haller ve özel şartlar göz önünde tutularak poliçede belirtilen teminat limitleri dahilinde temin edilir\" şeklinde hüküm bulunduğunu, ayrıca gerekçede . . Genel Şartları md. 2/b'de yer alan \"Üçüncü şahısların maruz kalacağı zararlar dolayısıyle sigortalıya düşecek hukuki sorumluluklar\" teminat dışı haller arasında sayıldığı belirtilmişse de inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle verilen.zararların teminat limitleri dahilinde temin edileceği yönündeki cümlenin gözetilmediğini, poliçenin kendi içinde çelişki içermesi ya da yoruma açık ifadeler var ise sigortalı lehine yorum gerekirken bunun gözardı edildiğini, ayrıca araştırma yapılmaksızın rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, .. günü dava dışı işyerinde vuku bulan yangın hadisesi sonucunda davacı elektrik idaresi tarafından ödenen tazminatın montaj all risk poliçesi kapsamında tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Poliçe özel şartlarının 14. maddesi uyarınca, \"voltaj dalgalanması sonucunda üçüncü şahıs mallarında meydana gelecek hasarlar teminat haricidir\" düzenlemesi açıkca mevcut olup, eldeki rücuya dayanak.... Karar sayılı kesinleşen dosyasında da, dava dışı zarar gören iş yerinde yangının elektrik dalgalanmasından meydana geldiği kesin olarak tespit edilmiştir. ...... Karar sayılı dosyasında; davacımız ...... ise ihbar olunan konumunda olup, sigortacıya . tarihinde davanın ihbar edildiği anlaşılmaktadır.
HMK'nın 63. maddesinde, dava kendisine ihbar edilen kişinin davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabileceği, 64. maddede, ihbarın etkisi başlığı ile ihbar edilen davada verilen hükmün ihbar edilen kişiye etkisi hakkında 69’uncu maddenin ikinci fıkra hükmünün kıyasen uygulanacağı, atıf yapılan 69/2. fıkrada ise feri müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiasının dinlenemeyeceği, ancak müdahil zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkanlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkanlanlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebileceğine yer verilmiştir. Dolayısıyla, .. aşamasından da kesinleşerek geçen .......Esas ve ..Karar sayılı dosyasındaki üçüncü kişinin işyerinde voltaj dalgalanması sonucu hasarın meydana geldiği yönündeki tespiti eldeki davanın tarafları için de bağlayıcıdır. Dolayısıyla, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına lüzum bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; voltaj dalgalanmasına bağlı olarak yangının vuku bulduğu çekişmesiz olmakla poliçe özel şartları 14. maddesi uyarınca yangının çıkış nedenine nazaran zararın teminat haricinde kalması nedeniyle mahkemenin davanın reddine yönelik kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı ...... vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.
04/11/2024
. ..
Başkan ..
¸e-imzalıdır
Dr. . ..
Üye .. *
¸e-imzalıdır
. . ..
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip ..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"