T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1445
KARAR NO \t: 2024/1781
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/05/2023
NUMARASI\t\t: 2022/747 2023/608
ÇOCUK\t\t: ....
DAVACILAR\t\t:....\t
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t: ....\t\t
DAVANIN KONUSU\t: Hasar ve Değer Kaybı Zararı - Araç Mahrumiyet Zararı ile
\t\t Otopark Ücreti Bedelinin Tazmini
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıların oğlu (engelli) ....'a ait olan .... plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ve KASKO sigorta poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı ....'na ait olan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 31.03.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, sigorta şirketince belirlenen hasar tutarının davacılara ödenmek istendiğini fakat tutarın cüzi olduğunu ve davacıların aracın yetkili servis .... Samsun Şubesi'nde tamir edilmesini istediklerini, sigorta şirketinin davadan önce ....'a ayrı ayrı 35.000-TL ödediğini, fakat Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D.İl sayılı dosyasından alınan rapor ile de saptandığı üzere tamir masrafının bu tutarın çok üzerinde olduğunu, değer kaybı zararı ile aracın kullanılmadığı süre zarfında oluşan araç mahrumiyet zararının, ayrıca sigorta şirketi ile uzlaşma süresi boyunca aracın park halinde olduğu yetkili servise ödenen otopark ücretinin de tazmin edilmesi gerektiğini, sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla onarım bedeli 27.000-TL'nin, araç mahrumiyet zararı 5.000-TL'nin, otopark ücreti 1.000-TL'nin ve değer kaybı zararı 27.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sorumlu oldukları ölçüde davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: ....plakalı aracın davalıya ZMMS ve KASKO sigortası ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacılara işbu davadan evvel 43.000-TL'si zorunlu trafik sigorta poliçesi ve 27.000-TL'si IMM kapsamında olmak üzere toplam 70.000-TL tutarında ödeme yapıldığını ve hasara ilişkin sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, değer kaybı istemi yönünden tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, ikame araç bedeli ile otopark ücreti isteminin teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .....vekili dilekçesinde özetle, araçtaki toplam hasarın 70.000,00 TL olduğunu, davacının bakiye zararının bulunmadığını, bilirkişi raporunda hasar bedelinin iskontosuz olarak belirlendiğini, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, eşdeğer parça kullanımına uygun olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, değer kaybı hesabının genel şart hükümlerinde belirlendiğini, hesaplamanın bu hükümlerde esas alınması gerektiğini, değer kaybı zararının maddi teminat limitinin % 15'ini aşamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, arabululucuk şartının yerine getirilmediğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bilirkişi raporunda % 75 kusurun müvekkiline verildiğini, bu tespite katılmadıklarını, değer kaybından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, değer kaybı miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar ve değer kaybı zararının, ayrıca araç mahrumiyet zararı ile otopark ücreti bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ve İMMS ile sigortalı, davalı ....'nun sürücüsü olduğu aracın çarpması ile davacıya ait aracın hasar gördüğünü sigorta şirketinin bir kısım ödeme yaptığını ancak tamir masrafının bu tutarın çok üzerinde olduğunu, değer kaybı zararı ile aracın kullanılmadığı süre zarfında oluşan araç mahrumiyet zararının, ayrıca sigorta şirketi ile uzlaşma süresi boyunca aracın park halinde olduğu yetkili servise ödenen otopark ücretinin de tazmin edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla onarım bedeli 27.000-TL'nin, araç mahrumiyet zararı 5.000-TL'nin, otopark ücreti 1.000-TL'nin ve değer kaybı zararı 27.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sorumlu oldukları ölçüde davalılardan tahsilini talep etmiş, Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep miktarını, onarım bedeli yönünden 28.384,95-TL'ye, araç mahrumiyet zararı yönünden 5.343,75-TL'ye, otopark ücreti yönünden 3.750,63-TL'ye ve değer kaybı zararı yönünden 52.500-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, onarım bedelinin sigorta şirketinden, ancak mümkün değil ise davalılardan, araç mahrumiyet zararının sigorta şirketinden, ancak mümkün değil ise davalılardan, otopark ücretinin....lu'ndan, ancak mümkün değil ise davalılardan, değer kaybı zararının ....u'ndan, ancak mümkün değil ise davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davalı sigorta şirketinin karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması ve zorunlu sorumluluk sigortasının TTK nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesince davaya bakılmasında isabetsizlik bulunmadığı, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesi nedeniyle davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği anlaşılmakla somut olayda dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulama yeri bulunmadığı, yerel mahkemece trafik bilirkişiden alınan rapora göre davalı araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğu ve hükme esas alınan bu kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde .... E-.... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi ve 92. Maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği, yerel mahkemece, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemesi ve Genel Şartlarının somut olaya uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı, hasar bedelinin orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan KDV dahil belirlenmesinde isabetsizlik olmadığı, makine mühendisi bilirkişinin tespit ettiği 131.891,0 TL hasar onarım bedelinden davalı sürücünün % 75 kusur oranına göre hesaplanan 98.918,25 TL' den, daha önce ZMMS limiti ve İMMS kapsamında ödenen 70.000,00 TL mahsubu sonucu bakiye 28.918,25 TL'den davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde değer kaybı bedelinin davalı ....'ndan tahsilinini talep etmesi nedeniyle, davacının bu maddi zarar kalemini müteselsil sorumlulardan birinden talep etme hakkı bulunması ve ıslah dilekçesi nazara alınarak değer kaybı bedelinin sadece davalı ....'ndan tahsiline hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, araç mahrumiyet zararı ve otopark ücreti bedelinin ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmadığından ve dolaylı zararlardan sayıldığından sadece davalı ....'ndan tahsiline hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2.Alınması gerekli 6.173,31 TL harçtan, istinafa başvuran davalılar .... tarafından toplamda yatırılan 3.086,57 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.086,74 TL'nin davalılar ....'dan müteselsilen (davalı ....'nin 432,16 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/10/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!