T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/790
KARAR NO \t: 2024/1820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t:....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/12/2023
NUMARASI\t\t: 2021/526 Esas-2023/1328 Karar
DAVACILAR\t\t: .... \t
VEKİLİ\t\t: ....
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALI\t\t:....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 22/02/2021 tarihinde davalı .... idaresindeki .... plakalı aracın, Samsun ili İlkadım İlçesi Anadolu Bulvarı üzeri Derecik mevkisinde muris ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı taksiye çarpması sonucu ....'in vefat ettiğini, davalının bu kaza nedeniyle asli kusurlu bulunduğunu, davalı hakkında Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından taksirle ölüme neden olma suçundan dava açıldığını, müvekkillerinin müteveffanın desteğini yitirdiklerini belirterek, davalı .... adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların ve banka hesapları üzerine 3. Kişilere devir ve temlikini önlemek ve yargılama sonucunda alacağın tahsili bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, davacı ....için 1.000TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ....'den kaza tarihinden itibaren, davalı .....'den başvuru tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, .... için 75.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsiline, davacı .... için 50.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ....'den tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacıların müvekkili sigorta şirketine başvuru yapması sonrasında kendilerine 22/04/2021 tarihinde 4.375,00TL ve 19/08/2021 tarihinde 36.257,00TL olmak üzere toplam 40.632,00TL tutarında ödeme yapıldığını, bu ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin ilgili poliçeden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespiti için dosyanın Atk Trafik İhtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilirse destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, faiz işletilecekse faiz başlangıç tarihi olarak müvekkili şirketin yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası kabul edildiğinden dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olmasının davacıların sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari araç olmaması gibi hususların dikkate alındığında davacıların avans faizi talebinin haksız olduğunu, manevi tazminat talebinin teminat dışı olması sebebiyle reddedilmesi gerektiği belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ....'in cevap dilekçesi sunmadığı, 06/01/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müteveffa ....'in tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin araç sigorta şirketi poliçesi gereğince davacılara gerekli ödemeleri yaptığını, ayrıca davacıların merhum yakınları ....'in vefatından dolayı Sgk'dan da cenaze yardımı, dul ve yetim ayrılığı aldıklarını, bu nedenle müvekkilinin aleyhine açılan işbu yersiz, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, müvekkiline telafisi imkansız zararlar doğuracağından ihtiyati tedbirin tamamen veya kısmen kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir şekilde, çok düşük miktarda tazminata hükmolunduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden, hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini, verilen kararın davacıların sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, davalı ....'in sevk ve idaresindeki aracın müvekkillerinin desteği ....'in kullandığı araca çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi zararın tahsilini istemiş, yerel mahkemece, destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı sigorta vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kusura ilişkin hükme esas alınan ATK raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, aktüer raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, anılan kaza nedeniyle davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşılmasına, kusur ve tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretlerinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekili ile davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacılar vekili ile davalı sigorta vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2.Başvuru yapan davacıdan alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Başvuru yapan davalı sigortadan alınması gerekli 6.409,59 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.603,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.806,59 TL'nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/10/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/10/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!