T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ........
ÜYE\t\t: .......
ÜYE\t\t: .....
KATİP\t\t: .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t:.....
NUMARASI\t\t: ......
DAVACI\t\t:......
VEKİLİ\t\t: Av. ....
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: Lisanssız Elektrik dağıtım Kullanım Sözleşmesinden Doğan Alacak
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:..
YAZIM TARİHİ\t:.......
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, yanlar arasındaki sistem kullanım anlaşması kapsamında sistem kullanım dağıtım bedelleri bakımından lisanssız üretici ve lisanslı üretici ayrımı yapılarak lisanssız üretici olan müvekkilinden .... kr. kullanım dağıtım bedeli alınırken lisanslı üreticilerden sadece ....... kr. sistem kullanım bedeli alındığını, aynı hizmeti alan ve aralarında herhangi bir ayrım yapılmasına hukuken imkan olmadığı halde müvekkilinden ürettiği her bir kWh elektrik enerjisi başına neredeyse on kat farkla sistem kullanım dağıtım bedeli alındığını, 6446 Sayılı Kanun'un 17. maddesine 6719 Sayılı Kanun ile eklenen mahkemelerin yetkisinin kurumun düzenleyici işlemleri ile sınırlı olduğuna ilişkin maddenin ......... sayılı ilamı ile iptal edildiğini, lisanssız üreticiler ile lisanslı üreticiler arasındaki tek farkın lisanslı üreticilerin lisans alma ve şirket kurma yükümlülüğü olduğunu, dağıtım şirketinin 6446 Sayılı Kanunun 9/2. maddesinde öngörüldüğü üzere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin hizmet sunmakla yükümlü olduğunu, aynı kanunun 17/6-ç maddesi gereği sistem kullanım dağıtım bedelinin tüm üreticiler yönünden eşit uygulanması gerektiğini, davacı müvekkilinden alınan dağıtım bedelinin keyfi ve rekabete aykırı olduğunu, fazladan talep edilen bedelin teknik veya mali sebebi olmadığını, dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturmadığını, TBK'daki genel işlem koşullarının tacirler hakkında da uygulanabileceğini, elektrik dağıtım hizmeti tekel olup sistem kullanım bedellerinin kurulca tek taraflı ve pazarlıksız şekilde belirlendiğini, müvekkilinin davalının katlanmak zorunda olmadığı bir ek maliyet oluşturması söz konusu olsa da oluşan ek maliyetin somut ve objektif olarak ortaya konması gerektiğini, afaki artış yapılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sözleşme adaleti sağlanmasının zaruri olduğunu, fazladan tahsilin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım dağıtım bedelleri ile KDV'leri dahil şimdilik ....-TL'nin en yüksek ticari faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare sunulan.. tarihli dilekçesiyle talebini ......... TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, ....... dağıtım tarifelerini onaylamak, fiyatlandırmaların ana esaslarını tespit etmekle görevli olduğunu, kurulun tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren onaylı tarifelerinin hüküm ve şartlarının bu tarifelere tabi gerçek ve tüzel tüm kişileri bağladığını, ilgili tüzel kişilerin kurul tarafından onaylanan tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğunu, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının itiraz ettiği işlemlere ilişkin tarifelerin sektörün düzenleyici ve denetleyici otoritesi olan .. tarafından belirlendiğini, davacı taleplerinin mevzuat hükümleri ile kendi içinde dahi çeliştiğini, tarifeler üzerindeki güncelleştirme ve onaylamaların uygulanması zorunlu tarife niteliğinde olduğunu ve her biri için idari yargıda dava konusu edilerek iptali sağlanmadığı sürece yürürlükte kalıp uygulanacağını, ........sayılı kararında da değinildiği üzere kurum işlemine karşı dava açılmamış veya açılıp reddedilmiş olması durumunda tarifenin kanuna uygun olduğunu, buna dayanarak sözleşmede yer verilen sabit ücrete ilişkin miktarın haksız şart olarak kabulünün olanaklı olmadığını, idari işlemlerin idare tarafından geri alınıncaya ya da yargı yerleri tarafından iptal edilinceye kadar yürürlükte olduğu gözönüne alındığında davacı şirketin yürürlükteki mevzuat çerçevesinde tahsil edilen sistem kullanım bedellerinin hukuka aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, lisanssız elektrik üretimi ile amaçlananın başvuru sahibinin tüketim noktasına en yakın üretim tesisinden enerji ihtiyacını karşılaması olduğunu, lisanssız üretici olan davacıdan fazladan tahsil edilen bedeller hakkında davacının sözleşme imzalanmadan önce bilgisinin olduğunu, buna rağmen fazladan talep edilen bedel olduğu iddiasının basiretli tacir yükümlülüğüne uygun olmadığını beyanla davanın savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının lisanssız elektrik üretim yönetmeliğinde belirtilen amacı aşan şekilde üretim yapması, sözleşme esnasında tarifelerden ve kurulun bu tarifelerde değişiklik yapma yetkisinden haberdar olması, davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü, lisanslı üreticilere yönelik tarifelerden ve ayrıcalıklardan yararlanmak için gerekli şartları sağlamadan lisanslı üreticilerle aynı tarifelerin uygulanması gerektiği iddiasının kabul edilebilir görülmemesi, tarifelerin mevzuata uygunluğunun bilirkişilerce tespit edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ: Davacı vekili, davacı tarafından yatırılan harcın davalıdan tahsiline karar verilmişse de bu kısmı itibarıyla hatalı olduğunu, fazladan alınan harcın talebi halinde davacıya iadesi yolunda hüküm tesis edilmesi gerekirken aksi yöndeki kabulle tesis edilen kararın hatalı olduğunu, ihtiyaç fazlası enerji kısmı üzerinden de dağıtım bedeli tahsili sözleşmeye aykırı olduğunu bu konunun . tarifeleriyle ilgisi ve alakası olmadığını, henüz dağıtım şebekesine çıkarılmadan davacının santral sahasında dava dışı .. teslim edilmekte olduğunu bu aşamadan sonra söz konusu enerji mülkiyeti ve zilyedliğiyle birlikte dava dışı ..tarafından şebekeye çıkarıldığını, dava kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesiyle lisanssız üreticilerin dağıtım sistemi üzerinde herhangi bir ek maliyet oluşturmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılmasını ve istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, yanlar arasındaki.........Kullanım Anlaşması kapsamında davalının düzenlediği faturalarla istenen ve tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmış olup, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, yerel mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle Dairemizin ........ tarihli aynı hususlara ilişkin emsal kararında da belirtildiği üzere .. Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 23. maddesi uyarınca kendi ihtiyaçlarını karşılamak için üretim yapması esas olan davacının, kendi insiyatifiyle ihtiyaç fazlası olarak ürettiği elektrik nedeniyle davalıya ait dağıtım hatlarını kullanmasından dolayı kullanım/dağıtım bedellerinin ....... tarafından düzenlenen tarifelerle belirleneceğine ilişkin mevzuat hükümlerine atıf yapan sözleşmeyi, üstelik üretici ve lisanssız üreticiler yönünden sistem kullanım/dağıtım bedellerinin farklılaşmasından sonra imzalamış bulunmasına, sistem kullanım/dağıtım bedellerine ilişkin faturaları defterlerine kaydetmediği yönünde dosyada herhangi bir beyan, delil ve belge bulunmamasına, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı yönünde herhangi bir uyuşmazlık bulunmamasına, TTK'nın 21/2 maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacirin, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen tarafın, faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca ispatlamış olmasına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin esasa yönelik istinaf sebepleri yerinde değildir.
Ancak; davanın reddi halinde maktu karar ilam harca hükmedilip, artan bakiye peşin harcın yatıran davacıya iadesi gerekirken, mahkemece hüküm fıkrasında ..... TL karar ve ilam harcından, peşin alınan ..... TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, anılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu yönden kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) Davac........ vekilinin vaki istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-........... Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 179,30 TL'nin istek halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılmış 492,00 TL istinaf başvuru harcının da davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ilam harcından peşin alınan ve bilahare ikmal edilen toplam .........TL'nin mahsubu ile artan ......... TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddolunan kısım üzerinden hesap olunan 62.227,96 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden sarfedilen 1.320,00 TL'den ibaret arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir...
. ..
Başkan ..
¸e-imzalıdır
.....
Üye ....
¸e-imzalıdır
. ..
Üye ..
¸e-imzalıdır
. . .
Katip ..
¸e-imzalıdır
\t\t\t\t
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"