T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1882
KARAR NO: 2024/2053
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2024
ESAS NO: 2024/313
KARAR NO: 2024/732
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/10/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:04/11/2024
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 08/07/2024 tarih ve 2024/313 Esas 2024/732 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ...A.Ş. ile ilgili olarak Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...İflas sayılı dosyası kapsamında iflas idaresi tarafından düzenlenen pay cetvelinin hukuk aykırı olduğunu, iflas idaresi tarafından alacaklı sıfatıyla kendilerine gönderilen pay cetvelinin tek başına bir tablodan ibaret olduğunu, tebligat içeriğinde hangi hacizli malın satışından elde edilen tahsilata ilişkin düzenlendiğinin, paranın ne şekilde dağıtıldığı hususunda en küçük bir açıklama bulunmadığını, iflas idaresinin iflas dairesinin temel görevi olan tasfiye işlemini yapmakla tüm alacaklılara karşı açıklayıcı ve şeffaf olmak zorunda olduğunu, pay cetveli gibi iflas masasındaki paranın dağıtımına ilişkin işlemin afaki, soyut ve anlaşılmaz düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin banka ipotek alacaklısı olduğunu ve rüçhanlı alacaklı kategorisinde olduğunu, pay cetveli adı altındaki tablodan ipotekli malın satışından ne kadar tahsilat bulunduğunun anlaşılması gerektiğinin yasal bir zorunluluk olduğunu, davaya konu pay cetvelinde ipotekli taşınmazın bir kenara, dosyada toplam ne kadar para olduğunun dahi anlaşılmadığını, bu hali ile hukuka uygun bir pay cetveli düzenlenmediğini belirterek Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... İflas sayılı dosyasından iflas idaresince düzenlenen pay cetvelinin esas ve usul yönünden iptaline karar verilmesini; ...İli, ...İlçesi, ... Pafta, ... ve... Parsel sayılı ipotekli taşınmazların satışından müvekkili bankaya 8.230.000,00-TL ilave pay ayrılması suretiyle satış bedelinin tamamının müvekkili bankaya ödenmesi yönünde pay cetveli düzenlenmesine karar verilmesini; yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi'nin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davaya bakmakla yetkili ve görevli icra mahkemeleri olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafça alacak kaydı için iflas müdürlüğüne başvuru yapıldığını, iflas idaresi tarafından alınan alacak kaydı uyarınca ipotek konusunun tarla vasfındaki taşınmaz ile sınırlı olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan bina, müştemilat ve mütemmim cüzlerin tapuda kayıtlı olmadığını ve üzerinde ipotek tesis edilmediğinden bunlardan elde edilecek satış bedellerinin rüçhanlı olacak kapsamında olmayacağı yönünde karar alındığını, davacıya bu karar ve iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin tebliğ edildiğini ancak davacının işbu kararın iptali amacıyla şikayet yolu ile icra mahkemesine taşımadığını aksine alacak kayıt kabul davası ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/111 Esas sayılı dosyasını açtıklarını belirterek davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda \"...Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu edilen talebinin icra mahkemesine şikayet yoluyla yapılaması gerektiği, mahkememizin görevli olduğundan söz edebilmek için sıra cetveline karşı, alacağın esasına, varlığına veya başka bir alacaklının alacağının yokluğuna veya muvazaalı olduğuna dair bir itirazın olması gerekir ki bunun da sıra cetvelinin ilanından veya masraf depo edilmişse kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekir. Eldeki davada, sıra cetvelinin kesinleşmesinin ardından iflas idaresince pay cetveli düzenlenmiş olmakla, pay cetvelinde usulsüzlük olduğu iddiası varsa 7 gün içinde icra mahkemesine şikayet yoluna gidilmelidir. İİK'nun 4. maddesi gereğince şikayet konusu işlemin iptali talepleri söz konusu işlemi yapmış olan icra ve iflas dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesinde incelenip değerlendirilmesi ve karara bağlanmasının gerektiği, bu halde davayı görmeye mahkememizin görevli olmadığı, icra hukuk mahkemesinde görülmesi gereken dava niteliğinde olduğu, görev hususunun öncelikli dava şartı olduğu ve diğer dava şartlarının görevli mahkemede değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla HMK'nun 114/1-(c) ve 115/2. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm tesis edilmiştir. 1-HMK'nun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Kayseri İcra Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmesi için Kayseri Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, 3-HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde HMK'nun 331/2. maddesi gereğince mahkememizce dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama harçları, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin HMK'nun 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemede hüküm altına alınmasına...\" dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; iflas idaresi tarafından düzenlenen tablonun kanunen bir pay cetveli niteliğinde olmadığını, pay cetveli olarak gönderilen İİK 247/2 maddesine göre pay cetveli olmadığını, pay cetvelinin sıra cetveline uygun düzenlenmediğini, iflas idaresinin bila tarih ipoteğinin sınırlarına ilişkin kararının yok hükmünde olduğunu, sıra cetvelinde 1. Sırada yer alan 22.399,000 TL rüçhanlı alacaklarına, yok hükmündeki kararın dayanak yapılarak pay cetvelindeki 2.570.052,69 TL pay ayrılmasının hukuka aykırı olduğunu, pay cetveline esas alınan iflas idaresi bila tarih ipoteğin sınırlarına ilişkin kararının yok hükmünde olduğunu, iflas idaresi kararının TMK 862. Maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin banka ipoteği TMK 862 Maddesine göre bina, müştemilat, mütemmim cüz ve işletmeye özgülenmiş menkul işletme tesisatını da kapsamasının emredici yasa gereği olduğunu, bunun aksinin sınırlı yetkili iflas idaresince düzenlenmesinin hukuken mümkün olmadığını, iflas idaresinin ipoteğin kapsamı ve sınırlarını belirleme yetkisi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf sebepleri ile yerel mahkeme kararının istinafen incelenerek ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, pay cetvelinin hukuka aykırı düzenlenmiş olduğu iddiasına dayalı iptali istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya kapsamında toplanan delillere, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 08/07/2024 tarih ve 2024/313E - 2024/732K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden davacı taraf vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-c bendi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/11/2024