T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1881
KARAR NO: 2024/2045
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2024
ESAS NO: 2022/791
KARAR NO: 2024/642
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/10/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:24/10/2024
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2024 tarih ve 2022/791 Esas 2024/642 Karar sayılı ilamına karşı ,taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis kooperatif arasında Kayseri 8. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Kayseri 8. Noterliği'nin ... tarih ve ...yevmiye nolu düzenleme şeklinde ek sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeler gereğince müvekkiline ait ... İli, ...Mahallesi,... ada, ..., ... ve ... nolu parselde bulunan hisseleri ile aynı yerde bulunan... ada, ... parseldeki hissesi, ... ada, ... nolu parselde bulunan hissesine karşılık olarak kooperatif tarafından ... ada, ... ve ... parseller üzerine yapılacak olan zemin asma kat 12 katlı 24 dairelik bloktan 5. kat, güneydoğu cepheli daire, 11. normal kat, güneydoğu ve güney batı cepheli daireler olmak üzere brüt 160 m² yüzölçümlü 3 adet daireyi anahtar teslim olarak teslim etmek üzere anlaştıklarını, söz konusu sözleşmenin 2/j maddesi gereğince; arsa sahibine daireler sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içinde yapılıp teslim edileceği, şayet bu sürelerde teslim edilmez ise her bir daire için aylık 300,00-Euro gecikme tazminatı, gecikme süresi 6 ayı aşması halinde her bir daire için aylık 600,00-Euro gecikme tazminatı kooperatif tarafından arsa sahibine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müflis kooperatif tarafindan, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkiline verilmesi kararlaştırılan dairelerin süresinde teslim edilmediğini, sözleşmeye konu dairelerin tapusunun 19/02/2018 tarihide müvekkiline tapudan devir edildiğini, müvekkiline fiil olarak da 09/03/2018 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili tarafından ise ... İli, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan hissesinin müvekkili tarafından müflis kooperatife devir edilmiş olduğunu, ... ada,... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda hisselerinin ise müflis kooperatifin dairelerin mesken ruhsatları almamış olması ve gecikme tazminatlarının ödenmemiş olması nedeniyle müvekkili tarafından devir edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, müflis kooperatif tarafından sözleşmeye konu dairelerin mesken ruhsatı alınmış anahtar teslim olarak teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, dairelerin süresinde teslim edilmediği gibi halen mesken ruhsatlarının da alınmadığını, söz konusu sözleşme gereğince; müflis kooperatif tarafından geç teslim nedeniyle her bir daire için kararlaştırılan gecikme tazminatlarının bir kısmının ödendiğini, kalan kısmının da ödenmediğini, sözleşmeye konu 3 adet daire için toplam da aylık 600x3-1.800,00-Euro olmak üzere; 08/12/2013 ile 08/01/2014 tarihleri arasında ki bir aylık dönemden kaları 500,00-Euro ile 08/01/2014 ile 09/03/2018 tarihleri arasındaki 50 aylık döneme ait 1.800x50=90.000,00-Euro olmak üzere, söz konusu yüklenici kooperatiften toplam 90.500,00-Euro gecikme tazminatı alacağının bulunduğundan, müvekkilinin süresi içerisinde alacağına ilişkin tüm kayıt ve belgeleri ibraz etmek suretiyle iflas masasına kayıt yapıldığını, iflas idaresi tarafından İİK'nun 206, 207, 230, 232, 233 ve 234 maddeleri gereğince düzenlenen 15/08/2022 tarihli sıra cetveli ile sunulan belgelerin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle müvekkilinin talebinin reddedildiğini belirterek taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; gecikmeden doğan ve önceki dönemden kalan 500,00-Euro ile 08/01/2014 tarihi ile 09/03/2018 tarihleri arasında geçen süre yönünden birikmiş kira alacağımız olan 90.500,00-Euro'nun temerrüt tarihi (teslim tarihi) olan 09/03/2018 tarihinden itibaren Devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödedikleri en yüksek faizi ile birlikte, fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden sıra cetveline kayıt ve tesciline, yukarıdaki talebin uygun bulunmaması halinde; 90.500,00-Euro gecikme tazminatının iflas masasına talepte bulunulan tarih olan 04/03/2022 tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuru TL karşılığına işleyecek avans faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI MÜFLİS KOOPERATİFİN İFLAS İDARESİ VEKİLİNCE İLK DERECE MAHKEMESİNE VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Davacının tüm talepleri bakımından zamanaşımı ititazında bulunduklarını, davacının işbu davaya konu taleplerini kabul etmediklerini, bu taleplere itiraz ettiklerini, davacının, iflas masasına müflis şirketle aralarında akdedilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak kayıt talebinde bulunduğunu, bu talebin iflas idaresi tarafından yargılamayı gerektirmesi gerekçesi ile haklı olarak reddedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından iflas masasına yapılan soyut alacak kayıt talebinde haklılığını ispatlar mahiyette bilgi ve belge sunulmadığını, iflas idaresinin bilindiği üzere bir yargılama merci olmadığını, mahkeme gibi araştırma yapma, delil toplama gibi yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle başvuru ekinde sadece sözleşmeler ve tapu örneklerinin sunulduğunu, bu belgeler üzerinden davacının taleplerinin şartlarının oluşup oluşmadığının adeta bir mahkeme gibi değerlendirilerek kayır ve kabul kararı verebilmesi iflas idaresince mümkün olmayacağını belirterek davacının taleplerinin ve davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda \"...Toplanan tüm deliller, iddia ve savunma ile dosya kapsamına göre; davacı ile müflis kooperatif arasında Kayseri 8. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Kayseri 8. Noterliği'nin ... tarihli ve... yevmiye nolu düzenleme şeklinde ek sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşmeler gereğince davacıya ait ...İli, ... Mahallesi, ...ada,..., ... ve ... nolu parselde bulunan hisseleri ile aynı yerde bulunan ... ada, ... parseldeki hissesi,... ada, ... nolu parselde bulunan hissesine karşılık olarak müflis kooperatif tarafından ... ada, ...ve ...parseller üzerine yapılacak olan zemin asma kat 12 katlı 24 dairelik bloktan 5. kat, güneydoğu cepheli daire, 11. normal kat, güneydoğu ve güney batı cepheli daireler olmak üzere brüt 160 m² yüzölçümlü 3 adet daireyi anahtar teslim olarak teslim etmek üzere anlaştıkları, söz konusu sözleşmenin 2/j maddesi gereğince; arsa sahibine verilecek dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içinde yapılıp teslim edileceği, şayet bu sürelerde teslim edilmez ise her bir daire için aylık 300,00-Euro gecikme tazminatı, gecikme süresi 6 ayı aşması halinde her bir daire için aylık 600,00-Euro gecikme tazminatı kooperatif tarafından arsa sahibine ödeneceğinin kararlaştırıldığı, müflis kooperatif tarafindan, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacıya verilmesi kararlaştırılan dairelerin süresinde teslim edilmediği, sözleşmeye konu dairelerin tapusunun 19/02/2018 tarihinde davacıya tapudan devir edildiği, sözleşmede mesken ruhsatı dahil anahtar tesliminin kararlaştırıldığı, ancak halen dahi mesken ruhsatının alınmamış olduğu, noterden düzenlenen sözleşme ve ek sözleşme hükümleri gereği davacı arsa sahibinin sözleşmeler ile kararlaştırılan gecikme tazminatını istemekte haklı olduğu, kaldı ki, iflasından önce kooperatif tarafından davacıya bu amaçla bir miktar ödemenin de yapılmış olduğu, bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporundaki benimsenen kısımları dikkate alındığında davacının talebi ile bağlılık kuralı da gözetilerek davacının 90.500,00-Euro gecikme tazminatı alacağı olduğu görüş ve kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile davacının 90.500,00-Euro alacağının iflasın açılması tarihi olan 10/01/2022 tarihi itibarı ile T.C. Merkez Bankası efektif satış kuruna göre karşılığı olan 1.411.800,00-TL'nın İflas Nedeni İle Tasfiye Halinde ... Kooperatifi'nin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...iflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2019 tarihli 2016/2864 Esas ve 2019/64 Karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olduğundan mahkememizce maktu harç ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. 1-Davanın KABULÜ ile, davacının 90.500,00-Euro alacağının iflasın açılması tarihi olan 10/01/2022 tarihi itibarı ile T.C. Merkez Bankası efektif satış kuruna göre karşılığı olan 1.411.800,00-TL'nın İflas Nedeni İle Tasfiye Halinde ... Kooperatifinin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE...\" dair karar verilmiştir.
İş bu kararı taraf vekilleri süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; öncelikle kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan arsa sahibinin kendisine devredeceği belirli arsa payı evya daireye karşılık, müteahhidin kendi malzemesiyle arsa üzerine bağımsız bölümleri inşa ederek bir yapı meydana getirmeye taahhüt ettiği sözleşmeler olduğunu, Kayseri 8. Noterliğinde tanzim edilen... tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 2. Madde H Fıkrasında davacı için ön görülmüş bir parsel devir yükümlülüğü şartlarının oluşmasına rağmen davacı tarafından yerine getirilmediğini, böyle bir durumda müflis yüklenicinin sorumluluğuna gidilmeyeceğinin açık olduğunu, kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının müflis davalıdan bir edim talebinde bulunması TBK madde 97 hükmü gereğince mümkün olmadığını, dava konusu gecikme nedeniyle müflis kooperatifin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın iflas masasına alacak kayıt talebinde beyan ettiği şekilde davacının sözleşmeye konu arsası üzerinde belediye tarafından tevhit ifraz işlemlerinin yapıldığını, imar değişikliğinin gerçekleştiğini, bu süreç neticesinde yargılamanın meydana geldiğini, karar ve yerel mahkeme kararının Danıştay tarafından bozulduğunu, davacı tarafın söz konusu imar değişikliği sürecinin takibini kendisinin yaptığını, bu süreçle ilgili olarak müflis kooperatife yüklenecek bir sorumluğun söz konusu olmadığını, davacı tarafın hem iflas masasına alacak kayıt talebinde hem de dava dilekçesine talep etmiş olduğu tutarın Euro cinsinden belirterek talepte bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinden 04/03/2022 tarihindeki TCMB euro efektif satış kuru üzerinden karşılığını istediğini, verilen karara aleyhlerine olan tüm hususlar yönünden itiraz ettiklerini, davacının talep etmiş olduğu 04.03.2022 tarihi ile karar verilen tarih olan 10.01.2022 tarihleri arasındaki kur farkının reddine karar verilmiş olması nedeniyle aradaki fark tutarı üzerinden lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından bu hususun gözden kaçırıldığını ve hatalı karar verildiğini, davacının talebi olan 04.03.2022 tarihinde ki TCMB efektif kur 15,65 olup, 90.500 Eurox15,65=1.416.325,00-TL ettiğini, oysaki Mahkemenin kararını 1.411.800-TL üzerinden verdiğini, aradaki fark kadar lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, İtiraz ettikleri diğer bir hususun ise alacak iddiasına ve verilen hükme itiraz ettiklerine belirterek; 10.01.2022 tarihinde TCMB kendi resmi internet sayfasında yer alan Euro efektif satış kurunun 15,5956-TL olduğunu, hüküm verilen 90.500Eurox15,5956=1.411.401,80-TL ettiğini, mahkemenin hesaplamış olduğu rakamın yanlış olduğunu, açıkladıkları nedenlerle Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/791 E.ve 2024/642 K. Sayılı ilamını müflis şirket aleyhine olan tüm hususlar yönünden istinaf ettiklerini, tüm bu nedenlerle İlk derece mahkemesi hükmünün itirazları doğrultusunda kaldırılmasına, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde müflis şirket yönünden davanın ve tüm taleplerin reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde istinaf sebepleri doğrultusunda hesaplama hatasının düzeltilmesini ve lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; taleplerinin 90.500 Euro'nun işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kayıt edilerek, fiili ödeme gününde ki rayiç üzerinden sıra cetveline kayıt edilmesinin talep edilmiş olmasını ve kanunların da iflas masasına yabancı para alacaklarının yabancı para cinsinden kayıt ve kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemenin kabul yönündeki kararın da dosya kapsamına ve yasalara aykırı olduğunu, mahkemenin 90.500 Euro cinsinden sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermediğine göre iflas masasına talep tarihi olan 04.03.2022 tarihinde ki yada iflas masasının açılma tarihi olan 10.01.2022 tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuruna göre 90.500 Euro’nun TL karşılığına temerrüt tarihinden yada teslim tarihi olan 09.03.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermesi gerekirken, avans faizinin yürütülmeden asıl alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu, bilirkişi heyetinin taleplerini dikkate alarak alternatif faiz hesaplaması yaptığını, ilk derece mahkemesi bilirkişi heyetinin bu hesaplamasını da itibar etmeyerek, müvekkili aleyhine sonuç doğuracak şekilde yasalara ve dosya kapsamına aykırı hüküm kurmasının doğru olmadığını, ayrıca asıl alacağın avans faizinin işlemeye devam etmesi yönünde de hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulduğunu kurulan hükmün hatalı olduğunu, kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne yönelik Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 10.06.2024 tarih ve 2022/791E-2024/642K sayılı ilamını istinaf ettikleri kısımlar yönünden kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, sıra cetveline itiraz (masaya kayıt -kabul ) talebine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya kapsamında toplanan delillere, ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişi heyetinden aldırılan ana ve ek raporlardaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacın vekili ile davalı taraf vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 10/06/2024 tarih ve 2022/791E - 2024/642K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden davacı vekili ile davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurularını HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden taraflardan alınması gerekli olan 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı ve davalı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2024