T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/195 Esas - 2024/542
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ... Esas
KARAR NO\t: ...
HAKİM\t:...
KATİP\t: ...
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
DAVACI \t : .....
VEKİLLERİ\t: ...
DAVALI \t :... \t
VEKİLİ\t:....
DAVA\t : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t : 19/09/2011
KARAR TARİHİ\t : 30/09/2024
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
(....Mahkemesinin... Esas,...4 Karar Sayılı Dosyası)
DAVACI\t: ....\t
VEKİLİ\t:...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ\t: ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 31/08/2018
KARAR TARİHİ\t: 30/09/2024
KR.YZL.TARİHİ\t: 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl dava yönünden İtirazın İptali, Birleşen dava yönünden Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
TALEP \t:
Davacı vekilince mahkememize sunulan 19/09/2011 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete ait doğalgaz boru hattının geçtiği çeşitli bölgede çeşitli tarihlerde kazı çalışmaları yaptığı, kaza çalışmalarında boru hatlarına zarar verdiğini, toplam 328.669,50-TL hasar oluştuğunu, hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından hasar bedellerini ödemediğini,..... Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla....Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasındaki yapılan itirazın iptali ile takibin 328.669,50-TL üzerinden devamına, %40 'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP \t:
Davalı vekilince mahkememize sunulan 11/10/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının doğalgaz hatlarına verilmiş hasarların tazmini amacıyla 414.820,20-TL'lik icra takibi yaptığını ve şirketlerince 26/10/2010 tarihinde takibe itiraz edildiğini takibin durduğunu, davacının işbu davada 328.669,50-TL talep ederek itirazın kısmi iptalini talep ettiğini ancak takibe konu faturaların toplamının 129.063,18-TL olduğunu, hasar listesinde dava konusu hasarların bir kısmının zamanaşımına uğradığını, bir kısmının da devam eden derdest davalar olduğunu, bu nedenle derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin.... Belediyesi .... İçmesuyu, kanalizasyon ve yağmursuyu şebekeleri İnşaatı ve rehabilitisyonu işinin yüklenici olduğunu ve sövz konusu altyapı işinin yapımı sırasında kentgaz denizli doğalgaz dağıtım aş'nin doğalgaz hatlarına farklı tarihlerde yaklaşık 200 adet hasarınmeydana geldiğini, davacının tutanakları tek taraflı düzenlediğini, kabulünün söz konusu olmadığını, dava konusu hasarların oluşmasında davacının kusurlu olduğunu, hasar bedelinin şirketlerinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İİK 67 maddesi hükmüne göre icra inkar tazminatı alacağın likit ve muayyen olması halinde mümkün olduğunu ancak haksız fiilden kaynaklanan davalarda alacak miktarının yapılacak yargılama sonrası belli olacağını bu yüzden icra inkar tazminat isteminin reddinin gerektiğini, beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden zamanaşımı ve derdestlik yönünden olmak üzere usul ve esastan reddine, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
TALEP\t:
Davacı vekilince sunulan 31/08/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin altyapı işleri yaptığını, .... İlinde üstlendiği altyapı çalışmaları sırasında mevcut doğalgaz, telefon gibi altyapılara verilen zarar nedeniyle işletmeci kurumlarca müvekkil aleyhine tazminat talepleri olduğunu, hasarlar için usul ve yasaya aykırı olarak fatura düzenleyerek KDV talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin kusuru nedeni ile ortaya çıkan hasarları gidermekle yükümlü olduğunu, ancak hasar miktarının fahiş olarak arttırıldığını, davalı şirketin tek tarafları düzenlediği tutanaklara dayanak fatura düzenlendiğini ve ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın hasar bedelllerini sigorta şirketlerinden tahsil ettiğini, açılan dava ve icra takipleri ile müvekkikinden mükerrer tahsilat yapıldığını, hasar bedellerinin hem davalı şirkete hem de sigiorta şirketine ödendiğini, davalı tarafından açılan davalarda talep edilen miktarlarla yargılama sonucu kesinleşen miktarlararasında fahiş fark bulunduğunu, davaların devam ederken sigorta şirketlerinden davalı tarafça tazmin edilelen bedellerin bildirilmediğini beyan ederek, ....Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine yapılan takipte 86.150,70-TL borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair haklarının saklık kaydıyla müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için 20.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP\t:
Davalı vekilince mahkememize sunulan ....sistem tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, mahkeme dosyasında dava dilekçesinde her ne kadar icra takibinin 414.820,20-TL olduğu belirtildi ise de itirazın iptali davasında dava değerinin 328.669,50-TL olduğunun açıkça belirtildiğini, yani dava dilekçesindeki değerin mahsup edilerek itirazın iptali davasının açıldığını, bu miktar yönünden derdest dava varken yeni bir dava açılmasının hukuki olmadığını, davacının talebinin 86.150,70-TL'lik miktar için borçlu olmadığının tespitine olduğunu ve yaptığı ödemelerden kaynaklı 20.000,00-TL maddi tazminata ilişkin olduğunun beyan edildiğini ancak bu beyanları kabul etmediklerini, açılan davaları kötü niyet olarak göstermeye çalıştığını, bu talebinin hukuki bir dayanağı olmadığını ve açılan davalar nedeniyle verilen mahkeme kararları neticesinde ödemelerin gerçekleştiğini, bu durumun hukuka aykırı bir tarafı olmadığını ayrıca da mahkemeleri de zan altında bırakan bir talep olduğunu, davacının müvekkile ait doğalgaz hatlarına verdiği hasarları hiç yapmamış gibi anlattığını, verilen hasarların düzenli olarak ödenmediği için müvekkilinin yasal yollara başvurduğunu, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE\t:
Dava, Asıl dava yönünden sözleşmeden kaynaklı tazminatın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava, Birleşen dava yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Asıl dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davanın tarafları arasında, doğalgaz boru hatlarında, davalı tarafın yaptığı çalışmalar sırasında değişik tarihlerde hasar oluştuğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur, uyuşmazlığın davalının oluşan hasardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve zarar miktarı noktasında toplanmaktadır.
Birleşen dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Taraflar arasındaki ihtilafın; ....Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olup olmadığı, borçlu değil ise borçlu olmadığı miktar noktasında toplanmaktadır.
Asıl ve birleşen davaya yönelik; .... ve.... E.sayılı dosyaların fotokopisi,.... Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası fotokopisi, .... E.sayılı dosya aslı..... kayıtları,..... Esas sayılı dosya aslı, .... Esas sayılı dosya aslı.... E.sayılı takip dosyası,.... Mah....E.sayılı dosya aslı,.... Mah..... E.sayılı dosya aslı,.... E.sayılı dosyası ile, dava konusu hasar dosyası ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu hasar tespitine ilişkin, ..... Mahkemesinin... dosyası kapsamında hazırlanan 21/10/2009 tarihli bilirkişi raporunda, .... tarafından ... (hasar tarihi: 17/10/2009) ve ...(hasar tarihi : 19/10/2009) numaralı hasar tespit ve bildirim formlarının düzenlendiği, tespit konusu iki hatta doğalgaz borusunun patlaması sonucu tamir gideri iş güç ve gaz kaybı olmak üzere KDV dahil 13.679,90-TL tutarında zarar olduğu, doğalgaz borusu yerleştirme işleminin projeye ve teknik şartnameye uygun olduğu, karşı tarafın sorumsuz dikkatsiz çalışma yürüttüğü tespit edilmiştir.
.... Mahkemesinin... Esas, ....4 Karar, 22/10/2018 tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası üzerinden yargılamanın devamına karar verilmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava yönünden mahkememizin.... Esas,... Karar, 31/08/2018 tarihli kararı ile asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiş , birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine....Dairesi ...Esas, .... Karar, 22/02/2023 tarihli ilamı ile \"...... Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna ve asıl davada hüküm altına alınan zarar miktarının denetlenebilir olmadığına ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmüş, başka bir bilirkişi heyetinden yukarıda açıklanan hususlar ve tüm dosya kapsamında yer alan deliller gözetilerek, dosyaya sunulan diğer bilirkişi raporları da değerlendirilip tartışılmak suretiyle mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi kurulu raporu alınması ve uyuşmazlığın haksız fiil hukuksal nedenine dayandığı da dikkate alınarak, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması için yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davalının icra inkâr tazminatı ile kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf nedenlerine gelince; İİK’nın 67/2. maddesinde; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden (dava tarihi itibariyle “yüzde kırkından”) aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü düzenlenmiş olup davaya konu uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olduğundan icra takibine konu alacak likit, yani önceden bilinebilir değildir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus da kaldırma nedeni yapılmıştır. Ancak, anılan düzenlemeye göre davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davalının bu yönde bir talebi olması gerekmekte olup, davalı tarafından ibraz edilen asıl davaya cevap dilekçesinde kötüniyet tazminat isteminde bulunulmadığından mahkemece kötüniyet tazminatı hususunda karar verilmemiş olmasında usulsüzlük görülmemiş, bu yöne ilişkin davalı istinafı reddedilmiştir.
Davalı/birleşen dosya davacısı.....’nin birleşen davaya yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesinde; \"...Birleşen davaya konu toplam 86.150,70 TL bedelli faturaların.... Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasına konu edilerek değerlendirildiğinin ve mahkeme hükmünün kanun yolu denetiminden de geçerek kesinleştiğinin anlaşılmasına göre; kesin hükme konu edilen alacak talebine ilişkin davalı/birleşen dosya davacısı şirket tarafından menfi tespit talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle yerel mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, ilk derece mahkemesinin birleşen davaya yönelik vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı/birleşen dosya davacısı .....’nin birleşen davaya yönelik istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı/birleşen dosya davacısı ....’nin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, tarafların asıl davaya yönelik istinaf başvurularının kabulü ile 6100 sayılı....maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde asıl dava yönünden yeniden esas hakkında değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...\" ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
.... kaldırma ilamından önce; davalı/birleşen davada davacı vekilince sunulan dilekçe ile birleşen dava yönünden 20.000,00 TL'lik hasar tazmin bedelinden vazgeçildiği, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş ancak bu talep hakkında karar verilmemiştir.
Bam kaldırma ilamından önce; 19/08/2020 tarihli bilirkişi kök raporda; ibraz edilen tüm raporlara itibar edilmeyen ve edilen hususların ayrı ayrı belirtilerek delil olarak celp edilen diğer mahkemelere ait tüm dosyalardaki hasarla mahkememizde dava edilen hasarların mükerrrer olup olmadığının, var ise mükerrer hasarların mahsubu sonrasında takip tarihi itibari ile var ise davacı/birleşik davalının alacağının olup olmadığının, alacaklı ise alacak miktarının, böylelikle davalı/birleşik davacının borçlu olmadığı miktarının tespiti amacıyla bir adet nitelikli hesap uzmanı, bir adet inşaat mühendisi, bir adet makine mühendisi marifeti ile alınan bilirkişi raporunda \"Asıl Davada; Davanın, tazminat talebişne dayalı olarak kesilen faturalara müstenit.... Müdürlüğünün ....sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 328.669,50-TL. Olduğu, davacı yanın, davalının borulara verdiği zarardan dolayı talep edebileceği tazminat tutarının 34.604,80 TL. olarak hesaplandığı, dava dışı sigorta şirketi tarafından, dava konusu edilen Hasar Tespit Tutanakları'a dayalı olarak ödenen 13.454,13-TL. Mahsup edildikten sonra, davacının takip konusu faturalardan dolayı talep edebileceği tutarın 21.150,67-TL. olarak hesaplandığı, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediğinden, faiz hesaplanmadığı, icra inkar tazminatının takdiri Sn. mahkemenize ait olmak üzere, hükmolunması halinde, takip tarihinde yürürlükteki mevzuat uyarınca 21.150,67 x 1040 - 8.460,26-11 olarak rapor edilmiş, Birleşen davada ; Davanın, asıl davaya konu icra takibine konu edilen ancak dava değerine dahil edilmeyen faturalardan dolayı açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 86.150,70-TL. Olduğu, Davacının menfi tespit talep ettiği faturaların.... Mahkemesinin .... E. sayılı alacak davasında yargılamaya konu edildiği ve ... verilen kararın kesinleştiği, kesin hükme konu edilen alacak talebine ilişkin, davacının menfi tespit talebinde bulunamayacağı hususunda rapor edilmiş Bilirkişi heyetince sunulan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
....kaldırma ilamından sonra; 27/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; hüküm altına alınması gereken zarar miktarı belirlenirken fatura tarihleri değil, hasar tarihleri esas alınarak, 21/10/2009 tarihi öncesi hasarlar ... de listelendiği, bu tarih öncesindeki hasarların değerlendirmeye alınmadığını, ....ilamları ve ... kararı ışığında; personel, araç, gaz açma giderleri hariç ve KDV dahil takip konusu hasarlardan dolayı talep edilebilecek tutarın 25.728.14 TL olduğu, sigorta şirketlerince ödenen hasarların takibe esas hasarlar olmadığı bu nedenle bulunan hasar bedelinden düşülmediğinin anlaşıldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Asıl davaya ilişkin olarak mahkememizce yapılan yargılama dosya kapsamındaki tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde;
Davacı tarafca, davacı şirketin....ilinde doğalgaz dağıtım hizmeti verdiğini, davalı şirket ile davacı şirkete ait doğalgaz boru hattının geçtiği bölgede çeşitli tarihlerde kazı çalışmaları yaptığını ve doğalgaz borularına zarar verdiğini, davalı şirketin vermiş olduğu zarar toplamının 328.669,50 TL olduğunu, bu hasara ilişkin bedelin ödenmesi için ihtar yazıları gönderilmiş ise de, hasar bedelinin ödenmediğini, bu nedenle ... Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, belirtilen icra dosyası ile yapılan icra takibinin sehven 414.820,20 TL lik tutar üzerinden başlatılmış ise de, tahsilde tekerrür olmaması yönünden iş bu takibin 328.669,50 TL lik bedel üzerinden devamına ve borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmiş, davalı tarafta buna cevaben dava konusu hasarların bir kısmının zaman aşımına uğramış olduğunu, davacı şirketin doğalgaz hatlarına verilmiş hasarların tazmini amacıyla 414.820,20 TL tutarında icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davacı tarafın 328.669,50 TL üzerinden takibin devamı için kısmi iptal davası açtığını, takibe konu faturaların toplamının 129.063,18 TL olduğunu, ödeme emrinde 2009 yılından devreden bakiye ile Ocak –Ağustos 2010 dönemi faturalarının talep edilmiş ise de, 2009 yılına dair herhangi bir belge sunulmadığını, hasar tutanaklarının bir kısmına dair davaların derdest olduğunu, davacı tarafın kısmi itirazın iptali davası açmış olduğunu, hangi hasarlardan vazgeçildiğinin dava dilekçesinde belli olmadığını, “....” gereği hasarların oluşmasından davacı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketten “Gaz Açma Gideri” adı altında bir bedel talep edilemeyeceğini, .... Kurumunun 3. kişi konumunda müvekkil şirketten talep edilemeyeceği konusunda davacı şirketi uyardığını, protokol gereği zarar bedellerinin hesaplanırken kâr amacı güdülemeyeceğini savunmuştur.
Asıl davadaki uyuşmazlığın, davalının altyapı çalışmaları sırasında davacı borularına verdiği zarardan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunulmadığı, bir kısım hasarlarda doğan tazmin alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, daha önce aynı konuya ilişkin kesinleşen kararlara konu hasar tutanakları ile mükerrerlik olup olmadığı ve davacının talep edebileceği tazminat tutarının takip tarihi itibariyle hesaplanması konusunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında sözkonusu işin yapılması esnasında davacı tarafından verilen hasarlara ilişkin olarak;
....Mahkemesinin....E. sayılı dosyasında, davalının davacı borularına verdiği zarar, “haksız fiil” kapsamında değerlendirilmiş ve ..... Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 25.526,54-TL'ye ve takip tarihine kadar işlemiş faiz 719,49-TL'ye yaptığı itirazının iptaline karar verildiği kararın kesinleştiği,
..... mahkemesinin ..... E. sayılı dosyasında davalının davacı borularına verdiği zarar, “haksız fiil” kapsamında değerlendirilerek, davacının yalnızca kullandığı malzeme giderini isteyebileceği, denilerek diğer giderler kabul görmemiş, .... Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takipdosyasında asıl alacak 38,06-TL'ye yaptığı itirazının iptaline karar verildiği kararın kesinleştiği,
...mahkemesinin ... E., birleşeni 2... E. birleşeni.... E. sayılı dosyasında verilen kararla, “...ü uyarınca bu durumda davalının gerekli yazışmaları yapmadan, haftalık iş programını göndererek gerekli bilgi akışını sağlamadan kazı işine başlamakla protokolün 4. maddesi uyarınca hasarlardan sorumlu olacağı” gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği,
... Mahkemesinin ..... E., sayılı dosyasında verilen kararla, “.... uyarınca bu durumda davalının gerekli yazışmaları yapmadan, haftalık iş programını göndererek gerekli bilgi akışını sağlamadan kazı işine başlamakla protokolün 4. maddesi uyarınca hasarlardan sorumlu olacağı” gerekçesiyle..... Müdürlüğü'nün....Esas sayılı takipdosyasında davalının itirazının kısmen iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği,
.... Ticaret Mahkemesinin..... E. sayılı dosyasında davacı yanın hasar tespit tutanaklarına dayalı olarak 86.150,70-TL.’nin tahsili talebiyle alacak davası olarak ikame ettiği, dava tarihinden sonraki zararlarını da ıslah dilekçesiyle talep Mahkemece bu talebinin kabul edilmediği, 16.981,37 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği,
Anlaşılmaktadır.
Davaya konu davalının da imzasını bulunduğu....n incelenmesinde,
1. maddesinde, “...., ..... ve .... ile yapılan içmestıyu, yagmursuyu ve atıksu şebekelerinin yenilenmesi işinin ihalelerini kazanan ve ihale sözleşmelerini imzalayan “yüklenici\"lerle birlikte, içmesuyu, yağmursuyu ve atıksu şebekelerinin yenilenmesi çalışmaları sırasındaki kazı çalışmalan sonucu hasar verilen her turlu altyapı imalatlarının eski haline getirilmesi, aynca yukarıda anılan kurum ve kuruluşlardan herhangi birinin yapacağı altyapı çalışmaları hakkında” düzenlendiği,
4. maddesinde;....nin protokolün 3. maddesinde belirtilen işlerle ilgili kazı çalışmalarına ait haftalık iş programım; kazı yapılacak mahalle, cadde, sokak detaylarım di içerecek şekilde.....’na elektronik postayla teslim edileceği,
“Bu güzergahlarda kendilerine ait altyapı imalatlarnı çalışma yerinde göstereceği, Belediyenin çalışmalarını aksatmayacak şekilde, ortaklaşa karar verilen gün ve saatte gösterilmeyen altyapı imalatlarının zarar görmesi durumunda, sorumluluğun ilgili altyapı kuruluşlarına ait olacağı” düzenlenmiş,
5. maddesinde ise “Çalışmalar sırasında meydana gelebilecek hasarların giderilmesinden YÜKLENİCİ sorumludur. Altyapı tesisine hasar verilmesi durumunda YÜKLENİCİ veya müşavir firma yetkilisi ile, ilgili altyapı kuruluşları arasında hasar tespit tutanağı tanzim edilecektir. Müşavir firmalar, altyapı kuruluşlarına hasar tespit tutanağına imza atacak YÜKLENİCİ personellerini çalışmalara başlamadan önce bildirecektir.” hükmüne yer verilmiştir.
27/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; hüküm altına alınması gereken zarar miktarı belirlenirken fatura tarihleri değil, hasar tarihleri esas alınarak, 21/10/2009 tarihi öncesi hasarlar Çizelge 1 de listelendiği, bu tarih öncesindeki hasarların değerlendirmeye alınmadığını, .... ve... kararı ışığında; personel, araç, gaz açma giderleri hariç ve KDV dahil takip konusu hasarlardan dolayı talep edilebilecek tutarın 25.728.14 TL olduğu, sigorta şirketlerince ödenen hasarların takibe esas hasarlar olmadığı bu nedenle bulunan hasar bedelinden düşülmediğinin anlaşıldığı rapor edilmiştir.
Davalı tarafın zamanaşımı def'i yönünden yapılan incelemede; davalı tarafın “...”ünde imzasının bulunması, sözkonusu protokolün yapılan işte verilen hasarlara ve hasarlar nedeniyle doğacak zararlara ilişkin düzenlemeler yer verilmesi, davalı yanın cevap dilekçesinde sözkonusu protokolü dayanak olarak göstermesi dikkate alındığında eldeki dava hukuki olarak sözleşmeden kayanaklı tazminat davası olarak nitelendirilmiş bu durumda zamanaşımı süresi 10 yıl olacağından 18/01/2010 – 30/08/2010 tarihleri arasını kapsayan hasar tespit tutanaklarından doğan alacaktan kaynaklı zamanşımı süresinin dolmadığı,
Kaldı ki dava haksız fiilden kayneklı tazminat olarak kabul edilse dahi, yapılan incelemede dava konusu icra takibinin tarihinin 21.10.2010 olduğu (her ne kadar bilirkişi raporunda 21.10.2011 olarak belirtilmişse de) dikkate alındığında 18/01/2010 – 30/08/2010 tarihleri arasını kapsayan hasar tespit tutanaklarından doğan alacaktan kaynaklı BK’nun 60. maddesi gereği 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı def'i talebi reddedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden , davanın kısmen kabul-kısmen reddine,...nün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 25.728,14 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Birleşen dava yönünden,davacının menfi tespit ile maddi tazminat isteminde bulunduğu, menfi tespit isteminin reddine ilişkin kararın.... tarafından kesin olmak üzere esastan reddedildiği, bu hali ile bu talep yönünden davanın kesinleştiği anlaşılmakla, yeniden karar verilmesine yer olmadığına , davacının tazminat istemine konu davanın 10/10/2019 tarihli celsede geri alındığı anlaşılmakla işbu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t:
Asıl dava yönünden \t
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE
2.... Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 25.728,14 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.757,49 TL olduğundan, peşin alınan 2.806,65- TL'nin mahsubu ile bakiye 1.049,16-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 47.441,20- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.827,95-TL harç toplamı ile 15.605,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.432,95-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.441,45-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 16.991,50-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan 3.684,10-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.396,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, geri kalan 288,10-TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde, talep halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden
1-Davacının menfi tespit ile maddi tazminat isteminde bulunduğu, menfi tespit isteminin reddine ilişkin kararın ....tarafından kesin olmak üzere esastan reddedildiği, bu hali ile bu talep yönünden davanın kesinleştiği anlaşılmakla, yeniden karar verilmesine yer olmadığına
2-Davacının tazminat istemine konu davanın 10/10/2019 tarihli celsede geri alındığı anlaşılmakla işbu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60 TL olduğundan, peşin alınan 1.812,79 -TL harcın mahsubu ile 1.385,19 -TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde, talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde.... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 30/09/2024
Katip....\t\t Hakim ....
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır