T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2135 - 2024/237
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/2135
KARAR NO\t : 2024/237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/10/2018
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI\t: ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş.
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: ... İNŞ MÜM İLETİŞİM TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 24/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024
\t\t\t
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2018 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalı adına kayıtlı ... abone numaralı ... Mah... Sok.N:7 ... adresli ticarethanede müvekkili kurumun hizmetini yaptığı elektrik kullanıldığını, ... abone nolu taşınmazda 2013 Nisan-2014 Mayıs dönemlerine kadar ki dönemde kullanılan elektrik bedellerinin müvekkili kurum tarafından hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafça ödenmediğinden bahisle ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece \"....Dava dilekçesinde davacının ünvanının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olarak belirtildiği, daha sonra davacı vekillerinden Av.... tarafından ibraz olunan dilekçeyle davacı şirketin ünvanının sehven hatalı yazıldığını ve davacı adının ... Elektrik Perakende A.Ş olarak düzelttiklerini bildirdiği, davacı vekillerinden Av....'ın duruşmanın 23/10/2018 günlü celsesinde tutanağa geçirilen beyanlarında müvekkili ... Elektrik Perakende A.Ş.ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin öncesinde aynı çatı altında faaliyet gösteren tek şirket durumunda iken daha sonra yapılan özelleştirme işlemi sonunda adları belirtilen iki ayrı şirketin ortaya çıktığını ve özelleştirme ve şirketlerin ayrılma işleminin dava konusu icra takibinin başlatılmasından önceki tarihe isabet ettiğini beyan ettiği, dosyamız arasına getirtilen takip dosyasında takip alacaklısının ... ... olarak belirtildiği, itirazın iptali davasında davacı sıfatının takip alacaklısı şirkete ait olduğu, bu itibarla davacı ... Elektrik Perakende A.Ş.'nin başka alacaklı tarafından başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptalini talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının eldeki davada taraf ehliyeti bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine....\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) olarak daha sonra ise Adana, Gaziantep, Hatay, Kilis, Mersin, Osmaniye Elektrik Dağıtım Müesseselerini bünyesinde toplayan “... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.” (... ...) özelleştirme sonrası 28.06.2013 tarihinde kısmi bölünme işlemi gerçekleştirerek ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. olarak iki ayrı şirket haline geldiğini, bu tarih öncesinde yapılan sözleşmeler TEDAŞ veya ... ... adına olsa da bölünme sonrasında kaçak kullanımdan kaynaklanan borçlar için başlatılan icra takiplerinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, tüketici ile yapılan abonelik sözleşmesine istinaden yapılan tüketimden kaynaklı fatura borçları için başlatılan icra takiplerinin ise ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin yetkisine girdiğini, davaya konu borcun davalı ile bölünme öncesinde tanzim edilmiş olan 05.12.2011 tarihli sözleşmeye istinaden yapılan tüketimden kaynaklı fatura borcu olduğunu, dolayısıyla söz konusu takibin ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin yetkisinde olduğunu ancak davalı ile bölünme öncesinde yapılmış olan 05.12.2011 tarihli sözleşmenin ... ... tarafından tanzim edilmesi sebebiyle icra takibinin sehven ... Elektrik Dağıtım A.Ş. adına başlatıldığını, sonrasında bu durum fark edilerek gerek icra dosyasına gerekse huzurdaki dava dosyasında HMK m. 124 gereği taraf değişikliği talebinde bulunulduğunu, HMK m. 124/4'e göre dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceğini, davalı ile imzalanan 05.12.2011 tarihli sözleşmenin ... ... tarafından tanzim edilmiş olması sebebiyle taraf değişikliği talebinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından dolayı hem icra dosyasında hem de huzurdaki dosyada taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verildiğini, davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının ... İcra Dairelerinin birleştirilmesi neticesinde .... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına aktarıldığını, gerek icra dosyasındaki takip alacaklısının gerekse icra takibine yapılan itirazın iptalini talep eden davacının, ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin ... Elektrik Perakende A.Ş.'nin başka alacaklı tarafından başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddi yönündeki kararının hatalı olduğunu ve dosyanın yeniden incelenmesi talep edilmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP VEREN DAVALI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, davacının haksız nedenlerle başvurduğu istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
DAVA; Elektrik faturasından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
... ... tarafından ... İnş. San. Mümes. Ve İletişim Tic. Ltd. Şti. Hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden elektrik tüketim faturasından kaynaklanan toplam 75.320,88 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin ödeme emrinde belirtilen borca süresi içinde itirazı üzerine ... ... tarafından 20/04/2016 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali istemli dava açıldığı, ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilinin 29/05/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davacı şirketin isminin maddi hata nedeni ile dava dilekçesinde ... ... olarak yer aldığını, bu nedenle HMK 123/4 gereğince taraf değişikliği talebinin kabul edilerek davacı olarak ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin Uyap sistemine eklenmesi isteminde bulunduğu, mahkemece Uyap sisteminde talep gibi davacı şirket isminin değiştirildiği ve yapılan yargılama neticesinde 23/10/2018 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile \"davanın davacının taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı noksanlığından usulden reddine\" karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir ve ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasında, mahkemece tarafların iddia, savunma ve delilleri yalnızca takibe konu belgeler çerçevesinde değerlendirilip incelenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından, takibe itiraz eden borçluya karşı açılır.
Yine 6100 sayılı HMK'nın 124. Maddesine göre bir davada taraf değişikliği ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının icra dairesinin kapatılması nedeni ile 27/06/2024 tarihli talep dilekçesine istinaden .... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına aktarıldığı, ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Vekilinin 27/06/2024 tarihinde icra dosyasında taraf değişikliği talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile talep gibi davacı şirket isminin değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; Davanın 20/04/2016 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından açıldığı, yargılama devam ederken ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.vekili tarafından dava dosyasına sunulan 29/05/2018 tarihli dilekçe ile HMK 124/3 taraf değişikliği talebinde bulunarak davacı şirketin isminin ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Olarak düzeltilmesi isteminde bulunduğu, 23/10/2018 tarihli duruşmaya davacı vekili olarak katılan Av. ...'ın müvekkilinin ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. olduğunu ve dava dilekçesinde şirket isminin sehven ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olarak yazıldığını ifade ederek düzeltilmesi istemini tekrarladığı ve mahkemece 23/10/2018 tarihli celsede doğrudan davanın davacının taraf ehliyeti bulunmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davacının talebinin ve taraf değişikliğinin uygulanabilir olup olmadığı değerlendirilmeksizin doğrudan husumetten red kararı verilmesi hatalı olup davacının HMK 124 taraf değişikliği talebinin değerlendirilerek bu durumun kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıp dayanmadığı, HMK 124. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının araştırılması, sonucuna göre doğru bir şekilde taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunması ve oluşan sonuca göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden bu aşamada diğer istinaf başvuru sebepleri değerlendirmeye alınmaksızın, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz gerekçesine göre işlem yapılıp bir karar verilmesi için kararı veren mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere;
1-... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2018 Tarih, ... Esas ve ... Karar kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi amacıyla dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacıdan tahsil edilen 427,60 TL İstinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
7-Kararın tebliği ve harç tahsili işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 HMK'nın 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır