T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/155 Esas
KARAR NO\t: 2024/584
BAŞKAN\t:.....
ÜYE\t: ... \t...
ÜYE\t: ... \t...
KATİP\t: ... \t...
DAVACI \t: ... - ... ....
VEKİLİ\t: Av. ... -....
DAVALI \t: ... (TCKN: ...) - ....
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
MÜDAHİLLER \t: 1- ... (TCKN: ...) -
\t\t2- ... (TCKN: ...) -
\t\t3- ....
VEKİLİ\t: Av. ... - \t...
DAVA\t: İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182))
DAVA TARİHİ\t: 05/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ\t: 11/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile iflas davası açılmış olduğunu, .... sayılı kararı ile aleyhine iflas kararı verildiğini ve karar kesinleştiğini, alacaklılar tarafından iflas masası kurulduğunu, tüm alacaklılar iflas masasına alacaklarını yazdırıldığını, ... İflas sayılı dosyası ile iflas dosyası açıldığını, iflas masasında alacaklarını yazdıranların tüm alacakları ödenmiş olduğunu, alacaklılar kooperatif hakkındaki alacak ve iflas taleplerinden vaz geçtiklerine ve alacaklarını aldıklarına dair ilgili icra müdürlüğüne dilekçelerini verdiklerini, beyan ederek müvekkili aleyhine verilmiş bulunan iflas kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhe açılan davada, davacı yanca alacak konusunda anlaşma sağlandığını ve mutabık kalınan miktar da davacı yanca ödendiğini, 6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesi uyarınca kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasa`nın 312/2.maddesi olduğunu, bu madde hükmüne göre, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu deolmadıklarını Bu nedenle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... sayılı kararının yapılan incelemesinde; davacısının ..., davalısının ..., dava konusunun davacının davalı kooperatifin üyesi iken üyelikten istifa ettiği ve istifa nedeniyle davalı kooperatife ödediği miktarın kendisine iadesini davalıya ihtar ettikleri halde davalı Kooperatifçe ödeme yapılmadığından kaynaklandığı, söz konusu dosyanın 24/08/2016 tarihinde açıldığı, 05/11/2020 tarihinde \".... sicil nosunda kayıtlı davalı ... İİK 158 maddesi uyarınca iflasına, iflasın 05/11/2020 günü saat 11:52 itibariyle açılmasına,\" yönünde karara çıkarıldığı, kararın taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin istinafı üzerine .... sayılı ve 04/03/2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, davalı vekilinin temyizi üzerine .... sayılı ve 24/05/2022 tarihli ilamı ile bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmekle hükmün 24/05/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 31/07/2024 tarihli raporda özetle; iflasına karar verilen ... hakkında iflas kararından dolayı alacak kaydı yaptıran alacaklıların .... 11.12.2020 tarihinde bildirilen 14.813,00-TL alacak, alacaklı ... Ltd. Şti. vekili Av. ... sayılı ilamından dolayı .... esas sayılı dosya ile açılan ilamlı alacak nedeniyle 20.01.2021 tarihinde başvurma harcı yatırarak bildirilen 744.947,53 TL alacak (alacaklık vekili tarafından borcun mutabakatla ödendiği beyanının bulunduğu) alacaklı ... vekili Av. ... ... tarafından .... iflası istenmiş verilen iflas kararı üzerine iflas başvuru harcı yatırarak 18.03.2021 tarihinde bildirilen 217.713,43-TL ve 19.930,50-TL olmak üzere toplam 237.643,93 TL, alacaklı ... Ltd. Şti. vekili Av. .... 'in .... sayılı ilamından dolayı ilam vekalet ücret alacağı için 16.03.2022 tarihinde başvurma harcı yatırarak bildirilen 3.400,00 TL alacak, .... 'nin ... vergi numarasında kayıtlı mükellefi İflas Halinde ...'nin 01.12.2023 tarihi itibariyle vergi borcu olarak bildirilen 230,70 TL alacak, alacaklılar ... (...'dan temlik alan) ve ... vekili Av. ... tarafından .... sayılı ilamına istinaden açılan .... Esas sayılı dosyasından .... yazılan 06.02.2024 tarihli yazıda Alacaklısı ... Borçlusu .... olan dosyanın takipsizlik ile kapalı olduğu, herhangi bir itirazın bulunmadığı bildirilen, alacaktan dolayı Alacaklı vekili tarafından 06.02.2024 tarihinde 347.646,97-TL alacak bildirilmesine rağmen davalı alacaklı ...'nın alacağını mutabık kalınarak alındığı beyanı dışında herhangi bir ödeme yapıldığına dair belge ve beyana rastlanılmadığından İİK 182. maddesine göre İflasın kaldırılmasının şartlarının oluşmadığı kanaatinin hasıl olduğunun belirtildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, iflasın kaldırılması istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 182. maddesidir.
Dosya kapsamındaki uyuşmazlığın;.... sicil nosunda kayıtlı davalı ... hakkında .... sayılı kararı ile verilen iflas kararının İİK 182. maddesi kapsamında kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davacı şirket hakkında .... sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflasın 05/11/2020 günü saat 11:52 itibariyle açılmasına,hükmedildiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin .... İflas sayılı dosyası altında yürütüldüğü dosya kapsamı ile sabit olup, İİK. 182. maddesi gereğince iflasın kaldırılması için bütün alacaklıların taleplerini geri almış olması veyahut bütün alacakların itfa edilmiş olması zorunludur.
İİK.nın 182. madde gereği, iflasın kaldırılması talebinin borçlu tarafından yapılabileceği belirtilmiştir. Burada Müflis'in tasarruf ehliyeti kısıtlı olduğundan iflas idaresinden yetki almadan bu davayı açıp açamayacağı tartışma konusudur. .... içtihatlarında borçlunun, iflasın kaldırılmasını talep edebileceği belirtilmesine rağmen bu yetkiyi iflas idaresinden alıp mı, yoksa doğrudan kendisinde bu yetkinin olup olmadığı hususunda bir içtihat bulunmamaktadır. 6102 Sayılı TTK.nın 534. maddenin başlığının \"İflas Halinde Tasfiye\" olduğu, söz konusu madde içeriğinde \"İflas halinde tasfiye, ... tarafından icra ve iflas kanunu hükümlerine göre yapılır. Şirket organları temsil yetkilerini, ancak şirketin ... tarafından temsil edilmediği hususlar için korurlar.\" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, şirket organlarının ... tarafından temsil edilmediği hususlarda temsil yetkisinin devam ettiğinin kanun maddesinde açık bir şekilde düzenlendiği görülmüştür. İİK.nın 223. maddesinde ...'nin görevleri düzenlenmiş olup söz konusu düzenleme içerisinde İİK.nın 182. madde kapsamında iflasın kapatılmasının istemi yetkisinin iflas idaresinde olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Tüm bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; İİK 182. maddede açıkça borçlunun talepte bulunabileceğinin belirtilmesi, ... İİK. 182.madde kapsamında herhangi bir yetki verilmemesi ve TTK.nın 534. maddesi göz önüne alındığında müflis şirket organlarının iflasın kaldırılması davasını açma hususunda yetkili olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, alacak kaydı yaptıran alacaklıların .... 11.12.2020 tarihinde bildirilen 14.813,00-TL alacak, alacaklı ... vekili Av. ... ... tarafından .... iflası istenmiş verilen iflas kararı üzerine iflas başvuru harcı yatırarak 18.03.2021 tarihinde bildirilen 217.713,43-TL ve 19.930,50-TL olmak üzere toplam 237.643,93 TL, alacaklı ... Ltd. Şti. vekili Av. .... 'in .... sayılı ilamından dolayı ilam vekalet ücret alacağı için 16.03.2022 tarihinde başvurma harcı yatırarak bildirilen 3.400,00 TL, .... dairemizin ... vergi numarasında kayıtlı mükellefi İflas Halinde ...'nin 01.12.2023 tarihi itibariyle vergi borcu olarak bildirilen 230,70 TL alacağa ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığına dair belge ve beyana rastlanılmadığından İİK 182. maddesine göre İflasın kaldırılmasının şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 427,60-TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının ve müdahilin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/10/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza