T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1272
KARAR NO: 2024/1676
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/04/2024
NUMARASI: 2024/146 D.İş - 2024/143 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesi ile: Müvekkilinin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kendi tasarımları olan abiye ve tesettür tekstil mamullerini tasarlayıp, üreten ve pazarlayan bir firma olarak faaliyette bulunduğunu, müvekkili tarafından tasarlanan tespite konu modellerin, müvekkili için ciddi maliyetlere mal olurken (Modelhane, tasarımcı, stilist, kumaş seçimi, denemesi, kesimi, vs giderleri ) modeli taklit eden firmaların, sair giderler olmadan, emek ve zaman harcamadan piyasada zaten tutulan-satılan modelleri sıfır maliyetle hem piyasaya arz etmekte hem de gider olmadığı için çok düşük fiyatlara piyasaya arz ettiğini, karşı tarafın da bu eylemlerde bulunduğunu iddia ederek, ihlal teşkil eden eylemlerin tedbiren önlenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 24/04/2024 tarihli değişik iş kararı ile; \"Yasal koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine,\" karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili ...'nun, kendi tasarımları olan abiye ve tesettür tekstil mamüllerini tasarlayıp, üreten ve pazarlayan bir firma olarak tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, aleyhine tespit talebinde bulundukları firmaca, müvekkiline ait ürünlerin taklitlerinin üretildiğini, sosyal medya platformlarında satışa sunulduğunu, taklit ürünlerin başka firmalara toptan satıldığını, Bakırköy 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/157 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespitte elde edilen taklit ürünlerde, karşı taraf ... Tic. Ltd. Şti. Etiketli 8 adet zümrüt, 3 adet lila, 4 adet lacivert, 1 pudra renk ürün bulunduğunu, yine Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/91 Değişik İş sayılı dosyasında ... ile ... Giyim'e ait iş yerlerinde yapılan tespitlerde ... Tekstil etiketli farklı renklerde 9 adet ürün tespit edildiğini, Bakırköy 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/146 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen Bilirkişi Raporunun sonuç bölümünde; \" • Talep eden tarafın dosyaya sunulmak üzere teslim etmiş olduğu CD içerisinde bulunan ve karşı tarafa ait olduğunu iddia ettiği videoda tanıtımı yapılan giysi ürününün ... numaralı tasarım ile genel izlenimleri itibarıyla benzer olduğu,\" şeklinde değerlendirme yapıldığını, Bilirkişiye teslim edilen CD'nin içeriğinde ise, karşı tarafın daha önce Instagram ve Telegram hesaplarında yapmış olduğu paylaşımlar bulunduğunu paylaşımların, tespit isteminde bulundukları gün sosyal medya hesaplarından kaldırıldığını, Bakırköy 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/157 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit işleminde ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/91 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit işleminde ... Tekstil etiketli kopya ürünler elde edildiğini ve Bakırköy 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/146 Değişik İş sayılı dosyasında ise, yine üzerinde ... logosu bulunan çeşitli sosyal medya paylaşımları incelendiğini ve bulunan ürünler ile paylaşılan ürünlerin genel izlenimleri itibarıyla benzer olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin tasarımının karşı tarafça taklit edilerek, kopyalandığı ve satışa arz edildiğinin her iki Bilirkişi Raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin sezonda çokça satılan trend tasarımlarını kopyaladıklarını ve modaya uygun olan ve 3-6 aylık bir zaman dilimine denk gelen sezonda çokça satıldığını, Karşı taraf ... San.Tic.Ltd.Şti isimli şirket, müvekkilin tüm uyarı ve ihtarlarına rağmen müvekkilin ürünlerini taklit ettiğini, aleyhine tespit istenilen bu firmaların, tekstil sektöründe kendine özgü herhangi bir faaliyette bulunmadığını, sektördeki firmaların üretmiş olduğu ürünlerin bahse konu firmalar tarafından hemen taklit edilerek haksız kazanç ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, -dava konusu müvekkiline ait tasarım için tescil başvuru tarihinin 21.12.2023 olduğunu, karşı tarafın adresinde yapılan tespitin ise bu tarihten 5 ay sonra 26.04.2024 tarihi olduğunu, Müvekkilinin tasarım ekibiyle beraber, yeni ve özgün tasarımlar üreterek tasarlamış olduğu tasarımların, sezonda çokça beğenilmekte ve satıldığını, Müvekkilinin tasarımı oluşturduktan sonra tescil başvurusunda bulunduğunu, bazen bir haftalık süre içerisinde yüzlerce kopya ürün üretilebildiğini, -halihazırda açılmış bir hükümsüzlük davası bile bulunmadığını, mahkemenin, ihsası rey yaparak henüz açılmamış bir davanın neticesini ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe yapmasının, Sınai Mülkiyet Kanununun yukarıda yer verilen maddeleri ile bağdaşmadığını, karşı tarafın müvekkilinin tasarımlarına yapmış olduğu tecavüzün üç farklı değişik iş dosyası ile tespit edilmiş olduğundan ve yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin gerekçelerin usul ve yasaya aykırı olması, yerinde olmaması sebebiyle, kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Talep eden tarafından tespit istenilen modellerin dönemsel olduğu ve belli dönemler için satışa çıkarıldığı belirtilmişse de hangi dönem olduğu belirtilmediğini, talep dilekçesinin muğlak ve kendi içerisinde çelişkili olduğunu, Müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen \"instagram\" isimli sosyal medya paylaşım platformundaki \"... TEKSTİL (...) \" isimli hesabın müvekkiline ait olduğu belirtilmişse de, dilekçede belirtilen karşı taraf müvekkili şirket ve ... Tekstil iki farklı firma olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Sicil numaralı, ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Sicil numaralı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin iki farklı firma olduğunu, instagram hesabının ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ait olduğu bu şirkete yönelik talep edenin Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/91 D.İş sayılı dosyası ile taleplerin reddine karar verildiği, her ne kadar talep eden tarafından Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/91 D.İş sayılı dosyası yapılan bilirkişi incelemesinde ... Tekstil etiketli kopya ürünler elde edildiği iddia edilmişse de dosya içeriği incelendiği takdirde ... Tekstil, ... Sanati ve ... Giyim adına başvuruda bulunulduğu, inceleme neticesinde ... Giyim'e ait iş yerinde iddia olunanın aksine ... Tekstil etiketi olmaksızın ürün tespit edilmiş olduğu, bu hususun müvekkili şirkete ait adreslerde tespit edildiğinin söylemenin tamamen iftira niteliğinde olduğunu, Müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli endüstriyel tasarımları mevcut olduğunu, Müvekkili firma 10 yılı aşkın kıyafet/abiye işi ile iştigal ettiğini, talep edenin iddialarının aksine müvekkili şirketin kendi tasarım ekibi, tasarım hususunda anlaşmalı olduğu kişi ve şirketler mevcut olup kendi bünyesinde yer alan tasarım ekibi tarafından üretilen ve TPE nezdinde korunan endüstriyel tasarımları da mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile bahsi geçen diğer şirketler farklı tüzel kişiliklere sahip olup her ne kadar hukuka aykırı bir eylem yahut taklit edilme şeklinde haksız fiil gerçekleştirilmemiş olmasına rağmen her bir tüzel kişinin eyleminin müvekkili şirkete atfedilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket bakımından kanunda tahdidi olarak belirtilen tasarım tecavüzüne mahal verecek bir durum söz konusu olmadığını, Bilirkişi tarafından müvekkili şirkete ait \"... Mah. ... Sokak No:... Güngören/İSTANBUL\" ve \"... Mah. ... Sok. No:... K:... Güngören/İSTANBUL\" adreslerinde 26.04.2024 tarihinde yapılan inceleme neticesinde talep edenin tescilli ürünlerinin taklitlerine ya da benzerlerinin bulunmadığı, müvekkili tarafından üretiminin yapılmadığı, satışının gerçekleştirilmediği tespit edildiğini, Bilirkişi raporunda müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen Instagram adlı sosyal medya paylaşım platformu üzerinde \"...\" kullanıcı ismi ile kullanılan hesapta yapılan fotoğraf paylaşımları üzerinde inceleme yapılmış olup talep edenin iddialarının aksine ... adına tescilli tasarımlara ait görselin bulunmadığı tespit edildiğini, talep eden tarafından CD formatında mahkemeye sunulmuş olan videoda \"...\" ibarelerinin bulunması nedeni ile giysi ürünlerine ait tanıtım filmi olabileceği söylenmiş olup bunun tek başına kanıt olarak nitelendirilebilme imkanı bulunmadığını, herhangi bir video, film üzerine herkes tarafından \"...\" ibarelerinin eklenebilmesi mümkün olduğunu, müvekkili şirket tarafından kötü niyetli olarak talep edene ait tasarımları izinsiz kullanmak ya da taklit etmek marifeti ile kazanç sağlama amacını tek başına herkesçe yapılması mümkün olan alelade bir video ile müvekkili şirket hak ihlalinde bulunduğu iddia etmek abesle iştigal olduğunu, talep eden tarafından mahkemeye ibraz edilen video kayıt örneklerinin noter tasdikli olmadığı, herkes tarafından düzenleme ve montajlama işlemlerine müsait olduğu, doğrulama imkanının mevcut olmadığı, kaldı ki talep eden tarafından müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen sosyal medya hesaplarından hangi tarihlerde kaç defa paylaşıldığına ilişkin herhangi somut bir ibare verilmeksizin genel geçer ifadeler ile müvekkili şirkete haksız fiil ve haksız kazanç elde edildiği iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen sosyal medya platformlarında bulunan hesap üzerinden alelade herkes tarafından düzenlenmesi mümkün olan bir video dolayısıyla tasarım hakkı ihlaline ilişkin haksız fiil gerçekleştirildiğinin kabulü mümkün olmayıp başkaca bir delil ile desteklenmeyen taleplerin tamamının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Tedbir talebinde bulunan adına TPE nezdinde tescilli ... Başvuru numaralı Endüstriyel tasarım tescil formunda yer alan Tasarım No:... Resim No:... numaralı tasarım, TPE nezdinde tescilli ... Başvuru numaralı Endüstriyel tasarım tescil formunda yer alan Tasarım No:1 Resim No:1 numaralı tasarım, TPE nezdinde tescilli ... Başvuru numaralı Endüstriyel tasarım tescil formunda yer alan Tasarım No:1 Resim No:1-2 numaralı tasarımın aleyhine tedbir istenen tarafından taklit edildiği iddiası ile tedbir talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan ve ibraz olunan 02/05/2024 tarihli raporda, \"... Mah. ... Sok. No:..., ... Güngören/İSTANBUL ve ... Mah. ... Sok. No:... Kat:..., ... Güngören/İSTANBUL adreslerinde talep eden vekili ile 26.04.2024 tarihinde yapılan ziyarette tespite ilişkin herhangi ürüne ya da tasarıma rastlanmadığı, talep dilekçesinde karşı tarafa ait olduğu iddia edilen https://www.instagram.com/... linkinde bulunan instagram hesabında yapıldığı iddia edilen paylaşımın erişimde olmadığı, karşı tarafa ait olduğu iddia edilen “...” isimli instagram hesabında tespite ilişkin herhangi bir paylaşıma rastlanmadığı, • Talep eden tarafın dosyaya sunulmak üzere teslim etmiş olduğu CD içerisinde bulunan ve karşı tarafa ait olduğunu iddia ettiği videoda tanıtımı yapılan giysi ürününün ... numaralı tasarım ile genel izlenimleri itibarıyla benzer olduğu,\" belirtilmiştir. Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/91 D.İş sayılı dosyasında , “Aleyhine tespit istenen ... Giyim'e ait ... Mah. ... Cad. No:... Bahçelicvler/İSTANBUL adresinde yapılan incelemede 5 adet siyah, 4 adet vizon renkli toplam 9 adet ürün tespit edildiği, Tespit isteyene ait 21.12.2023 başvuru tarihli ... numaralı tasarım belgesinde yer alan 29 numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen ... Giyim'e ait iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Aleyhine tespit istenen ... Tic. Itd Şti'ye ait “..., ... Sk. No : ..., ... Güngören'İSTANBUL” ve “..., ... Sokagı No : ... Kat:... ... Güngören/İSTANBUL” adreslerinde tespite konu herhangi bir ürün bulunmadığı belirtilmiştir. Bakırköy 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/157 Değişik İş sayılı dosyasında tespitin iş bu aleyhine tespit istenene ilişkin olmadığı, www.... alan adının “... TİC. Ve SAN. A.Ş.” tarafından işletildiği, “...” Instagram hesabının bu şekilde ibaresinin kullanılmasından söz konusu Instagram hesabı ile www...com alan adı arasında karşılıklı bağlantı olduğu görüldüğü, hesapların aynı kişilerce yönetildiği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi gereğince; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı) \"İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği\" başlığını taşıyan 159. maddesinde, bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilecekleri, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Aynı Kanunu'nun 159. maddesinde öngörülen ispat şartı tam bir ispat değildir. Delillerin değerlendirilmesi sonucu ulaşılacak ön ispat tedbir kararı verilmesi için yeterlidir. Mahkeme tarafından ön ispatın tespiti, yargılama aşamasında Kanun gereği yapılması gereken bir tespit olup, ihsası rey olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Yine, ileride verilecek olan hükmün etkinliğini temin etmek üzere verilen ihtiyati tedbir kararının dava konusu ile aynı sonucu doğuracak bir ihtiyati tedbir kararı olduğunu iddia etmek mümkün değildir. Somut olayda, tescilli bir tasarım hakkına, davalı tarafından haksız eylemleri neticesiyle tecavüz edildiği belirtilmek suretiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü, haksız fiil teşkil eden tasarım hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ise de; davalı tarafın iş yerinde gerçekleşen tespitte, bilirkişi tarafından \"... Mah. ... Sokak No:... Güngören/İSTANBUL\" ve \"... Mah. ... Sok. No:... K:... Güngören/İSTANBUL\" adreslerinde talep edenin tescilli ürünlerinin taklitlerinin ya da benzerlerinin bulunmadığı, davalı tarafından üretiminin yapılmadığı, satışının gerçekleştirilmediğinin tespit edildiği, talep eden tarafından tespit istenilen tasarımlara ilişkin davalı şirkete ait adres ve sosyal medya platformlarında kendisine ait olduğu iddia edilen hesaplarda tespite konu ürünlerden herhangi birinin yer almadığının tespit edildiği, ayrıca Bakırköy 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/157 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespitin aleyhine tespit istenene ilişkin olmadığı,... TİC. Ve SAN. A.Ş.'ye ilişkin olduğu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/91 D.İş sayılı dosyasında ise ... Bey adlı işyerinde taklit ürünlere rastlanıldığı ancak bu iş yeri ile aleyhine tespit istenene ilişkin bir bağlantının kurulamadığı, vergi levhasının başka bir kişiye ait olduğu, CD formatında mahkemeye sunulmuş olan videoda \"...\" ibarelerinin bulunmasının da tek başına yeterli delil olmadığı, yaklaşık ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar hukuken yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/04/2024 tarih ve 2024/146 D.İş, 2024/143 K. sayılı kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024