T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/535 Esas 2024/981 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2023/535
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/981
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/12/2022 (Karar) - 30/01/2023 (Ek Karar)
NUMARASI\t\t: 2021/567 Esas 2022/962 Karar
DAVACILAR - KARŞI
DAVALILAR\t
VEKİLİ\t:
DAVALI -
DAVA\t: Menfi Tespit
KARŞI DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 27/07/2021
KARŞI DAVA TARİHİ\t: 03/08/2021
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 25/10/2024
\tTaraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin dava ile alacak istemine ilişkin karşı davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar-karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacılar-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... San ve Tic. A.Ş.'nin dava dışı ..., ... ve davalı ... tarafından 28/08/2007 tarihinde kurulduğunu, tüm ortakların hisselerinin eşit olduğunu, davalının bu şirketin yetkilisi olduğunu, davalının tüm hisselerini 03/06/2021 tarihinde müvekkili ...'a devrettiğini, bu halde şirket yetkisinin sona erdiğini, devir bedelinin toplam 7.400.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 3.400.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 4.000.000,00 TL için keşidecisi müvekkili şirket, cirantası müvekkili ... olan müvekkili ...'ın cirosunun hemen altına ciro edilemez kaydı konulan 4 adet çek verildiğini, dava dışı ... San. ve Tic. AŞ.'nin hisselerinin müvekkil ... tarafından satın alınmasından sonra davalı ...'nin şirket ortağı ve yetkilisi iken aynı sektörde faaliyet gösteren başkaca şirketler de kurup yöneticiliğini yapmak sureti ile şirketi ve ortaklarını zarara uğrattığını, şirketin mevcut ve potansiyel yeni müşterileri ile sonradan kurdurduğu şirketler aracılığı ile iş yaptığını, pay devir sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirketin bazı makine ve ekipmanını kendi şirketlerine aktardığını, gerek stok durumu gerekse de alacak borç konusunda hileli davranışlar ile müvekkili ...'ı yanılttığının tespit edildiğini, davalının hisselerini müvekkili ...'a devrettikten sonra dava dışı ... San. ve Tic. AŞ.' de çalışmakta olan kalifiye elemanları istifa ettirip, sonradan kurduğu ve yönettiği şirketlerin bünyesinde çalıştırmaya başladığını, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. ile şirketin kuruluşundan beri ortağı olan dava dışı ...'ın 22.06.2021 tarihinde 10.000.000,00 TL zarara uğratıldıkları ve bu zararın tazmini talebiyle davalıya ihtar göndermişlerse de davalının bu güne kadar ihtarın gereğini yerine getirmediği gibi herhangi bir cevap da vermediğini, davalının 29.11.2013 tarihinde aynı alanda ve yine Eskişehir ilinde faaliyet gösteren ... Oluklu ... Kutu ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketi muhtemelen yakın akrabası olan ... ... ile birlikte kurduğunu, bu şirketin kuruluşunun 06.12.2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, davalının bu şirketin de yetkilisi olduğunu, davalının 02.09.2019 tarihinde aynı alanda faaliyet gösteren ... Oluklu ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketi, dava dışı ... ile birlikte kurduğunu, bu şirketin kuruluşunun 11.09.2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirketin ortaklarının davalının önceden kurduğu ve yetkilisi olduğu ... Oluklu ... Kutu ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. ile ... olduğunu, davalının bu şirketin de yetkilisi bulunduğunu, davalının dava dışı ... ile kurduğu ... San. ve Tic. AŞ.'nin şirket esas sözleşmesinde davalının, şirket ile rekabette bulunabileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, davalının aynı alanda faaliyet gösteren iki ayrı şirket kurup yöneterek TTK'nun 662. maddesini ihlal ettiğini, hileli davranışlarda bulunarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini, davalının dava dışı ... Oluklu ... Kutu ve Ambalaj San. ve Tic. AŞ.'deki hisselerini müvekkili ...'a devir ederken devir sözleşmesinin eki olan ve şirketin tüm aktif ve pasiflerini gösterdiğini söylediği kalemlerin tamamını hileli olarak düzenlediğini, müvekkili ...'ın davalının dava dışı ... San. ve Tic. AŞ.'ndeki hisselerini devir alırken davalının devir sözleşmesinde sorumluluğunu üstlenerek eklediği alacak borç listesine, makine teçhizat listesine, stok listesine, ilişkili şirketlerle olan borç alacak bakiyesi listesine, şirketin çalışan kalifiye personeline ve şirketin müşteri portföyüne kapasitesine güvenerek hisseleri devir aldığını, karşılığında ödemeler yaptığını, dava konusu çekleri verdiğini, davalının şirketin devir anı itibariyle mevcut durumu konusunda müvekkili ...'ı hileli davranışları ile yanıltarak zarara uğrattığını, davalının şirketin kalifiye personelini istifa ettirip sonradan kurduğu ve yönettiği şirketlerin bünyesinde çalıştırmak, şirketin tüm müşterileri ile irtibatının sağlandığı telefonları sonradan kurduğu ve yönettiği ... Oluklu ... Kutu ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. adına taşımak suretiyle de müvekkili ...'ın zararına sebebiyet vermeye devam ettiğini, davalının sunduğu kayıtlarda şirketin alacaklı göründüğü bazı şirketler ile yapılan görüşmelerde davalının, şirketin alacağını elden aldığı halde kayıt altına almadığı ve bu haliyle şirketin alacak varlığını fazla gösterdiğinin tespit edildiğini, davalının hisselerini müvekkili ...'a devir ettiği şirketin piyasada olan alacaklarını elden almaya devam ettiğini, şirket yetkilisi olması sebebiyle şirket ile kendi menfaati çatıştığında, şirketin menfaatine öncelik verme yükümlülüğü altındaki davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi şirketi tamamen kendi menfaatine aracı olarak kullandığını, müvekkili ...'ın davalı tarafından uğratıldığı zararın, dava konusu çeklerin miktarı olan 4.000.000,00 TL'nin çok üzerinde olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, davalının her iki müvekkiline %20 tazminat ödemesine ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavacılar-karşı davalılar vekili karşı dava cevap dilekçesinde özetle; karşı davacının karşı dava konusu ettiği alacağının 4.000.000,00 TL'sinin dava konusu çeklere bağlandığını ve bu çeklerin pay devir bedeli olduğunu kabul ettiğini, varlığını iddia ettiği alacağına karşılık kendisine çek verildiğini, bu çeklere karşı menfi tespit davasının açıldığını bilen karşı davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirket açısından husumetin de oluşmadığını bildirerek karşı davanın reddini istemiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların arasındaki ciro ve teslim ilişkilerinin müvekkilini ilgilendirmediğini, davacı ...'ın açtığı davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 4.000.000,00 TL'lik çekin dışındaki hisse devir bedelinin müvekkiline ödendiğini, bu ödemeye itiraz da edilmediğini, çeklerin müvekkilinin elinde hisse devir sözleşmesinden dolayı bulunduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin çekleri elinde bulunduran iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkilinin hissesini devraldığını, 3.400.000,00 TL hisse bedelinin ödendiğini, 4.000.000,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, 600.000,00 TL'lik iki araç ve bir makinenin tesliminin de yapılmadığını, hisse devrine mahsup edilmesi ve hatalı hesaplanmasından doğan ihbar tazminatı bakiyesi 31.142,12 TL borcun ödenmediğini, zarara uğradığı konusunda iddiada bulunulan ... ... A.Ş.'nin bu konuda açtığı bir dava bulunmadığını, davacı ...'ın ... ... A.Ş.'nin 1/3 hisseli 2 ortağının hisselerini her biri 8.000.000,00 TL'den bedeli mukabili satın aldığını, diğer ortağın hissesini ödediğini, müvekkilinin hisse bedeli olan 4.000.000,00 TL'yi ödememek için çeşitli yollara başvurduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tDavalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesinin iptali ile ilgili bir iddia olmadığını, hisse devir bedeli olan 4.000.000,00 TL çek bedelinin ödenmediğini, müvekkili ile karşı davalı ...'ın imzaladığı tutanakta belirlendiği üzere ... aracın 85.000,00 TL, ... marka aracın 383.829,00 TL, sarı koca makinenin 216.171,00 TL'ye alındığını, bu malların hesaplaşma sırasında müvekkilinin hissesini öderken 600.000,00 TL bedel düşmesinden dolayı bu malların aynen iadesi, aksi halde kıymetlerinin belirlenerek karşı davalı ...'ın teslim etmeyi kabul ve beyan ettiği halde teslim etmediği bu malların bedellerinin karşı davalı ...'tan tahsilinin gerektiğini, şirket çalışanlarının çıkış bordroları hesaplanırken 26.857,48 TL olan ihbar tazminatlarının 73.000,00 TL beyanla hesaba mahsup edilip, hata anlaşıldıktan sonra 15.000,00 TL'si iade edilip, kalan 31.142,12 TL'nin eksik ödendiğini, müvekkilinin hesabından bu bedelin eksik ödenerek düşüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talepte belirtilen bedellere dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle 4.000.000,00 TL alacağın karşı davalılar ... ... A.Ş. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... plakalı araçlar ile sarı koca makina 1360X3000 2 renk sloter'in müvekkiline teslimine, aksi takdirde bedeli 600.000,00 TL'nin ve ihbar tazminatı farkı 31.142,12 TL alacağın ...'tan tahsiline, çek bedelleri toplamı 4.000.000,00 TL alacak üzerinden çek tazminatına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, asıl dava yönünden davalının ... San ve Tic. A.Ş.'deki hissesini 7.400.000,00 TL bedel karşılığı davacı ...'a devrettiği, hisse devrinin ticaret siciline kaydedildiği, davacının davalının şirket yetkilisi olarak şirketin devri anı itibariyle mevcut durumu konusunda müvekkilini hileli davranışları ile yanıltarak zarara uğrattığını, bu nedenle hisse devri karşılığı davalıya verilen toplam 4.000.000,00 TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, hisse devir ve satış protokolünde \"şirketteki satıcıya ait 2800 payın devri konusunda yapılan bu sözleşme hüküm ve koşulları satıcı tarafından sunulan 01/06/2021 tarihinde teslim tesellüm belgesi ile teslim alınan ve işbu sözleşmenin eki niteliğindeki aşağıdaki belge ve kayıtlara göre detaylandırılmıştır\" ifadelerine yer verildiği, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda da açıkça belirtildiği üzere ayrılma aşamasında sunulan mizandaki varlık ve borçlar ile şirketin 31.05.2021 tarihli mizanında bulunan varlık ve borçların karşılaştırıldığı, ayrılma aşamasındaki satıcılara borçlarla fazla gösterilen varlıkların toplanarak 546.800,46 TL olduğunun tespit edildiği, eksik bildirilen varlıkların 497.316,97 TL olduğu, aradaki farkın ise 49.483,49 TL olduğu, işletmenin büyüklüğü ve işlem kapasitesi göz önüne alındığında bu farkın işlem hatalarından kaynaklanabileceği, gösterilen kalemlerde hileli bir işlemin ve şüphe oluşturabilecek bir belirsizliğin olmadığı, bu haliyle davacının hisse devir sözleşmesi kapsamında belirlenen hisse devir bedelinden ve bu kapsamda davalıya verdiği keşidecisi diğer davacı ... ... Danışmanlık ve Atık Yönetimi Nakliye Sanayi Ticaret A.Ş., cirantası kendisinin olduğu 4 adet çekten dolayı davacıların borçlu ve sorumlu olduğu, menfi tespit davasının davaya konu çeklere ilişkin icra takibinin durdurulması yönünde bir karar bulunmaması nedeniyle İİK'nun 72. madde koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talep edemeyeceği, karşı dava yönünden hisse devir sözleşmesi kapsamında belirlenen hisse devir bedeline karşılık karşı davacıya verilen 4 adet çekten dolayı karşı davalı ...'ın sözleşmenin tarafı ve ciranta olarak, karşı davalı ... ... Danışmanlık ve Atık Yönetimi Nakliye Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin ise keşideci olarak sorumlu olduğu, davacı ... ile davalı arasında toplantı tutanak başlıklı hesap mahsuplaşma tutanağın düzenlendiği, buna göre ... plakalı ... aracın 85.000,00 TL, ... plakalı ... aracın 383.829,00 TL ve sarı koca makina 1360X3000 2 renk sloter'in 216.171 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL'ye sayılması hususunun kararlaştırıldığı, ancak araçların ve makinenin karşı davacıya devir ve teslim edilmediği, araçların trafik tescil kayıtlarının da karşı davacı adına olmadığı, her ne kadar karşı davacı araç ve makinelerin tarafına teslimini talep etmiş ise de, araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz olduğu, bu nedenle karşı davacının araçların ve makinelerin bedeli olarak kararlaştırılan 600.000,00 TL'yi talep etmekte haklı bulunduğu, çekler ile araç ve makine bedeli olmak üzere toplam 4.600.000,00 TL alacağın karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar vermek gerektiği, karşı davada hisse devri sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin hesaplanan ve alacaktan mahsup edilen ihbar tazminatı alacağında maddi hata yapıldığı iddia edilerek toplantı başlıklı belgeye istinaden iki işçinin işten çıkarılmasında ödenen ihbar tazminatına dair fark talep edilmiş ise de söz konusu belgenin incelenmesinde belgede karşı davalı ...'ın isim ve imzasının bulunmadığı, karşı davacının belgedeki \"... Ödesin\" yazısının karşı davalı ...'a ait olduğunu iddia etmiş ise de karşı davalının bu iddiayı da kabul etmediği, bunun üzerine karşı davacı vekilinin 07/12/2022 tarihli celsede bu talepleri yönünden davayı atiye terk ettiklerini beyan ettiği, bu talebin HMK'nun 123/1. maddesi kapsamında davanın geri alınması mahiyetinde olduğu, karşı davalının açık rızasına bağlı bulunduğu, karşı davalı vekilinin ise davanın geri alınmasını kabul etmediklerini beyan etmesi nedeniyle davanın geri alınması koşullarının oluşmadığı, karşı davacı vekilinin belgedeki yazının karşı davalı ...'a ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi talepleri olmadığını ve dosyanın mevcut haliyle karar verilmesini talep ettiklerini belirttiği, buna göre karşı davacının toplantı başlıklı belgeye istinaden iki işçinin işten çıkarılmasında ödenen ihbar tazminatı farkı alacağı olduğu hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın reddine, davalı-karşı davacının tazminat talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 4.600.000,00 TL'nin karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacıya verilmesine, karşı davacının 31.142,12 TL ihbar tazminatı farkından kaynaklı alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
\tMahkemece 30/01/2023 tarihli ek karar ile, davalı-karşı davacı vekilinin faize ilişkin hükmün tamamlanması talebi üzerine talep kabul edilerek kararın B bendi ile hüküm altına alınan \"karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 1- 4.600.000,00 TL alacağın karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacı tarafa verilmesine\" hükmüne alacağa karşı dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması\" hükmünün eklenmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacılar-karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden menfi tespit davasının sadece bir borcun olup olmadığının tespitini değil, varsa iddia edilen bir alacağın ödenmesinin gerekip gerekmediğinin de karara bağlandığı bir dava türü olduğunu, açılan menfi tespit davasında davalı-karşı davacının müvekkili ...'a hisse devri yaptığı ... ... Kutu ve Amb. San. ve Tic. AŞ.'nin devir anındaki aktif ve pasifi, haliyle de şirketin gerçek hisse bedeli konusunda müvekkilini yanılttığını, bu nedenle verilen dava konusu çekler nedeniyle müvekkillerin borçlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, bu aşamada hisse devir işlemi yapılan ... ... Kutu ve Amb. San. Ve Tic. AŞ.'nin tüm iş ve işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan özel kapsamlı inceleme raporunun dosyaya sunulduğunu, bu rapora göre dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalının müvekkiline hisse devrettiği dava dışı ... ... Kutu ve Amb. San. ve Tic. AŞ. dışında aynı zamanda ve aynı alanda faaliyet gösteren ... Oluklu ... ve Amb. San. Ltd. Şti. ile ... Oluklu ... Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketleri kurduğunu, bu şirketleri yetkili olarak yönettiğini, sonradan tespit edilen dava dışı ... Demir Doğrama Mak. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 13.07.2015 tarihinden beri ortağı ve yetkilisi, davalının oğlu ve aynı zamanda dava dışı ... Oluklu ... Kutu ve Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. deki ortağının ... ... olduğunu, davalının müvekkilinin hisselerini satın aldığı dava dışı ... ... Kutu ve Amb. San. ve Tic. AŞ. nin müşteriler ile iletişiminin sağlandığı 4 adet gsm hattını 03.06.2020 tarihinde hisselerini devir etmeden hemen önce, 17.05.2020 tarihinde, aynı alanda faaliyet gösteren ... Oluklu ... Kutu ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiğini, davalının oğlu ... ... ile birlikte telefon hatlarını devir ettiği ... Oluklu ... Ltd. Şti.'nin ortağı ve aynı zamanda yetkilisi olduğunu, davalının hisselerini müvekkile sattığı dışı dışı ... ... Kutu ve Amb. San. ve Tic. AŞ.'nin müşteri irtibatını da sağlayan kalifiye çalışanlarını istifa ettirerek çoğunun kendisinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı ... Oluklu ... Kutu ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. de çalıştırmaya başladığını, müvekkilinin davalıdan hisse satın aldığı dava dışı ... ... Kutu Ve Amb. San. Ve Tic. AŞ.'nin devir tarihinden sonraki üç aylık dönemde satış hacminin, devirden önceki 3 aylık döneme kıyasla 6.731.100,00 TL, bir önceki yılın aynı dönemine kıyasla 3.232.505,00 TL düştüğünü, satış hacmindeki düşüş nedeniyle şirketin uğradığı kar kaybının 618.441,00 TL olduğunu, bu zararın davalının müşteri irtibatını yapan, şirketi yöneten kalifiye personelin müvekkilinin hisse satın aldığı ... ... A.Ş.'den hisselerini devir ettikten hemen sonra istifa ettirip çoğunu ortağı/yetkilisi olduğunu aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı ... Oluklu ... Ltd. Şti.'de çalıştırmaya başlaması olduğunu, davalının müvekkilinin hisse satın aldığı ... ... A.Ş.'yi yöneten, müşteri irtibatını kuran personelin şirketin işlerinde ve müşteri irtibatında kullandığı gsm hatlarını kendisin ortağı/yetkilisi olduğu ve aynı alanda faaliyet gösteren ... Oluklu ... Ltd. Şti'ye hisse devrinden hemen önce devrettiğini, müvekkilinin davalıdan hisse satın aldığı dava dışı ... ... Kutu ve Amb. San. ve Tic. AŞ.'nin davalı tarafından yönetildiği dönemde diğer firmalar ile yapılan alım satımlarda kar marjı %39,69 iken, davalının ortağı yetkilisi olduğu ve aynı alanda faaliyet gösteren ... Oluklu ... Kutu ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan bir kısmı da gerçeği yansıtmayan alım satımlarda %11,87 kar marjı ile çalışıldığını, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Oluklu ... Kutu ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. ile düşük kar marjı ile çalışması nedeniyle müvekkilinin hisselerini satın aldığı dava dışı ... ... Kutu ve Amb. San. Tic. AŞ.'nin 466.494,00 TL zararı olduğunu, bu durumun davalı tarafından gizlendiğini, davalının hisselerini müvekkiline devir ettiği şirketin kendisinin ortağı ve yetkilisi olduğu ... Oluklu ... Kutu ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. ile düşük kar marjı ile iş yapmanın yanında bu şirketten hayali 6 adet sözde ciro primi açıklaması ile toplam 465.089,00 TL fatura kestirdiğini, bu bedeli de ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete aktardığını, bu faturaların hayali olup bu durumun da davalı tarafından gizlendiğini, müvekkili ...'ın hisselerini satın aldığı ... ... AŞ.'nin eski adresinde bulunan kutu ve profillerin, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ... Oluklu ... Ltd. Şti.'ye bırakıldığını, sözleşmeye aykırı olarak davalının oğlunun ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Demir Doğrama Mak. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden müvekkili ...'ın hisselerini satın aldığı ... ... AŞ.'e platform merdiveni, sundurma, alüminyum ve PVC doğramaları, boya, malzeme ve işçilik bedeli açıklamalı bazı faturalar kestirildiğinin tespit edildiğini, bu faturaların toplam bedelinin 243.047,00 TL olup, bu miktarın fatura düzenleyicisi şirkete aktarıldığını, ancak bu durum da davalı tarafından gizlendiğini, davalının oğlunun ortağı ve yetkili olduğu dava dışı ... Demir Doğrama Mak. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden müvekkili ...'ın hisselerini satın aldığı ... ... AŞ.'ye ayrıca toplam 358.560,00 TL tutarında fatura kestirdiğini, bu faturaların bedeli düzenleyicisi şirkete ödendiğini, bu durumun davalı tarafından gizlendiğini, davalının müvekkili ...'ın hisselerini devir aldığı ... ... AŞ. tarafından 7.314,00 TL'ye satın alınan cep telefonunu, hisseleri devir etmeden 10 gün önce, 22.05.2020 tarihinde %95 iskonto ile ortağı ve yetkilisi olduğu ... Oluklu ... Ltd. Şti.'ye sattığını ve bu durumu gizlediğini, davalının müvekkili ...'ın hisselerini devir aldığı ... ... AŞ'ye ait 2 renk baskılı slotter kutu makinesini sözde kira sözleşmesi ile ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Oluklu ... Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. ye teslim ettiğini, bu makine halen ... ... AŞ'ye iade edilmediği gibi herhangi bir kira ödemesi de yapılmadığını, bu makinenin bedelinin yaklaşık 750.000,00 TL olduğunu, davalının ... ... AŞ'deki hisselerini müvekkili ...'ın devir etmeden 10 gün önce 21.05.2021 tarihinde dava dışı ... Mak. Oto. ve Dolgu Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden ... ... AŞ'ye taşıma paleti içerikli toplam 250.050,00 TL tutarında hayali fatura tanzim ettirdiğini, bu faturaların içeriğinin taşıma paletleri kesinlikle müvekkilinin ...'ın hisse devir aldığı ... ... AŞ'ye teslim edilmediğini, davalının usulsüz, müvekkilinin hisse satın aldığı şirketin hisse devir anındaki durumunu bilerek farklı gösterme amacı taşıyan, hisse devrinden sonra da devir edilen hisselerin değerinin düşmesini sebep olan iş ve işlemlerin neredeyse tamamını ya hisse devrinden hemen önce ya da hisse devrinin hemen akabinde yaptığını, bu durum davalının kötü niyetini, hisselerini müvekkile devir ettiği ... ... AŞ'yi kendisinin veya ailesinin menfaatine araç olarak kullandığını ve işbu davayı açmakta ne kadar haklı olduklarını açıkça gösterdiğini, ilk bilirkişi raporunun yeterli olmaması üzerine mahkemece tarafların rapora karşı beyanlarını da karşılayacak şekilde yeniden rapor alınmasına karar verildiğini, ikinci raporun hazırlanması için önceki bilirkişinin içinde bulunduğu heyetin, bir önceki raporda belirtilmiş olan davalının hileli bir davranışının olup olmadığının basit bir incelemeyle değil ancak kapsamlı bir incelemeyle tespit edilebileceği yönündeki tespitin aksine ve önceki rapor ile çelişki yaratacak şekilde sadece kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor hazırladığını, mahkemece eksik, hatalı rapora istinaden haklı davanın reddine karar verdiğini, bilirkişi raporunun sadece kayıtlar tetkik edilerek hazırlandığını, doğruluğu bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan özel kapsamlı inceleme raporu ile tespit edilmiş olan beyan ve iddiaların hiçbiri ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmadığını, beyan ve iddiaların doğru olup olmadığının incelemediğini, doğruluğu bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan özel kapsamlı inceleme raporu ile ispatlanan beyan ve iddiaların doğru olup olmadığının kayıtlar üzerinden yapılan bir inceleme ile tespit edilebilmesinin mümkün olmadığını, aynı bilirkişinin önceki raporunda da bu durumu açıkça tespit ettiğini, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, ayrıca hükme esas alınan raporun, hem taraflarınca dosyaya sunulan bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan özel kapsamlı inceleme raporu ile hem de ilk derece mahkemesi tarafından aldırılan önceki rapor ile çelişkili olması nedeniyle üçüncü raporun alınmasının zorunlu olduğu yönündeki itirazlarının da yasaya aykırı olarak reddedildiğini, sarı koca makine markalı 1360/3000 2 renk sloter makinesi, davalının uhdesinde olmasına rağmen ve bu durum diğer tüm iddialar gibi özel kapsamlı inceleme raporunda belirtilmiş olmasına rağmen mahkeme tarafından görmezden gelindiğini, davalının yanıltması sonucu ortaya çıkan ve bilirkişinin ancak ikinci raporda tespit edebildiği 49.483,49 TL hesap farkının da mahkeme tarafından görmezden gelindiğini, bu kısım açısından da davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, karşı dava yönünden menfi tespit niteliğindeki asıl davanın reddine verilecek kararın aynı zamanda davacının müvekkillerden alacaklı olduğu yönünde bir karar olarak değerlendirilecekken ve alacağı çek ile temin edilmişken davacının müvekkiller aleyhine alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığından tamamen reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, davacının dava konusu ettiği alacağının 4.000.000,00 TL'si, asıl dava konusu çekler ile ilgili iken 600.000,00 TL'si müvekkili ... ile davacı arasında yapıldığı iddia edilen toplantı tutanak başlıklı el ile yazılmış tutanağa dayandığını, ilk derece mahkemesi de dava konusu edilen çeklerin bedeli olan 4.000.000,00 TL için müvekkili ... ... AŞ'nin keşideci olarak, müvekkili ...'ın ise keşideci olarak sorumlu ve borçlu olduğuna, toplantı tutanak başlıklı tutanağa dayanarak davacının talep edilen 600.000,00 TL'den de müvekkili ... ... AŞ ile müvekkili ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verdiğini, oysa toplantı tutanak başlıklı belge incelendiğinde bu tutanakta müvekkili şirketi borç altına sokan hiçbir kaydın olmadığı gibi müvekkili şirket adına atılmış herhangi bir imza da bulunmadığını, haliyle müvekkili şirketin borç altına girdiğine ilişkin herhangi bir kayıt veya müvekkili şirket adına atılmış herhangi bir imza taşımayan belgeye dayanılarak müvekkili ... ... AŞ'nin belgede belirtilen 600.000,00 TL alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesinin bahsettiği tutanağa dayanılarak talep edilen 600.000,00 TL için müvekkili şirket açısından davanın reddine karar vermesi gerekirken, hatalı olarak davanın kabulüne karar verdiğini, ilk derece mahkemesi dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek hisse devir sözleşmesinin yapıldığı 03.06.2021 tarihi ve öncesinde hisse devrinin yapıldığı ... ... Kutu Ve Amb. San. Ve Tic. AŞ.'nin tüm aktif ve pasiflerinin incelenerek davalı ...'ın hileli bir işleminin bulunup bulunmadığı, hileli bir işlem varsa bunun devir tarihi itibariyle basit bir inceleme ile ortaya konulup konulamayacağı konusunda rapor hazırlanmasına, bilirkişiye defter ve kayıtları yerinde inceleme yetkisi verildiğini, ... isimli bilirkişi, bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan özel kapsamlı inceleme raporunda da doğruluğu tespit edilen aşamalardaki beyanlar ve iddialar ile ilgili mahkeme tarafından istenen tespitlerin basit bir inceleme sonucu ortaya konulamayacağını, özel denetim heyetiyle kapsamlı bir inceleme yapılması gerektiği yönünde rapor hazırladığını, mahkemece eksik/hatalı rapora istinaden haklı davanın reddine karar verdiğini, doğruluğu bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan özel kapsamlı inceleme raporu ile ispatlanan beyan ve iddialarının doğru olup olmadığının kayıtlar üzerinden yapılan bir inceleme ile tespit edilebilmesinin mümkün olmadığını, aynı bilirkişinin önceki raporunda da bu durumu açıkça tespit ettiğini, mahkemece hatalı eksik inceleme sonucu hazırlanan rapora istinaden haklı davanın reddine karar verdiğini, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, ayrıca hükme esas alınan raporun hem taraflarınca dosyaya sunulan bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan özel kapsamlı inceleme raporu ile hem de ilk derece mahkemesi tarafından aldırılan önceki rapor ile çelişkili olması nedeniyle üçüncü raporun alınmasının zorunlu olduğu yönündeki itirazların da yasaya aykırı olarak reddedildiğini, sarı koca makine markalı 1360/3000 2 renk sloter makinesi davalının uhdesinde olmasına rağmen ve bu durumun diğer tüm iddialar gibi özel kapsamlı inceleme raporunda belirtilmiş olmasına rağmen mahkeme tarafından görmezden gelindiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tAsıl dava; hisse devir sözleşmesi sırasında devirde şirketin değeriyle ilgili aldatılması nedeniyle şirketin hisse devir karşılığında verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, karşı dava hisse devir bedeli karşılığı verilen çek bedellerinin tahsili, protokolle kararlaştırılan 2 adet araç ve 1 adet makinenin teslimi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili, şirket işçilerinin işten çıkarılması sırasında ödenen ihbar tazminatı fark bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tEskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/329 D. İş Esas 2021/329 D. İş Karar sayılı karar sureti, pay devir sözleşmesi, davacı tarafından sunulan özel kapsamlı inceleme raporu, hisse devir ve satış protokolü, devir tarihindeki şirket bilanço ve öz varlıklarıyla ilgili belgeler, ihtarname suretleri, makine kira sözleşmesi, hesap mahsuplaşma belgesi, yargılama aşamasında mali müşavir bilirkişiden alınan 01/02/2022 tarihli rapor, mali müşavir yanına makine mühendisi, oluklu ... kutu ve ambalaj sektör uzmanı bilirkişi ilavesiyle oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 27/06/2022 tarihli rapor, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin tür değişikliğine ilişkin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sureti, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/28214 sr. sayılı dosyasının Uyap'tan gelen sureti, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2021/5108 sayılı takip dosyası sureti, imzasız ve 03/06/2021 tarihli toplantı başlıklı tutanak, dava konusu çek suretleri, Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, karşı davaya konu araçlara ilişkin trafik tescil belgeleri, karşı davacı tarafından sunulan 23/09/2022 tarihli mali müşavir tarafından düzenlenen uzman görüşü dosya içerisinde yer almaktadır.
\tDavacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı arasında davalı-karşı davacı dava dışı ... ... ... A.Ş.'deki 2800 adet payını 7.400,00 TL bedelle davacı-karşı davalı ...'a devrettiğine ilişkin 03/06/2021 tarihli pay devir sözleşmesi akdedilmiştir. Anılan sözleşmede hisse devir bedelinin 2.787.675,86 TL'sinin peşin olarak devredenin banka hesabına yatırıldığı, 300.000,00 TL bedelli bono, 312.314,14 TL müşteri çeki, bakiye 4.000.000,00 TL'ye karşılık ise 1.000.000,00 TL bedelli 4 adet çekle ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
\tDavacı tarafından sunulan özel kapsamlı inceleme raporları 12/11/2021 ve 13/10/2021 tarihli olup, şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeyi içermektedir.
\tHisse devir ve satış protokolünün davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı arasında akdedildiği, 03/06/2021 tarihli protokolün 1. maddesinde ilişkili şirketler, borç alacak bakiyeleri ve ticari ilişki detayına yer verildiği, ikinci maddesinde de sözleşme hükümlerinin 1 no'lu maddesinde belirtilen 18 adet belgeler dışında geri kalan tüm borçlarından satıcının sorumlu olduğu, ayrıca bu sözleşmede yer almayan şirketin devri tarihinden önce doğmuş veya devir tarihinden önceki bir işlem veya taahhütten kaynaklı olarak devir tarihinden sonra doğacak olan her türlü borçtan da satıcının sorumlu olduğu, sözleşme hükümlerinin 1. Maddesinde belirtilenler dışında kalan şirketin satış tarihinden önceki döneme ait ve o dönemde doğmuş borçlar ile ileride doğması muhtemel bulunan her türlü kamu borcunun her ne ad adı altında olursa olsun bankalara olan borcu, özel şahıslara ve şirketlere olan borcu, çalışanlarına olan borcu, elektrik, su, doğalgaz, telekom borcu, her türlü vergi, resim, harç veya hangi sebep veya gerekçe ile olursa olsun her türlü mevcut veya sonradan çıkan kanun veya diğer bütün ödemeler ve bunlara ait temerrüt faizi, ceza, ilama ilişkin her türlü vergi, resim, harç ve her türlü borçların satıcıya ait olduğu hükme bağlanmıştır.
\tKiracının dava dışı ... Oluklu ... Ltd. Şti., kiralayanın dava dışı ... ... ... Ltd. Şti. olduğu, 20/01/2021 tarihli makine kira sözleşmesi ile iki renk baskılı sarıkoca baskılı slotter kutu makinesi aylık 980,00 TL + kdv kira bedelli olarak kiralanmıştır.
\tDava dışı ... ... ... A.Ş. tarafından dava dışı ... ... Ltd. Şti'ne 05/11/2021 tarihinde gönderilen ihtarname ile, 20/01/2021 tarihli makine kira sözleşmesini yenilemeyeceklerini, sözleşme süresinin sona erdiği tarihten itibaren 1 gün içinde sözleşmeye konu makinenin şirket adresine iade edilmesi istenilmiştir.
\tDava dışı ... Oluklu ... Ltd. Şti. tarafından anılan ihtarnameye verilen 06/12/2021 tarihli cevabi ihtarname ile, ihtarnamede iadesi talep edilen makinenin ...'nin şirket hissesinin ...'a devri sebebiyle mülkiyetinin ...'ye geçtiği, halen kira sözleşmesi ile zilliyet olan ... ... Ltd. Şti. Olan bu makinenin TBK hükümlerine göre ...'nin ... Ambalaj Ltd. Şti.'ndeki hisse devir mukavele ve pay devir sözleşmesi gereği menkul mülkiyetinin geçtiği, 03/06/2021 ve 08/06/2021 tarihleri arasında yetkili ortak olan ...'ın hisse devir sözleşmesinde bu makineyi hesaba mahsup ederek daha önce ... Ambalaj ile ... arasında tesis edilen kira sözleşmesini de iptal ettiği bildirilmiştir.
\tCevabi ihtarname üzerine, dava dışı ... ... ... A.Ş. tarafından dava dışı ... Oluklu ... Ltd. Şti'ne 06/01/2022 tarihinde gönderilen ihtarname ile, 20/01/2021 tarihli makine kira sözleşmesi uyarınca 1 yıl süreyle iki renk baskılı sarıkoca slotter kutu makinesi ücreti karşılığında kiraladığı, 09/11/2021 tarihinde sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirdikleri, makinenin ... ... A.Ş.'nin adresine 1 gün içinde iade edilmesi istenilmiştir.
\tDavacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı .. isim ve imzalarının yer aldığı hesap mahsuplaşma başlıklı belgede, dava konusu çek dökümleri, prim iade ve ihbar tazminatlarının yanı sıra, ... plakalı araç 85.000,00 TL, ... plakalı araç 383.829,00 TL, sarıkoca iki renk slotter makine 131.171,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL değer gösterilmiştir.
\tYargılama aşamasında dava dışı ... şirketinin ticari defterleri incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden alınan raporda, davacının 07/05/2021 tarihli genel kurul kararına göre davacı ve dava dışı ...'ın ... şirketinin ortakları olduğu, imzasız listelerin 31/05/2021 tarihli mizana göre detaylandırıldığı, bu listelerle en son yapılan defter kontrolünde elde edilen mizan bakiyeleri arasında tablodaki farkların bulunduğu, bu durumun hileli ya da reel olup olmadığının yüzeysel olarak tespit edilemeyeceği, fark bulunan hesapların detaylı incelenmesi gerektiği, tüm aktif ve pasifte hileli işlemler olup olmadığının tespiti talep edildiğinden bu incelemenin basit bir inceleme sonucu ortaya konulamayacağı, bu tespitlerin özel denetim heyetiyle gerçekleştirilebileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
\tMali müşavir yanına makine mühendisi, oluklu ... kutu ve ambalaj sektör uzmanı bilirkişi ilavesiyle oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan raporda, yapılan inceleme ve tespitlerde ayrılma aşamasındaki sunulan mizandaki varlık ve borçlar ile şirketin 31/05/2021 tarihli mizanında bulunan varlık ve borçların karşılaştırıldığı, ayrılma aşamasındaki satıcılara borçlarla fazla gösterilen varlıkların toplandığı, 546.800,46 TL olduğunun tespit edildiği, eksik bildirilen varlıkların 497.316,97 TL olup, aradaki farkın 49.483,49 TL olduğu, işletmenin büyüklüğü ve kapasitesi gözetildiğinde bu farkın işlem hatalarından kaynaklanabileceği, gösterilen kalemlerde hileli bir işlemin, şüphe oluşturabilecek bir belirsizliğin olmadığı tespit edilmiştir.
\tDava dışı ... ... Ltd. Şti. tür değiştirerek A.Ş. ünvanını aldığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 02/06/2021 tarihli nüshasında ilan edilmiştir.
\tEskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/28214 sr. sayılı dosyası ile ... şirketi vekili tarafından pay devir sözleşmesinde yer alan aracın çalındığına ilişkin şikayet üzerine davalı-karşı davacı hakkında hırsızlık suçundan soruşturma başlatıldığı, davalı-karşı davacının da iftira suçu nedeniyle şikayetçi olduğu görülmüştür.
\tEskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2021/5108 sayılı takip dosyası ile, alacaklı ... (davalı-karşı davacı) tarafından ... ... A.Ş. ve ... (davacılar-karşı davalılar) aleyhine toplam 1.116.520,55 TL alacağın tahsili için 1 adet çek dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığı, borçlu ... tarafından icra dosyasına 20/08/2021 tarihinde 1.000.000,00 TL yatırıldığı dosya içeriğiyle sabittir.
\tAnılan icra takip dayanağı çekin keşide tarihinin 15/07/2021, keşidecisinin ... ... Ltd. Şti.(davacı-karşı davalı) olup, ... (davacı-karşı davalı) namına düzenlendiği, ...'ın cirosunun bulunduğu, ...'nin (davalı-karşı davacı) yetkili hamil olduğu görülmüştür.
\tİcra takip dayanağı olan çek dava konusu olduğu gibi, aynı tarafların yer aldığı 15/08/2021, 15/09/2021, 15/10/2021 keşide tarihli çek suretleri de dosyadadır.
\tİmzasız ve 03/06/2021 tarihli toplantı başlıklı tutanakta, ... ihbar tazminatları toplamı 26.857,48 TL olarak yer verilmiş, maaş ve izinle olan miktarlar belirtildikten sonra belgenin altında \"... ödesin\" ibaresine yer verilmiştir.
\tKarşı davaya konu araçlara ilişkin trafik tescil belgelerinden, araçların karşı davacı adına tescil kaydının bulunmadığı görülmüştür.
\tKarşı davacı tarafından sunulan 23/09/2022 tarihli mali müşavir tarafından düzenlenen uzman görüşünde, üçüncü kişinin fiilini taahhüt benzeri bir sözleşmenin taraflar arasında mevcut olmadığı, anonim şirketin yönetimi ...'de olmadığına göre doğan zarardan da mesul tutulamayacağı, zararın nasıl hesaplandığı ve hesaplamalarda hangi verilerin kullanıldığının da belirsiz olduğu, ... Oluklu ... ... Ltd. Şti'nin devir tarihinden önce ... tarafından kurulduğu, taraflar arası devir sözleşmelerinde aynı faaliyet konusunda başka şirket kuramayacağı veya kurduğu şirketlerden 3 ay içinde ayrılmak zorunda olduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı, ... ... Ltd. Şti.'ne ilişkin olarak da taraflar arası devir sözleşmesinde benzer ibarelere yer verilmediği, aynı faaliyet konusunda iki veya daha fazla şirkette ortak veya yönetici konumunda olmanın yerleşik Yargıtay kararlarında yeterli görülmediği, aynı zamanda bu şirketler aracılığıyla ana şirkete zarar verildiğinin somut ispatının gerektiği, diğer şirketlerin faaliyetleri incelenerek somut bir zarar tespit edilmedikçe ileri sürülen rekabet ederek zarar veriyor hususunun iddiadan öteye geçemeyeceği, basit bir muhasebe incelemesi ile aktif ve pasiflerde oynama yapılıp yapılmadığının defter kayıtlarından tespit edilebileceği, bilirkişi incelemelerinde işlem hatalarından kaynaklanan 49.483,49 TL dışında bir fark olmadığının tespit edildiği, şirketin müşterilerinin istedikleri firmalarla çalışmakta özgür olduğu, fiyatlama politikaları, malın kalitesi, satıcının davranışları gibi pek çok unsurun müşteri tercihlerini belirleyeceği, devir sözleşmelerinde şirket müşteriyle çalışanlarıyla devredildiği gibi bir ifade olmadığı, buna benzer bir imza dahi bulunmadığı, üçüncü kişinin fiilinin taahhüt benzeri bir sözleşmenin taraflar arasında mevcut olmadığı, şirket banka hesaplarına girmemiş ödemelerin şirket tarafından talep ve icra konusu yapılabileceği, ... tarafından elden yapılan tahsilatların belgeler vs. delillerle sabitse kendisinden talep edilebileceği ancak bu durumun 4.000.000,00 TL borcun ödenmemesi için gerekçe olamayacağı, 31/05/2021 tarihli mizan ile aynı tarihli ticari defterdeki mizan arasında ilk madde ve malzeme stokları ticari defterlerdeki mizandan 336.177,02 TL fazla olduğu, mamüllerin birbiriyle örtüştüğü, ticari malların defterlerdeki mallardan fazla olduğunun görüldüğü ifadesinin bilirkişi raporunda yer aldığı, stokların devir bedelinin üzerinde teslim edildiği demirbaşlar ve makinelerin devir bedelinin üzerinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, devir sözleşmesinde telefon numaralarının da devrolacağına yönelik bir madde bulunmadığı, bütün müşteriler aranarak yeni telefon numarası bildirilmek suretiyle çözümlenebilecek bir olaydan nasıl hesaplandığı belli olmayan yüksek bir zarar çıkarmanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı, stokların devir bedelinin üzerinde teslim edildiği, davacı ... ve davalı ... tarafından imzalanan 03/06/2021 tarihli tutanakta belirlendiği üzere çalıntı olduğu iddia edilen araca 383.829,00 TL bedel biçilerek ... tarafından ... ile hesaplaşılarak teslim edildiğinin görüldüğü, şirketin 2021 yılı haricinde cirosunun artan bir ivmeye sahip olduğu, 2021 yılında yönetimin değişmesi, pandeminin etkisi, ekonomik daralma gibi nedenlerle ciro düşüşü gerçekleştiği, şirketin mali durumunda kronik denilebilecek bir mali bozulma veya iflas riski gözükmediği, şirketin mevcut hali ile gelir elde etmeye devam edecek görünümde olduğu, pandemi ve akabindeki tedarik zincirinin sebep olduğu olağan olumsuzlukların küresel ekonomide yaşanan problemler gibi hadiselerin tüm firmaları etkilediği gibi, şirketi de etkilemesinin normal bulunduğu, bilirkişiler tarafından yapılan tespitlere göre davacı tarafından ortaya atılan iddiaların çoğunlukla sabit görülmediği, çek bedellerinin akde uygun olarak ödenmesi gerektiği yönünde kanaat bildirilmiştir.
\tAsıl davada davacı yan hisse devir sözleşmesi sırasında hissesi devralınan şirketin değeriyle ilgili aldatıldığını, hisse devir bedeli olarak verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Karşı davada davacı yan hisse devir bedeli karşılığı verilen çek bedellerinin ödenmediğini, protokolle hisse devri nedeniyle devri kararlaştırılan iki adet araç ve bir adet makinenin devredilmediğini, iki adet işçiye ödenen ihbar tazminat fark miktarının tahsili gerektiğini iddia etmiş, karşı davalı ise karşı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 4.6000.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
\tTaraflar arasında dava dışı ... ... ... Ltd. Şti. İken ünvan değişikliği ile ... ... ... A.Ş. Olan şirketteki davalı-karşı davacıya ait 2800 adet payın davacı-karşı davalı ...'a 7.400.000,00 TL bedel ile devrine ilişkin yazılı pay devir sözleşmesi imzalandığı, asıl dava ve karşı davaya konu toplam 4.000.000,00 TL bedelli 4 adet çekin hisse devir bedeli olarak anılan davacı tarafından davalıya teslim edildiği, asıl ve karşı dava tarihi itibarıyla çek bedellerinin ödenmediği, dava tarihlerinden sonra bir adet çekin icra takibine konulması üzerine davacı ... tarafından icra dosyasına 1.000.000,00 TL ödeme yapıldığı, çeklerde keşidecinin davacı-karşı davalı şirket, namına düzenlenenin davalı-karşı davacı ... olduğu, anılan davacının cirosuyla davalı-karşı davacının yetkili hamil konumunda bulunduğu, karşı davaya konu iki adet araç ve bir adet makinenin hisse devir bedeli karşılığında karşı davalıya tesliminin kararlaştırıldığı, anılan makine ve araçların toplam bedelinin 600.000,00 TL olarak mahsuplaştırıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
\tUyuşmazlık, asıl davada davacı-karşı davalı ...'ın dava dışı ... ... A.Ş.'nin hisselerini devraldığı davalı-karşı davacı ... tarafından şirket hisselerinin değeri ve şirketin mali durumu konusunda yanıltılıp yanıltılmadığı, davalının hissesi devredilen şirket ile aynı faaliyet konusunda faaliyette bulunan şirketlerin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle hissesi devredilen şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, davacılar-karşı davalıların hisse devir bedeli nedeniyle verilen çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, karşı davada ise, çek bedellerinin karşı davacı tarafından davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, hisse devir bedeli nedeniyle karşı davacıya devri kararlaştırılan araçlar ve makinenin devredilip edilmediği, devredilmemiş ise bedellerinin davacı-karşı davalı ...'tan talep edilip edilemeyeceği, hissesi devredilen şirkette çalışan iki adet işçiye ödenen ihbar tazminat fark miktarının davacı-karşı davalı ...'tan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarları hususlarından kaynaklanmaktadır.
\tAsıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilinin asıl davaya yönelik istinaf itirazı incelendiğinde, yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında dava dışı ... ... A.Ş.'de davalı-karşı davacıya ait 2800 adet payın davacı-karşı davalı ...'a devrine ilişkin pay devir sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim anılan pay devir sözleşmesi gereğince hisse devir ticaret siciline kaydedilmiş olup, davacı tarafından anılan sözleşmenin iptaline ilişkin bir talep ileri sürülmemiştir.
\tDavacı yan hissesi devralınan şirketin değeriyle ilgili olarak davalı tarafından hileli davranışlar sergilenmek suretiyle aldatıldığı, kararlaştırılan bedel nedeniyle zarara uğratıldığını ileri sürerek anılan sözleşme uyarınca davalı yana teslim edilen 4 adet toplam 4.000.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ileri sürmüştür.
\tYargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporu ile ticari defter ve kayıtlarda gösterilen kalemlerde hileli bir işlemin ve şüphe oluşturabilecek bir belirsizliğin olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen uzman görüşü de benzer nitelikte tespitler içermektedir. Alınan rapor ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir.
\tHal böyle olunca mahkemece, davacının şirket hisse devrini almak isteyen taraf olarak basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğu, ve bilirkişi raporu ile hisse devrine esas alınan şirket kayıtlarıyla aradaki farkın şirketin iş hacmine göre hataya müstenid olabileceği ve işlem kalemlerinde hileli bir işlemin şüphe oluşturabilecek bir belirsizliğin olmadığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu davacının hisse devir sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan hisse devir bedelinden sorumlu olduğu, bu kapsamda verilen ve dava konusu olan davacı şirketin keşideci, diğer davacının lehtar ciranta olduğu 4 adet çek nedeniyle borçlu ve sorumlu bulunduğu gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tAsıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilinin karşı davaya yönelik istinaf itirazı incelendiğinde, asıl davaya ilişkin yapılan istinaf itirazlarında açıklandığı üzere karşı davalı şirketin keşideci, diğer karşı davalının lehtar ciranta olduğu ve hisse devir bedeli karşılığı verilen 4 adet çek bedelinden karşı davalılar sorumludur. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporu ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir. Bu durumda mahkemece, 4 adet çek bedeli yönünden açılan karşı davanın kabulü ile çek bedellerinin karşı davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.\t
\tKarşı dava konusu 2 adet araç ve 1 adet makineye ilişkin kurulan hükme yönelik istinaf itirazlarına gelindiğinde, karşı davalı ... ile karşı davacının imzasının yer aldığı hesap mahsuplaşma belgesinden anılan araçlar ve makinenin hisse devir bedeli karşılığında karşı davacıya devrinin kararlaştırıldığı, araçlar ve makinenin toplam bedelinin 600.000,00 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
\tYargılama aşamasında araçlara ilişkin dosyaya kazandırılan tescil belgelerinden araçların karşı davacı adına tescil kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bir başka anlatımla, 2 adet aracın karşı davalı tarafından karşı davacıya resmi devir işlemi gerçekleştirilmemiştir.
\tÖte yandan, 1 adet sarıkoca marka iki renk slotter makinenin karşı davalı tarafından karşı davacıya teslimine ilişkin bir bilgi ve belgede dosya içerisinde yer almadığı gibi, karşı davalının da iş makinesinin karşı davacıya teslim edildiğine ilişkin bir savunması bulunmamaktadır. Karşı davalının anılan makineye ilişkin ileri sürdüğü husus makinenin kira sözleşmesi ile karşı davacının yetkilisi olduğu ... ... Ltd. Şti.'ne teslim edildiğine yöneliktir. Davacı-karşı davalı makinenin protokol kapsamında davalı-karşı davacıya teslim edildiğine ilişkin yemin hususunda açıkça istinaf kanun yoluna da başvurmamıştır.
\tDavalı-karşı davacı karşı dava dilekçesinde öncelikle iki adet araç ile bir adet makinenin aynen teslimini talep etmiş ise de, araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz olup, karşı davacı ancak araçlar ve makinenin protokolde kararlaştırılan 600.000,00 TL bedelini talep edebilecektir.
\tKarşı dava dilekçesinde, karşı davacı iki adet araç ve bir adet makinenin teslimi, aksi halde bedelinin tahsiline ilişkin talebini karşı davalı ...'a yöneltmiştir. Bir başka anlatımla karşı davada anılan bedelin tahsili karşı davalı şirketten talep edilmemiştir.
\tBu durumda mahkemece, karşı davada karşı davacının araç ve makine bedelinin tahsilini talep edebileceği, karşı davacı ile karşı davalı ... arasında akdedilen pay devir sözleşmesi ve protokol uyarınca anılan bedelden karşı davalı ...'ın sorumlu bulunduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, karşı davada anılan talebin davalı ...'a yöneltildiği, karşı davalı şirketten anılan bedelin tahsilinin talep edilmediği gözetilmeden araçlar ve makine bedelinin karşı davalı ...'ın yanı sıra karşı davalı şirketten de müteselsilen tahsiline karar verilmesi HMK'nun 26. maddesine de aykırılık teşkil ettiğinden anılan husustaki hükümde karşı davalı şirket yönünden isabet görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin asıl davanın reddi, karşı davanın kısmen kabulü yönündeki kararında karşı dava yönünden kısmen isabet görülmediğinden davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının karşı dava yönünden kaldırılmasına, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tA)1-Davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf talebinin karşı dava yönünden KISMEN KABULÜNE,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2022 tarih 2021/567 Esas 2022/962 Karar sayılı kararının karşı dava yönünden KALDIRILMASINA, sair istinaf itirazlarının reddine,
B)1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 68.310,00 TL'den mahsubu ile fazla alınan 68.229,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın karşı dava yönünden kaldırıldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 268.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, aleyhe istinaf itirazı bulunmadığı gözetilerek davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
C)1-Karşı davanın KISMEN KABULÜNE, 4.000.000,00 TL'nin karşı davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, 600.000,00 TL'nin ise karşı davalı ...'dan dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsili ile karşı davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 314.226,00 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 79.089,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 235.137,00 TL'nin, karşı davalı şirketin sorumluluğu 194.151,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla karşı davalılardan müteselsil tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
4-Karşı davacı tarafından yapılan 79.089,00 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının karşı davalılardan müteselsilen alınarak karşı davacıya verilmesine,
5-Karşı davacı tarafından karşı dava yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karşı davalılar tarafından karşı dava yönünden tebligat ve posta gideri olarak yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumu gözetilerek 1,01 TL'sinin karşı davacıdan alınarak karşı davalılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın karşı davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca yargılamada vekil ile temsil olunan karşı davacı yararına takdir olunan 280.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, karşı davalı şirket 268.000,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla, aleyhe istinaf itirazı bulunmadığından karşı davalılardan alınarak karşı davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca yargılamada vekil ile temsil olunan karşı davalı ... yararına takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalı ...'a verilmesine,
9-HMK'nun 333. maddesi gereği varsa kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
D)1-Asıl davada davacılar-karşı davada davalılardan asıl dava yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin asıl davada davacılar-karşı davada davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
2-Asıl davada davacılar-karşı davada davalılar tarafından yatırılan 78.556,50 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacılar-karşı davada davalılara iadesine,
\t3-Asıl davada davacılar-karşı davada davalılar tarafından istinaf aşamasında asıl dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Asıl davada davacılar-karşı davada davalılar tarafından istinaf aşamasında karşı dava yönünden yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının asıl davada davalı -karşı davada davacıdan alınarak asıl davada davacılar-karşı davada davalılara verilmesine,
\t5-Asıl davada davacılar-karşı davada davalılar tarafından istinaf aşamasında karşı dava yönünden yapılan 102,55 TL posta ve tebligat giderinin davadaki haklılık durumu gözetilerek 0,69 TL'sinin asıl davada davalı-karşı davada davacıdan alınarak asıl davada davacılar-karşı davada davalılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın asıl davada davacılar-karşı davada davalılar üzerinde bırakılmasına,
\t6-Asıl davada davalı-karşı davada davacı tarafından istinaf aşamasında karşı dava yönünden yapılan 210,95 TL posta ve tebligat giderinin davadaki haklılık durumu gözetilerek 209,53 TL'sinin asıl davada davacılar-karşı davada davalılardan müteselsilen alınarak asıl davada davalı-karşı davada davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın asıl davada davalı-karşı davada davacı üzerinde bırakılmasına,
\t7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/09/2024
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.