T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1546
KARAR NO\t: 2024/1500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 15/06/2022 (Karar)
NUMARASI\t: 2021/71 Esas, 2022/389 Karar
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, ailesinin geçimini ... plakalı aracı ile sağlayan davacının, bu aracın Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... sayılı dosyasında bağlatılması üzerine, serbest bırakılması için şart koşulan 34.500,00 TL'yi, borçlu olmamasına rağmen, maruz kaldığı baskı altında “Yasal haklarımı saklı tutarak” ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın, icra takibine konu borcun “ ... isimli şahsa kefaletinden kaynaklandığını” bildirmekte olduğunu, oysa davacının ...'i tanımadığını, hayatında hiç görmediğini, kendisine kefil olmadığını, bir kefalet sözleşmesi imzalamadığını, yıllar önce Erzurum'da ... Oto galeriden 2. El bir minibüs satın almak isteyen davacının, işyeri sahibinin, aracı kredi ile alabileceğini ve hazır olan belgeleri imzalamasının kredi için yeterli olacağını söylemesi üzerine, verilen belgeleri imzalayıp, satış bedelini bankaya ödemek üzere, aracı alarak işyerinden ayrıldığını, davacının, kredi borcunu ödemesine rağmen, aracının bağlanması üzerine yaptığı araştırmadan, bankanın galerici ile işbirliği içinde, araç satın alanları, kendilerinden habersiz olarak, birbirlerine kefilmiş gibi gösterdiğini, kendi kredisi için de hiç tanımadığı ... isimli şahsın kefil gibi gösterildiğini, aslında bu şahsın da kefil olmadığını, banka görevlileri hakkında ceza davaları açılıp mahkumiyet kararları verildiğini öğrendiğini, ortada hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını, davacının, bankaya hiç gitmediğini, herhangi bir belge imzalamadığını, kefalet ilişkisinden habersiz olduğunu, ancak imzanın kendisine ait olduğu düşünülse bile, imzanın iradesi dışında alınmış olması nedeniyle, geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsetmenin mümkün olmadığını, durumu bilen davalı bankanın esasen kefaleti olmayan davacının aracını bağlatarak ödeme yapmaya mecbur bıraktığını, bankanın, ikinci el ve modeli düşük araçlarla üzerinde haciz olan araçlara kredi vermediğini, oysa satın alınan aracın hacizli, modeli düşük ve ikinci el bir araç olduğunu, yapılan kredi ve kefalet işlemi tamamen usulsüz olduğunu, arabuluculukla anlaşma yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını bu nedenlerle yargılama yapılarak sabit olacağı üzere davanın kabulü ile davacıdan haksız olarak tahsil olunan 34.500.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, müvekkili banka ile ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve ...'e 30.000 TL taşıt kredisi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmesine davacı ...'ın da kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle hesap kat edilerek davacı da dahil diğer borçlulara Erzurum .... Noterliği 13/11/2006 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davacı ...'a 28/11/2006 tarihinde birlikte oturan ehil kardeşi ...’a usulüne uygun tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra borç ödenmediğinden kredi borçlusu ... ve davacı kefil ... hakkında Erzurum .... İcra Müdürlüğü 2007/...E sayılı takip başlatıldığını, takibin birkaç defa yenilenmiş ve en son 2019/... esasına kaydedildiğini, borçluların yasal süresi içinde takibe itiraz etmediklerinden takibin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesine müteakiben cebri icra işlemleri yapıldığını ve borçluların mal varlıklarına haciz işlemlerinin uygulandığını, icra takibi sürecinde davacı tarafın aracının yakalandığını, aracın yakalamasının çözülmesi konusunda müvekkili banka ile davacı kefilin görüştüğünü ve davacı tarafın dosya borcuna karşılık müvekkili bankaya ödemede bulunduğunu, işlemlerin yasal mevzuatlar çerçevesinde yapıldığını, hatta borçlunun dosyası müvekkili banka tarafından faiz indirimi vs. yapılarak kapatıldığını, bu nedenlerle müvekkili bankaya karşı açılmış bulunan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, \" Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava konusu kredi sözleşmesinin davacıya hile ile imzalatıldığını, dava dışı oto galeri işleten şahısların davacının iradesini fesada uğratarak kredi sözleşmesini imzalatıklarını davacını kredi sözleşmesinin tarafı olan şahısları tanımadığını bu nedenle kefil olmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememiz'ce dava dışı ... Otomotiv şirketinin taraf olduğu sözleşmelere ilişkin davalı banka tarafından bir teftiş raporu düzenlenip düzenlenmediği sorulmuş, banka tarafından gönderilen teftiş raporu ile, dava dışı ... Otomotiv şirketi yetkililerinin yargılandığı Erzurum ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı banka çalışanları, noter çalışanları ve dava dışı ... Otomotiv Limited Şirketi yetkililerinin işbirliği ile sahte belgeler ve usulsüz işlemlerle davacı bankadan kredi tahsisleri yapılmasına sebebiyet verdikleri, bu şekilde usulsüz işlemlere alet edilen şahıslardan birinin de davacı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı banka müfettişleri tarafından düzenlenen idari soruşturma raporu dosyamız arasına \"flash bellek\" içerisinde alınmıştır. Bu raporun ...cildinin, ...-...-....sayfalarında, davacının kefil olduğu, dava dışı ... adına kullandırılan 16.06.2006 tarihli kredi sözleşmesine ilişkin değerlendirme bulunmaktadır.
Bu değerlendirmenin ilgili bölümü \"d)... isimli kişiye kullandırılan kredi: ... isimli müşteri adına düzenlenmiş tarihsiz küçük işletme kredisi başvuru formu ve Erzurum... Noterliği’nce düzenlendiği anlaşılan 16.06.2006 tarih ve yevmiye numarasız noter satış sözleşmesi fotokopisi ile satın alındığı beyan edilen ... plakada kayıtlı ... motor numaralı ... Model ...Transit ... Minibüs için kredi talebinde bulunulduğu, dosya içeriğinde ...’e ait nüfus cüzdanı fotokopisi, ikametgah ilmühaberi, imza beyannamesi, vergi levhası fotokopisi ve ... Esnaf ve Sanatkar Sicil Tasdiknamesi fotokopisi ile kefil ...’a ait tamamı fotokopi şeklinde nüfus cüzdanı, ikametgah ilmühaberi, vergi levhası, ...Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası kaydı ve imza beyannamesinin yer aldığı, Şube kredi komitesi üyeleri tarafından 16.06.2006 tarihinde imza altına alman kredi onay formuyla ... adına 30.000,- YTL kredi kullandırılmasının uygun görüldüğü, aynı tarihte düzenlenen genel ticari kredi sözleşmesinde borçlu sıfatıyla ..., müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ... adına vazedilmiş imzaların yanı sıra diğer kefil ... Otomotiv Ltd. Şti. kaşesi ve temsile yetkili kişi tarafından vazedilmiş imzanın yer aldığı,
16.06.2006\ttarih ve ... referans no’lu kredi kullandırım fişi ile ilgiliye 30.000,- YTL tutarlı kredinin kullandırıldığı, kesintiler çıktıktan sonra kalan 29.685,- YTL’nin ...referans no’lu virman fişi ile ... Otomotiv Ltd. Şti.’nin ... no ....hesabına aktarıldığı tespit edilmiştir (Ek: 76/84-109; 47).
Dosya içerisinde yer alan tek sayfalık fotokopi şeklindeki 16.06.2006 tarihli, yevmiye numarası bulunmayan, üzerinde ıslak imza ve mühür ekinde de müstenidatı yer almayan noter satış sözleşmesinde satıcı olarak ... ile ...’ın, alıcı olarak ...’in göründükleri, satışa dayanak teşkil eden araç tescil belgesinin.... Merkez Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nce 09.08.2004 tarih ve ... sıra numarası ile verilmiş olduğu, satışı yapılan ... plaka numarasına kayıtlı ... motor numaralı ... Model ...Transit ... minibüsün kasko ve satış beyan değerinin 40.600,- YTL olarak belirtildiği görülmüştür. Bir önceki işlemden de anlaşılacağı üzere ... motor numaralı aracın 10.02.2006 tarihinde ... adına tescil edildiği ve tahkik tarihimize kadar el değiştirmemiş olduğu anlaşıldığından, ... ile ...’ın 16.06.2006 tarihinde maliki olmadıkları bir aracı satmaları mümkün değildir. Dolayısıyla, noter satış sözleşmesinin düzmece olduğu, nitekim, Noterlikte kalan asıl nüshalar üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda da bahse konu sözleşmesinin aslının Noterlikte bulunmadığı tespit edilmiştir (Ek: 31/23).
Dosya içerisinde yer alan araç ruhsat fotokopisinin tetkikinde, ... plakada kayıtlı ... motor no Tu ... Model ...Transit Minibüsün, ... adına tesciline ilişkin sıra numarasının ..., tarihinin ise 17.06.2006 olduğu, 2006 yılında yapılan tescillerin....numaralar taşıdığı, ... tescil numarasının ilk bakışta gerçeği yansıtmadığının fark edilebildiği, yine seri T No:... seri numaralı araç ruhsat belgesi fotokopisinde ilk muayene geçerlilik tarihinin
09.08....\tolduğu, arka sayfasında ise muayenenin yenilendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, oysa ki muayene süresi dolmuş olan araçların muayenesi yapılmadan satışının mümkün olmadığı, dolayısıyla dosya içindeki araç ruhsat fotokopisinin gerçek olmadığı, düzmece olduğu sonucuna varılmıştır (Ek: 2/6; 76/86,87).
Diğer yandan bu belgelerin tamamen sahte olarak üretildiği anlaşılmış olmakla birlikte teyit amaçlı olarak ruhsat üzerinde yer alan bilgilerin doğruluğu konusunda Erzurum Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden bilgi istenmiş, alınan cevabi yazıda ... plakada herhangi bir aracın kayıtlı olmadığı öğrenilmiştir (Ek: 2/6).
Dosya içerisindeki belgelerin doğruluğunun tespiti açısından yapmış olduğumuz tetkiklerde, ...’in... Vergi Dairesi’nden vergi numarası aldığı ve mükellef olmadığı öğrenilmiş, ... Vergi Dairesi’ne bağlı gerçek usulde vergi mükellefi olduğunu gösterir vergi levhasımn düzmece olduğu anlaşılmıştır. ...Esnaf ve Sanatkarlar odası ile yaptığımız yazışma sonucunda da adı geçen kişinin kaydının bulunmadığı, dosya içindeki sicil kaydımn da düzmece olduğu sonucuna ulaşılmıştır (Ek: 18/4; 20/4).
Kredi konusu araç üzerine “REHİNLİDİR-SATILAMAZ” şerhinin işlenmesi ile ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne gönderilmesi gereken yazı sureti ile alınması gereken olumlu cevabi yazının kredi dosyası içinde bulunmadığı görülmüştür.
Bu işlemde, ... Otomotiv Ltd. Şti. ortağı ... ... ve şirket adına hareket eden diğer kişilerin, işbirliğini sağladıkları veya kandırdıkları ...’den ikametgah ilmühaberi, nüfiıs cüzdanı fotokopisi ve imza beyannamesi aldıkları, bu kişi adma sahte vergi levhası ve...Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Tasdiknamesi hazırladıkları, Erzurum ....’ncı Noterliği baş katibi ...’e sahte noter satış sözleşmesi düzenlettikleri, genel ticari kredi sözleşmesi ile kredi kullandırımma ilişkin bilgilerin yazılacağı boş fişe ...’in imzasını aldıkları, 20.06.2006 tarihinde kredi kullandığı anlaşılan ...’a, ...’in borçlandırıldığı genel ticari kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalattıkları veya bu kişi adına sahte imzalarını vazettikleri, yine bu kişiden temin ettikleri ve bu kişi için sahte olarak düzenledikleri belgelerin birer adet fotokopisini çekerek kefile ait belgeler mahiyetinde kredi dosyasına ilave ettikleri, bu şekilde hazırlamış oldukları kredi dosyasını ....Erzurum Şubesi’ne getirerek ... adına tahsis edilmemesi gereken bir krediyi tahsis ettirdikleri ve kullandırdıkları, akabinde de bu kişi adına açılan krediyi ... Otomotiv Ltd. Şti.’nin hesabına aktartarak, anılan şirketin Bankamızdan sahte belgelerle hukuka aykırı ve usulsüz olarak kredi temin etmesini sağladıkları, daha sonra araç sahibi olarak ...’in göründüğü araç ruhsatnamesini sahte olarak hazırladıkları ve bu belgeyi kredi dosyasına takarak kredi dosyasını tekamül ettirdikleri kanaatine varılmıştır.
Bu kredi ile ilgili olarak, ... ile birebir muhatap olmadıkları, ticari itibarı, geçmişi, deneyimi, ödeme gücü ve ahlakı hakkında istihbarat yapmadıkları, ticari bir işletmesinin bulunup bulunmadığını araştırmadıkları, sicil tasdiknamesine göre 2004 yılında işe başladığı, dolayısıyla üç yıllık ticari faaliyet süresini tamamlamadığı için kredilendirme yetkisi Erzurum Bölge Başkanlığında olmasına rağmen yetkilerini aşarak adı geçen adına yapılmış kredi talebini resen değerlendirdikleri, yevmiye numarası, ıslak mühür ve imza ile müstenidatı bulunmayan fotokopi şeklindeki noter satış sözleşmesini işleme kabul ettikleri, tamamen ... Otomotiv Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış kredi dosyasına itibar ettikleri, kredi dosyası içerisinde yer alan belgelerin doğruluğu konusunda araştırma yapma gereği duymadıkları, borçlu ve kefillerin genel ticari kredi sözleşmesi ile diğer belgelere Şube yetkilileri huzurunda ve kimlik tespiti yapılmak suretiyle imzalarının alınması gereğini yerine getirmedikleri, ruhsat aslını görmeden işlem yaptıkları, kredi konusu araç üzerine “REHÎNLİDÎR- SATILAMAZ” şerhi işlendiğine dair Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün olumlu cevabi yazısı gelmeden, kredi onay formuna taşıt rehininin alındığı şeklinde not düştükleri ve krediyi onayladıkları anlaşılan kredi komitesi üyeleri Müdür ..., Yönetmen ... ve ...’ün idari açıdan sorumluluklarının bulunduğu, kanaat ve sonucuna varılmıştır.\" şeklindedir.
İradesi dışında kredi sözleşmesine kefil olarak imza attırılan davacının kredi kullandırım dekontlarında da herhangi bir imzasının olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca kredi sözleşmesinde davacının ismi ve imzasının aynı kalemle yazıldığı, ancak kefil olunan azami tutarın (40.000 TL ibaresi ile kırkbin yazısının) teftiş raporunda sahte belgeler düzenlediği belirlenen diğer kefil ... Otomotiv Şirketi'nin kaşesinin altında bulunan 40.000 TL ibaresi ve kırkbin yazısı ile aynı kalemle ve aynı yazı ile yazıldığı bariz bir şekilde görülmektedir. Yani davacı tarafından kefil olunan azami meblağda yazılmamıştır ve kefaletin geçerli olması için kefil olunan tutarın açıkça belli olması gerekir. Ancak somut olayda davacının rızasına aykırı olarak bu tutar başkaları tarafından farklı bir kalemle yazılmıştır. Açıklanan nedenler, müfettiş raporu, ceza dosyası ve adli tıp raporu dikkate alınarak, davacının kredi sözleşmesine iradesi dışında imza attığı kanaatine varıldığından davanın kabulü ile; 34.500,00 TL'nin 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (istirdadına) karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" gerekçesiyle \" 1-Davanın kabulü ile; 34.500,00 TL'nin 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (istirdadına), \" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; alınan ATK raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, inceleme konusu evrakların fotokopi olduğu, ek rapor alınmasına karşı yapılan itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, bankacılık uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kredi şeklinde ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, ticari faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz istenilebileceğini savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takip dosyasına yapılan ödemenin istirdatı davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Otomotiv Canlı Hayvan Toplu Taşıma ve Nakliye Madencilik Tic Ltd Şti'inden araç satın almak için davalı bankadan kredi çektiğini, bu esnada hile ile tanımadığı dava dışı ... isimli şahsın kredi sözleşmesine kefil olarak imzasının alındığını, banka görevlileri hakkında bu hususta ceza dosyalarının bulunduğunu, ortada hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürerek, iş bu kefalet sözleşmesi nedeniyle aleyhine başlatılan icra dosyasına yapılan ödemenin istirdatını talep ve dava etmiş, davalı davanın reddini istemiştir, mahkemece, banka müfettiş raporu, ceza dosyası ve adli tıp raporu dikkate alınarak davacının kredi sözleşmesine iradesi dışında imza attığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 34.500,00 TL'nin 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edildiği görülmüştür.
Davalı bankanın Erzurum .... İcra Müdürlüğü 2006/... Esas sayılı dosyası ile 25.12.2006 tarihinde takip başlattığı, takipte alacaklının ...Bankası A.Ş. Borçluların ... , ..., ... Otomotiv Canlı Hayvan Toplu Taşıma ve Nakliye Madencilik Tic Ltd Şti olduğu, davacı ... tarafından 18.11.2020 tarihinde takip dosyasına ihtirazi kayıt ile 34.500,00TL ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece banka müfettişleri tarafından düzenlenen rapor flash bellek içerisinde dosyaya kazandırılmış olup bu raporun ilgili kısmında; 20.06.2006 tarihinde kredi kullandığı anlaşılan ...’a, ...’in borçlandırıldığı genel ticari kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalattıkları veya bu kişi adına sahte imzalarını vazettikleri, yine bu kişiden temin ettikleri ve bu kişi için sahte olarak düzenledikleri belgelerin birer adet fotokopisini çekerek kefile ait belgeler mahiyetinde kredi dosyasına ilave ettikleri, bu şekilde hazırlamış oldukları kredi dosyasını... Erzurum Şubesi’ne getirerek ... adına tahsis edilmemesi gereken bir krediyi tahsis ettirdikleri ve kullandırdıkları, akabinde de bu kişi adına açılan krediyi ... Otomotiv Ltd. Şti.’nin hesabına aktartarak, anılan şirketin Bankamızdan sahte belgelerle hukuka aykırı ve usulsüz olarak kredi temin etmesini sağladıkları, daha sonra araç sahibi olarak ...’in göründüğü araç ruhsatnamesini sahte olarak hazırladıkları ve bu belgeyi kredi dosyasına takarak kredi dosyasını tekamül ettirdikleri hususunun yer aldığı, dava dışı şirket yöneticilerinin Erzurum ....Ağır Ceza Mahkemesi 2014/.. Esas 2017/... Karar sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik, banka ve kredi kurumlarınca tahsis edilmesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarından yargılandıkları anlaşılmıştır.
Mahkemece Adli Tıp Kurumundan davacıya ait imza incelemesi için rapor alınmış ancak mukayesenin 09/03/2021 tarihli banka dekontu üzerinde yapıldığı ve buna göre bir rapor tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Davacının iddiası bankanın dava dışı galeri ile işbirliği yaparak kendisinden habersiz şekilde tanımadığı bir şahsa kefil olmuş gibi gösterildiği olduğuna göre, mahkemece davacının kefaletinin bulunduğu kredi sözleşmesindeki imza ve el yazısının davacıya ait olup olmadığının araştırılarak kefalet sözleşmesinin hukuki salahiyetinin irdelenmesi gerekirken yazılı şekilde banka dekontunun inceleme konusu edilmesi doğru görülmemiştir.
Banka soruşturma raporunda, dava dışı şirket yetkililerinin banka çalışanları ile işbirliği içinde sahte belgelerle usulsüz bir şekilde kredi tahsis ettikleri tespit edilmiştir. Buna ilişkin olarak şirket yetkilileri hakkında ceza yargılaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dışı şirket yetkililerinin ve banka çalışanlarının da yargılandığı ceza dosyaları incelenerek, bu dosyalarda davacının şikayetçi olarak yer alıp almadığı, iddianamede adının geçip geçmediği, davacının dava konusu ettiği kredi sözleşmesinin ceza soruşturmasına veya yargılamasına konu edilip edilmediği incelenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilgili ceza yargılamalarında dava konusu edilen kredi sözleşmesine ilişkin, davacının şikayetçi olup olmadığı, dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin ceza dosyasında soruşturma raporunun bulunup bulunmadığının araştırılması, halen derdest bir yargılama varsa sonucunun beklenmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Takip konusu edilen kredinin ticari kredi olduğu, davacının bu krediye ilişkin başlatılan icra takibine konu ödemenin istirdatını talep ettiği gözetildiğinde, mahkemece ticari faize hükmedilmesinde usul ve esasa aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK.'nun 353/1-a-6. maddesinde \"...Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması\" bölge adliye mahkemesince başvuruya konu kararın esası incelemeden kaldırılmasına karar verilmesi gereken haller arasında sayılmıştır. Somut olayda, yukarıda ayrıntılı biçimde izah edilen yargılamadaki eksiklikler uyuşmazlığın esasının çözümü için olmazsa olmaz niteliktedir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın esasının çözümü için olmazsa olmaz nitelikte delillerin usulüne uygun biçimde toplanılıp değerlendirilmediği, toplanılan bir kısım dellilerin hükme esas alınamayacak derecede yetersiz olduğu, tarafların iddia ve savunmalarının karar gerekçesinde değerlendirilmediği anlaşılmakla; HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile sair istinaf sebeplerinin reddine, yerel mahkeme kararının, HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 353/(1)-a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf peşin karar harcının davalıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu aşamasında yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi doğrultusunda yatırılan teminat olması halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-Gerekçeli kararın tebliği, teminat ve harç iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere .... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.