T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1349
KARAR NO\t: 2024/1701
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/03/2024
NUMARASI\t\t: 2022/541 Esas 2024/256 Karar
DAVACI\t\t: ....\t
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALILAR\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında düzenlenen sözleşme ile davacıya ait açılacak olan otelin 36 adet misafir oda ve banyo kapıları ile giysi dolapları, komodinler, TV altı dolapları, banyo tezgahları imalatı ve 25/04/2022 tarihinde teslimi karşılığı davacı tarafından nakit olarak 140.000 TL, 05/03/2022 tarihli .... seri nolu çek ile 69.520 TL, 01.04.2022 tarihli ....seri nolu çek ile 69.520 TL, 01.05.2022 tarihli .... nolu çek ile 69.520 TL, 01.06.2022 tarihli ....nolu çek ile.... nolu çek ile 69.520 TL imzasız 01.07.2022 tarihli 69.520 TL olan çekler ile ödeme şeklinde anlaşıldığını, davalının teslime bir ay kala sözleşmede yüklendikleri eşyaların hiçbirinin ortada olmadığı gibi örneklerin gösterilmediğinden Beyoğlu 35.Noterliği aracılığıyla 25/03/2022 tarih .... yevmiye nolu keşide edilen ihtarla 36 odadan en az birinde örnek gösterimi yapılarak eksiklik yada sözleşme dışı durumların tespitinin yapılmasının istendiğini, davacının bu isteğinin yerine getirilmediğini, 25/04/2022 teslim tarihinde sözleşmede belirtilen hiçbir malın yada hizmetin tesliminin yapılmadığını, Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... d.iş sayılı dosyası ile yapılmayan işler, bu işlerin ne kadar sürede ve ne kadar bedelle yaptırılabileceğine dair tespit istendiğini ve 27/04/2022 tarihinde keşif yapıldığını beyanla davalıların temerrüdü nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğinin tespitinin yapılmasını, işin yapılacağına güvenilerek ödenen 279.040 TL haksız ödendiğinin, 01/05/2022 tarihli .... nolu, 01/06/2022 tarihli .... nolu ve 01/07/2022 tarihli .... nolu çeklerin bedelsiz kaldığının tespitini taleple dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, Davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece mazeretlerinin hatalı olarak değerlendirilmeye alınmadığı, davalı şirketin 12.08.2022 tarihinde tüm aktif ve pasifi ile birlikte ....'a devredildiği, davalının şirket ile bağlantısının kalmadığı, şirketin yeni sahibinin davaya dahil edilmediği, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, limited şirket ortağının şirket borçlarından sorumlu olmadığı, esas sermaye payını ödemekle yükümlü olduğu, değişik iş kararının davalıya tebliğ edilmediği, savunma imkanının kısıtlandığı, hükmün gerekçe kısmının net olmadığı, davalının hangi dosyadan beyanının alındığının anlaşılamadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit (eser sözleşmesinden kaynaklı) davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı .... vekili tarafından, Mahkemece mazeretlerinin hatalı olarak değerlendirilmeye alınmadığı, davalı şirketin 12.08.2022 tarihinde tüm aktif ve pasifi ile birlikte ....'a devredildiği, davalının şirket ile bağlantısının kalmadığı, şirketin yeni sahibinin davaya dahil edilmediği, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, limited şirket ortağının şirket borçlarından sorumlu olmadığı, esas sermaye payını ödemekle yükümlü olduğu, değişik iş kararının davalıya tebliğ edilmediği, savunma imkanının kısıtlandığı, hükmün gerekçe kısmının net olmadığı, davalının hangi dosyadan beyanının alındığının anlaşılamadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme kararının davalı ..... Şti vekili tarafından da istinaf edildiği, ancak istinaf harcının yatırılmamış olması sebebi ile harç ekikliğinin ikmali için davalı tarafa muhtıra gönderildiği, verilen kesin sürede harç eksikliğinin ikmal edilmediği, Yerel Mahkemenin 02.07.2024 tarihli ek kararı ile davalı şirketin istinaf talebinde bulunmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın istinaf edilmediği anlaşılmakla, davalı şirketin istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, yargılamaya konu sözleşmede davalı şirketin ve davalı ....'ın 'yükleniciler' olarak tanımlandığı, sözleşmenin her bir sayfasının davalı ....tarafından ayrıca imzalandığı, sözleşmenin 4 ve 7. maddeleri uyarınca davalı ....'ın şahsen sorumluluk aldığı, bu nedenle davalı .... hakkında hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinde tanımlanan işin yükleniciler tarafından yerine getirilmediği, davalı tarafın temerrüde düştüğü, bu hususun gerek Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespitler gerek Samsun 2. Noterliği'nin 26.04.2022 tarih ve .... yevmiye numaralı tespit tutanağı ile sabit olduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemiş olması sebebi ile sözleşme kapsamında yapılan ödemelerinin iadesini talep etmekte haklı olduğu, sözleşme kapsamında verilen çeklerin bedelsiz kaldığı, ancak banka kayıtları ile ödendiği sabit olan 2 adet çek bedelinin iadesinin gerektiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, Yerel Mahkemenin davalı vekilinin mazeretine yönelik değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, davalı ........ vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı ....'ın İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 33.307,96 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 8.330,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 24.977,96 TL harcın davalı ....'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/10/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/10/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!