T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/393
KARAR NO: 2024/1670
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2021
NUMARASI: 2021/225 E. - 2021/792 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibine dayanarak 22/05/2018 tarihinde ödeme emri tebellüğ edildiğini, İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/630 Esas sayılı dosyasında görülen davada icra takibinin durdurulduğunu, takibe konu senedin sahte olduğunun bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, kendisinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu nedenle davanın kabulü ile takibin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle; görev itirazının olduğunu, bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, dava konusu olayda senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, senedin sahteliği iddiasının mesnetsiz olduğunu, dava konusu senette davacının imzasını içerdiğini, TTK 776 maddesi uyarınca bononun zorunlu tüm unsurlarını eksiksiz olarak karşıladığını, davacının borca itirazlarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"Davanın KABULÜ İLE, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya dayanak 29/01/2015 keşide, 24/05/2015 vade tarihli 75.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Senedin % 20'si oranındaki 15.000 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-dava konusu senetlerin İstanbul İli , Silivri İlçesi ... mahallesi ... Ada .. Parsel de yapılan Site İnşaatı Bağımsız dairelerin Kooperatif yönetim kurulu tarafından takip ve denetiminde tapuların, devir ve satışı esnasında dairelerini teslim alan bütün kişilerin aidatlarından daire borçlarına karşılık imzalayıp kendi istekleri ile taraflarına teslim ettikleri borç senetleri olduğunu, teslim sonucu tapu devir ve satışları gerçekleştiğini, ...'nin Kooperatif üyesi Silivri .... Ada ... Parsel Kooperatif Site İnşaatından 1 Adet Daire aldığını, ... Blok bağımsız .. Nolu Daireden kalan borcuna istinaden senedini verdiğini, iyi niyetle tapuları verdiğini ve dolandırıldığını, sahtelikle işi olmadığını, imza sirküsü diye ortaya attıkları kurgu, fotomontaj evraklarla , mahkemeleri ve Bilirkişi Rapor Hazırlıyanları dahi etkilemeye çalıştıklarını,... Kooperatifler Kanunu İlgili Maddeler gereğince Kooperatifte ki tüm işlerin Yönetim Kurulu İmzası ile yürütüldüğünü, imza sirküsü diye ortaya attıkları iddianın kendi kurguları olduğunu, Yönetim Kurulu İmzası bulunmayan hangi evrak olursa olsun kanun hükmünde geçersiz olduğunu, iddia ve iftiraları kabul etmediğini, -Faks veya fotokopi ; evrak , belge , hukuken geçerli olmadığını, Davacının, hem temel ilişkiyi , hemde temel ilişkideki bir nedenle senedin bedelsiz olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarında ; kambiyo senedindeki imzaların , ad soyad adreslerin el ürünü olduğu senet borçlularına ait olduğu, senette tahrifat, kazıntı, silinti , çıkıntı olmadığı tespit edildiğini, Düzenleme yerinin senette gösterilmemesi halinde düzenleyenin adının yanında yazılı olan yer düzenleme yeri sayılacağını, Hukuk Genel Kurulunun 02.10.1996 Gün Ve 1996/12-590 Sayılı kararında benimsediği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının ( kent , ilçe , bucak , köy , gibi ) yazılması gerekli ve yeterli olup , ayrıca adres göstermesi zorunluluğu bulunmadığını, Türkiye Cumhuriyeti Türk Vatandaşı Olarak Anayasaya Mahkemelere Hakimlere Güvendiğini, adaletin tecellisini beklediğini, Mahkemelere siyasetin bulaşmasını bir Türk olarak ret ettiğini, -Site İnşaatına 2013 Haziran ayı başı başladıklarını, 2017 Yılının Nisan ayı sonu itibarıyle mahkeme kararı ile almış oldukları Bilirkişi raporları ve Silivri Belediyesinin Tespit Raporları doğrultusunda inşaatın bittiğini, Kooperatif 1163 Kanunu maddeleri bünyesinde genel kurul kararları ve Yüklenici Firma ile yapmış oldukları sözleşmeler ile inşaat ve daire teslimlerinin bütün edimler yerine getirildiğini, dairelerin Tapuları ile kişilere kalan borçlarına senet alınarak teslim edildiğini, -İstanbul İli Silivri İlçesi ... Ada ... Parsel ... Mahallesinde yapılan site İnşaatı ... Kooperatif Kanunu maddeleri içeriğinde belirtilen hususlara dayalı bütün Ticari Sözleşmelerin alış veriş Genel kurul kararlarının tüm edimlerin yerine getirildiğini, 37000 m2 (otuzyedibin metre kare ) .. Blok ... Daire ortak alanlar tamamlandığını, (Kooperatif üyeleri adına Yönetim kurulu başkanı olarak tarafına verilen yetkiler doğrultusunda yapmış oldukları site inşaatı için bütün işler ile ilgili Yüklenici firma ve malzeme alınan bütün firmalara inşaatın sekteye uğramaması adına 3. Üçüncü kişilere Şahsi kefalet verdiğini, Davacı ve davacılar tarafların Kooperatife olan aidat daire borçlarını ödeyemedikleri için tarafına bono düzenleyerek verdiklerini ve dairelerini teslim aldıklarını, Dairelerin devir ve satış işlemlerinde yüklenici firma üzerinden bankalardan kredi çekmek istiyenler de açık kalan borçlarına karşılık yüklenici firmaya elden senetler vererek dairelerini teslim aldıklarını, borçlarını ödememek için ortaya attıkları , iftira sahtelik iddialarını asla kabul etmediğini, borçlarını ödemeyen borçluların menfi tespit davası açarak ortaya hiç bir belge koymadıklarını, borçlarını ödememek için de her defiye müracaat ettiklerini, Senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu ve ispatlayamadıklarını, -Dava konusu senedin sahteliği iddiasının mesnetsiz olduğunu, «İşbu dava konusu bono, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün esas Dosyasında icra takibi - “İşbu emre muharrer senet” kelimesini, - Kayıtsız şartsız belirli bir bedel ödeme vaadini, ... tarihli vade gününü, ... adına ödemeyi, ... tarihli düzenleme tarihi ve İstanbul düzenleme yerini, - Davacı ve davacıların imzalarını içerdiğini, TTK m. 776 uyarınca bononun zorunlu tüm unsurlarının eksiksiz olarak karşıladığını, Davacının icra takibine konu bono hususunda herhangi bir kanuni dayanak göstermeksizin senedin sahteliğini iddia etmişse de bu durumun açıkça haksız ve asılsız olduğunu, bir bononun kiymetli evrak vasfını taşıyıp taşımadığı hususunun davada herhangi bir tarafın kendine göre belirlediği kıstaslara göre değil kanuna göre değerlendirildiğini, -Davacı ve davacılar iddiasında senetteki borcun olmadığını dile getirmiş olmakla birlikte davacı ve davacıların borca itirazları temamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu bonoya bakıldığında görüleceği üzere bedelin nakden verilmiş olduğunu ve borç ilişkisi meydana geldiğini, işin aslının böyle olmadığını davacıların dairelerini alırken borçlarına karşın senetleri imzalayıp dairelerini teslim aldıklarını, davacıların iddia ettikleri gibi olsa biz farkında olmadan imza attık ,boş kağıda attık , başka bir evraktı imza attık bir sürü kağıtlara imza attık diyerek iddiada bulunmayacaklarını, senetlere imza atanlar aldıkları daireleri hiçe sayarak önce imzaya itiraz ettiklerini, bilirkişi raporları imza atanların el ürünü ve orjinaldir raporu verince metne itiraz süresi başlatıldığını, imza sirküsü diye ortaya attıkları fotomontajlı evraklarla eli ile imzaladığı kambiyo senedini karalamakta bilirkişi Raporlarını dahi etkilemektedir. Davacı ve davacılar hem temel ilişkiyi hem de temel ilişkideki bir nedenle senedin bedelsiz olduğunu iddia ediyorlarsa ,bedelsiz olduğunu ispat etmeleri gerektiğini, davacının İİK m. 169 ve devamı maddelerine girmeyen itirazlarının reddedilmesinin gerektiği görüşünde olduğunu, Yargıtay'ın Senetlerde Sahteliğe İlişkin Emsal Kararları olduğunu, borçlunun söz konusu bono üzerindeki imzasına itirazı bulunmadığından, sair itirazların İcra Mahkemelerinde ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davanın reddi gerektiğinin, emsal Yargıtay kararları ile desteklendiğini, -bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, raporların bir kısmı bilgisayarda hazırlandığı vs tahmin ve kanaat bildirmişler metin yazılarının sonradan doldurulup doldurulmadığı hususunda teknik bir tespite gidilmediği hatta yaş analizi yapılmadığının aşikar olduğunu, bilirkişi raporlarının mahkemeleri yönlendirme tahmin ve kanaatten öteye geçemediğini, Dolayısıyte bilirkişinin raporları bilime, kendi meslek disiplini ile dosya kapsamına uygun olmalıdır ve Yargıtay bu hususu denetlemektedir . -Ceza Mahkemesi nezdinde görülen yargılama neticesinde verilecek olan kararın Hukuk Mahkemesi tarafından bekletici mesele yapılması gerektiğini, mağdur olan dolandırılan maddi ve manevi büyük zararlara uğratılan aile düzeni ve sağlığı bozulan davalı sanık kendisinin olduğunu, kendilerinin sebebsiz zengin olduklarını, sahtelik iddiası bütün iftiraları kabul etmediğini, her şeyin belgeli sözleşmeli ortada olduğunu tüm kararlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya konu İcra dosyasındaki senetin İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan Bilirkişi incelemesi ile sahte olduğunun tespit edildiğini, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/225 Esas no ile açılan davada evrak Bilirkişiye gönderilmiş burada da aynı şekilde senetin imzalarından faydalanılmak suretiyle sahte olarak oluşturulduğunun tespit edildiğini, şahsının alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı taraf iş bu şekilde şahsı ile beraber 40 kişiye de aynı şekilde icra takibi başlattığını ve sonuçlananların hepsini kaybettiğini, alacaklının ibraz ettiği sahte evrakın orijinali ... Konut Yapı Kooperatifinin genel kurul toplantılarında kullanılmak üzere verilen İmza Sirküsü Formu olduğunu, bu form ortasından kesilerek şahsı borçlandıracak şekilde ortasına metin eklenmek suretiyle oluşturulduğunu, şahsıma ait imza sirküsü belgesi kooperatif yönetimi tarafından kendisine teslim edilmemiş olup, imza beyannamelerinin kooperatife üye olurken bir nüsha halinde düzenlendiğini, ve yönetime teslim edildiğini, davalı yönetimden 21/05/2017 tarihinde azledildikten sonra üyelere ilişkin bilgi ve belgelere cebren el koyduğunu ve ekte görüleceği üzere 11. Sulh Ceza Hakimliği'nin 20.12.2017 tarihli ve 2017/849 D, İş nolu el koyma kararına istinaden polis eşliğinde sadece yönetim kuruluna ilişkin karar defterlerine polis eşliğinde el konulduğunu, alacaklı ...Konut Yapı Kooperatifinin eski Başkanı olup 21/05/2017 tarihinde yapılan genel kurulda azil edilerek hakkında görevi kötüye kullanmak, Kooperatife ait 101 daireyi zimmetine geçirmek, evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve kooperatif yasasına göre suç olmasına rağmen bir inşaat şirketine ortak olmak ve kooperatifin inşaat işlerini bu firmaya vermek işlemlerinden dolayı 2017/17136 sayılı Dosya No ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olup İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi ... dosya no ile yargılaması devam ettiğini istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde, takibin davalı tarafça davacı aleyhine 29/01/2015 düzenleme, 24/05/2015 vade tarihli 75.000 TL bedelli bono alacağına dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece grafoloji uzmanları ..., ... ve...'dan aldırılan 19/08/2021 tarihli raporda özetle; \"Tetkik konusu, 24/05/2015 ödeme günlü, 29/01/2015 düzenleme tarihli, üst tarafından ... ismi yazılı, alt tarafında üç adet ... namına atılmış imza bulunan 75.000 TL değerli senedin, Üzerinde senetle ilgili yazı ve rakamlar haricinde, imzalarla, adres ve isim yazılarıyla, telefon numaraları ve alt kısımdaki imza arasında kalan boşluğa senetle ilgili mevcut yazıların yazılması suretiyle hazırlanmış bulunduğu, Diğer bir değişle senette bulunan imzaların senedin tasdiki makamında atılmış olmadığı sonucuna müştereken vardık\" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/630 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun da senedin davacının imzalarından faydalanılmak suretiyle oluşturulduğu kanaatini haiz olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça Dairemize sunulan beyan dilekçesinde, davalı ...’ın sahte evrak ile başlatmış olduğu icra takibine karşı yapmış olduğu suç duyurusu neticesinde İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/241 E. Nolu dosyamda karar verildiğini, davalı ... hakkında kooperatif yöneticisi sıfatıyla, kooperatifin faaliyetleri kapsamında ve kamu kurumu ve kuruluşları aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğini sabit görerek 44 kez 1 yıl 8 ay hapis ve 44 kez 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ayrıca özel belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülmekle 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini belirtmiştir. Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır. Kambiyo senetleri temel hukukî ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Bu kapsamda bono; ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedidir. Tüm hukuki işlemlerde olduğu gibi kambiyo ilişkisinin hukuken geçerli olarak doğduğunu kabul etmek için tarafların karşılıklı iradeleri ile meydana gelmiş olması şarttır. Senedin düzenlenmesinde iradenin oluşumu ve beyanı aşamasında , iradenin özgür bir biçimde oluşmadığı veya gerçek iradeye uygun şekilde açıklanmadığı yolundaki “borçlanma iradesinin bulunmaması , senedin sahte olması” iddiası her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Somut olayda; davacı vekili, senet haline getirilen imzalı belgenin kooperatif işlemlerine esas olmak üzere imza beyannamesi olarak verildiğini belirtmiş, davalı asil ise, kooperatif üyelerinin kooperatife olan borçlarının teminatı olarak alındığını belirttiği, takip konusu senede bakıldığında ilk üç satırının sırasıyla ad-soyad, adres, telefon bilgisinin yazılacağı şekilde düzenlendiği, bu satırlardan sonra alt kısımda üç adet imza atılacak şekilde \" imza\" yazılan kısım bulunduğu, yukarıdaki bilgilerle imza atılan kısım arasındaki boşluğun bilirkişi raporunda belirtildiği üzere senet metni olacak şekilde sonradan bilgisayar ile diğer yazılara göre daha küçük puntolarla sıkıştırılmış şekilde tanzim edildiğinin belirlendiği, davacının kooperatif üyesi, davalının ise kooperatif başkanı olduğu söz konusu belgenin matbu bir senet metni olmaması dikkate alındığında imzalatıldığı sırada bir borçlanma sonucunu doğuracak bilgileri içermediği, serbest şekilde borçlanma iradesi ile imzalanmadığı belgenin düzenleniş tarzına göre kooperatif üyeliği gereği alınan bir belge olduğu, senedin evvelce mevcut yazı ve imzalardan yararlanılarak oluşturulmuş olduğu, kambiyo senedi vasfında olmadığı , sahte olduğu sonucuna varılmakla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda, takip dayanağı bononun davacının imzalarından yararlanılarak farklı bir belgeden dönüştürülmek sureti ile oluşturulduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dar yetkili icra hukuk mahkemesi kararlarının genel mahkemeyi bağlamayacağı, davacının istinaf dilekçesi ekinde ibraz ettiği İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/241 E. Nolu kararının incelenmesinde, davalının senedin sahte olması nedeniyle ceza aldığı, bekletici mesele yapılması gerekli bir durum kalmadığı, davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarih ve 2021/225 E., 2021/792 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.123,25 TL karar harcından 1.281,00 TL peşin harcın mahsubu ile 3.842,25 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024