T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/279 Esas - 2024/564
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/279 Esas
KARAR NO\t: 2024/564
BAŞKAN\t: ....
ÜYE\t: ...
ÜYE\t:....
KATİP\t: ...
DAVACI
TEMLİK VEREN\t:....
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ....
TEMLİK ALAN\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ...
DAVA\t: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ\t: 26/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 03/10/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ\t: 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile ... numaralı müşterisi borçlu ... Şirketi arasında kredi sözleşme/sözleşmelerinin imzalandığını, borçlu firmanın talebi üzerine kredi/kredilerin kullandırıldığını, borçlu firmanın müvekkili bankaya bu kullanımlarından kaynaklanan toplam borcunu ödemediğini, 26.02.2019 tarihinde ... Şirketinin \"alacaklarını tahsil edemeyerek borç ödeme dengelerinin bozulması ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmesi\" amacı ile konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato talebine ilişkin olarak .... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen konkordato davasında 04.03.20219 tarihli karar ile 3 ay süreli geçici mühlet kararı ve müteakiben 27.05.2019 tarihinde konkordato talep eden şirkete 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, mahkememizin 07/08/2020 tarihli celsesinde konkordato talebinin kabul ve tasdikine karar verildiği, verilen kararın istinaf ve yargıtay incelemesi sonucu 21.12.2021 tarihinde kesinleştiğini, bankanın borçlu firmadan 17.12.20219 tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.612,49 TL ana para, 207.860,75 TL faiz ve diğer alacaklar olmak üzere toplam 219.473,24-TL alacağı bulunmakta ise de, mahkemece 11.388,74-TL üzerinden alacaklarının nisaba katıldığını ve projenin tasdik edildiğini, ancak, borçlu firma, söz konusu konkordato tasdiki kararına konu olan konkordato projesinde belirtmiş olduğu taksit ve ödeme planına uymadığını, ödeme projesine göre ilk taksitin 31.12.2020 tarihinde ödenmesi gerekmekte iken davalı tarafından bu tarihe kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalarının kabulü ile, borçlu firma hakkında verilen konkordato kararının müvekkili bankanın alacakları açısından feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap sunmayarak davacının iddialarını HMK m. 128/1 hükmüne göre inkar etmiş sayılmaktadır.
DELİLLER:
\t.... Mahkemesi tarafından 07/08/2020 tarih, .... sayılı kararı ile .... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin konkordato talebinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile; Konkordato kapsamında kalan banka ve finans kurumlarına olanlar dahil tüm borçların 31/12/2020, 31/12/2021 ve 31/12/2022 tarihlerinde olmak üzere 3 eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, karar istinaf edilmekle, istinaf talebinin .... Dairesinin 09/02/2021 tarih ve .... sayılı ilamı ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiş ve ilama karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup, .... Dairesinin 21/12/2021 tarih ve .... sayılı ilamı ile verilen karar onanmakla hükmün, 21/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
\t.... Esas sayılı dosyasındaki davacı ... A.Ş'nin Konkordato Komiserler Kurulu'nun 13/07/2020 tarihli nihai raporun (9.) sayfasında alacaklının talebinin 219.473,24-TL olduğu, nisaba esas alınan alacağın 11.388,74-TL olduğu görülmüştür.
\t... Esas sayılı dosyasında 04/03/2020 tarihli ara kararı ile İİK'nun 302/6.maddesi gereğince maddi hukuk anlamında kesin hüküm sonuçlarını doğurmaması şartı ile İİK 302/6 maddesi gereğince ... A.Ş.'nin ......Ltd. Şti. yönünden 11.388,74 TL adi alacak üzerinden nisaba katılmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
İİK m. 308/e-1 maddesine göre \"Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir\".
Konkordatonun feshi davası belirli bir tutarın ödenmesine ilişkin eda davası değil, konkordatonun feshini sağlayan inşai bir davadır.
Eldeki davada, davalı ... Şirketi'nin konkordato talebinin .... sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, söz konusu tasdik kararının 21/12/2021 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin konkordato projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
.... Dairesi'nin 05/06/2024 tarih, ... sayılı kararında da belirtildiği üzere, konkordatonun feshi davası belirli bir tutarın ödenmesine ilişkin eda davası değil, konkordatonun feshini sağlayan inşai bir davadır. Konkordatonun feshi halinde alacaklı, hiç konkordato yokmuş gibi alacağını tenzilatsız ve faizle alma hakkına kavuşacaktır. Bu davada ispat yükü davalı borçluda olup, borcu (ya da ilgili taksiti) konkordato projesine uygun olarak ödediğini davacının imzasını taşıyan bir makbuzla ya da havale dekontu gibi bir belge ile ispatlamalıdır.
Konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre, takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, davada konkordato tasdik yargılaması sonrasında, davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığının ispat edilemediği, 14/03/2021 tarihli kayyım raporunun 2. sayfasında iki taksitlendirmenin gösterilmesi ve raporun son sayfasında ise rapor tarihinden sonra davalı şirketin borçlarını ödeme kabiliyetinin olmadığının belirtilmesi karşısında davalı tarafından davacıya tasdik projesi doğrultusunda ödemelerin yapılmaması nedeni ile davacının davasının kabulü ile davacı şirket yönünden konkordatonun İİK'nun 308/e maddesi uyarınca feshine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
.... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Şirketi'nin ... Mahkemesinin 07/08/2020 tarih, .... sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı ... A.Ş. yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,
2-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 11.388,24-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 427,60 TL Peşin Harç 427,60 TL harç, 537,00 TL posta ve müzekkere tebligat giderleri olmak üzere toplam 1.392,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harç dava açıldığında alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Temlik Alan davacı vekili ile Temlik Veren Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/10/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ....
¸e-imza