T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/314
KARAR NO: 2024/1661
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/11/2021
NUMARASI: 2018/228 E. - 2021/203 K.
DAVANIN KONUSU: Patent (Manevi Tazminat İstemli)|Patent (TecavüzünTespiti\tİstemli)|Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Patent(Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... numaralı YD 300 Yangın/duman damperi buluş başlıklı faydalı modelinin tescilli olduğunu, davalı ... şirketinin ..., Rho’da 13-16 Mart tarihleri arasındaki fuara katılarak bu faydalı model kapsamındaki ürünleri standında teşhir ettiğini, ayrıca Web sayfasında da \"...\" kodu ile ürünü satışa sunduğunu, sektör dergilerine ilanını verdiğini, yangın performansı testlerine bu ürünle girerek sertifika aldıklarını, Ankara 4. FSHHM’nin 2018/23 D.İş sayılı dosyası ile bu konuda delil tespiti yapıldığını, ürünün yangın damperinin dayanım ve sızdırmazlığını sağlamak için en önemli parçası olan mekanizmayı diğer davalı şirketten aldıklarını beyan ettiklerini, diğer davalının bu parçayı geçmişte de davacı şirket için ürettiği için kalıbı birebir kopyaladığını, davalı ... şirketi hakkında İstanbul Anadolu FSHHM’nin 2018/84 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını belirterek, davalıların davacının faydalı modeline vaki tecavüzlerinin ve/veya haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün ve /veya haksız rekabetin önlenmesine, davalıların ürettikleri eş değer ve/veya birebir örtüşen ürünlerinin ve reklam malzemelerinin, kalıpların toplatılmasına, el konulmasına ve muhafaza altına alınmasına, satışlarının durdurulmasına, davacıya ait tescilli faydalı modelin ve/veya eş değerinin kullanıldığı reklam vasıtası, basılı evrak, katalog ve ilanların yayının durdurulmasına, toplatılmasına, ürününün reklamı yapılan web sitesinin içeriğinin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi-... ve Ortağı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... numaralı faydalı modelinin 16 unsurdan oluştuğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin davacı yanın sahibi olduğu ... nolu faydalı model belgesini oluşturan unsuların tamamını kapsamadığını, bu hususun Mahkememizin 2018/84 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının buna rağmen haksız olarak bu davayı açtığını, ancak faydalı modelin koruma kapsamı belirlenmesinde faydalı modelin oluşturan unsurların tamamının ürün üzerinde bulunması gerektiğini, müvekkilinin davacı yanın ürününün ürettiğine dair iddiaların doğru olmadığını, davacının faydalı modelinin yenilik unsurunun da bulunmadığını, müvekkilinin üretiminin faydalı model kapsamında olmadığı gibi haksız rekabet de oluşturmadığını belirterek, haksız davanın reddini, iddia ve talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacının TR ... numaralı faydalı modelinin 16 unsurdan oluştuğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin davacı yanın sahibi olduğu TR ... nolu faydalı model belgesini oluşturan unsurların tamamını kapsamadığını, bu hususun davacı tarafından diğer davalı ... Kollektif Şirketi ... ve Ortağı hakkında Mahkememizin 2018/84 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacının faydalı modelinin yenilik özelliğinin bulunmadığını, davalıya ait \"...\" isimli ürünün tamamen farklı olduğunu, yangın anında şişerek yangın ve duman geçişini önleyen intumesan conta uygulamasının, duvar veye tavana montaj uygulamaları ve montaj için gerekli bileşenlerin, test kuruluşu tarafından deneyler tabii tutulan orijinal tasarımda kullanılan mekanizmanın, testlerde gösterdiği performansın davacının faydalı modelinden tamamen farklı olduklarını, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği mekanizmanın satışının ... firması tarafından ... Klima firmasına yapıldığını, ... Klima firmasının da tasarım olarak benzeyen ve aynı işlevi gerçekleştiren ilgili mekanizmayı tamamen üretim kapasitesini arttırabilmek için fason tedarik olarak ... firmasından satın aldığını, ... firmasının mekanizmanın tasarımını davacının tescilinden çok daha önce yaptığını ve üretime başladığını, davalı müvekkilinin dava açıldıktan sonra bu ürünlerin alımını durdurduğunu, kendisine ait ürünlerin satışını yaptığını, müvekkiline ait \"...\" isimli ürünün davacının ürününe göre yapılan testlerde iki katı kadar dayanıklılık gösterdiğini, davalı müvekkilinin \"Türkiye'de bir ilk\" sloganı ile reklam yapmasının daha önce yerli hiç bir üreticinin bu kriterde üretim yapmadığını belirtmek için olduğunu, müvekkilinin eylemlerinin haksız rekabet de oluşturmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... delil tespiti dosyalarında ve dava dosyasında alınan bilirkişi raporları, davacıya ait faydalı model tescil belgesi, davalı ... şirketine ait ürün numunesi ve tüm dosya kapsamı ile; davacı adına tescilli TR ... tescil numaralı ve \"YD 300 yangın/duman damperi\" buluş başlıklı faydalı modelin1 bağımsız, 9 bağımlı olmak üzere 10 tane istemi bulunduğu, 1 numaralı bağımsız istem kapsamında tanımlanan ve korunan unsurların \"bünyesinde kapak, sigorta grubu, klape kolu burcu, klape kapama yayı, kurma kolu mili, sigorta yayı, manüel kapama tetiği bulunan sigortalı mekanizma grubu, bünyesinde kapak, boş kapak, klape kolu burcu, motor mili, motor bulunan motorlu mekanizma grubu, klape, kilit formlu klape mekanizması, klape mekanizma montaj plakası, pirinç mil, alev yürümez contalı klape dayaması, İnstumescent yangın contası ve seramik conta\" oldukları, faydalı modelin koruma kapsamının istemlerine göre belirleneceği, faydalı modele tecavüzün tespiti için bağımsız istemde yer alan unsurların tamamının tecavüz ettiği iddia edilen üründe mevcut olması gerektiği, davalı tarafa ait ürün üzerinde ise \"kapak, boş kapak, klape kolu burcu, motor mili, motor bulunan motorlu mekanizma grubu ile klape, kilit formlu klape mekanizması, klape mekanizma montaj plakası, pirinç mil, alev yürümez contalı klape dayaması, İntumescent yangın contası ve seramik conta\" unsurlarının mevcut oldukları, \"kapak, sigorta grubu, klape kolu burcu, klape kapama yayı, kurma kolu mili, sigorta yayı ve manüel kapama tetiği bulunan sigortalı mekanizma grubu\" unsurlarının yer almadıkları, davacıya ait faydalı modelde yaylı ve motorlu mekanizma unsurlarının bir arada bulunduğu, birbirinin alternatifi olan iki mekanizmanın aynı anda tek üründe yer alamayacak olmasının teknik olarak bilinen bir durum olduğu, ancak tescil talebinde bulunan hak sahibinin koruma talebinde bulunduğu yasal sınırların belirleyici olacağı, tarif name ve teknik çizimlerin sadece istemlerin yorumlanması için kullanılabileceği, istem dilinde çelişkili noktalar olduğunda tarif nameye ve teknik çizimlere başvurulabileceği, faydalı modelde yaylı ve motorlu mekanizmalara ait teknik unsurların tek bir üründe açıklandığı, böyle bir ürünün pratik olarak teknik zeminde veya ticari hayatta mevcut olması mümkün değilse de, başvuru sahibinin talep ettiği koruma kapsamında her iki ürünün de unsurlarının liste halinde açıklandığı, bu nedenle bu iki ürünün ayrı ayrı korunmasının mümkün olmayacağı, bunun aksinin düşünülmesinin hukuk güvenliğini ortadan kaldırabileceği, davalı yanın ürününde davacıya ait faydalı modelde yer alan iki ürüne ait unsurlardan yalnızca birisine ait unsurların mevcut olduğu, diğer unsurların mevcut olmaması nedeniyle faydalı modele tecavüzden ve haksız rekabetten bahsedilemeyeceği kanaatine varılmakla, \" davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı ... Koll. Şirketi'nin, davacı şirket adına tescil edilen TR ... No.lu Faydalı Modelin en önemli niteliği olan yangın çıkması durumunda alevlerin ve dumanın havalandırma kanalları içerisinde ilerlemesini engelleyen, bünyesinde bulunan kalsiyum-silkat malzemeden yapılmış kilit formlu klapenin fonksiyonunu sağlayan yaylı ya da motorlu mekanizmayı müvekkili şirket için geçmişte üretmiş olduğundan kalıbı birebir kopyalayarak, diğer davalı şirkete sattığını, tespit sırasında diğer davalı ... Ltd.Şti. genel müdür yardımcısı ... firmasından 500 civarında mekanizma aldıklarını, davacının piyasadan temin ederek getirdiği ürünün kendilerine ait olduğunu kabul ve beyan ettiğini, Davalı ... Koll. Şti. Müvekkili ile tedarik ilişkisi bitmesi sebebiyle başka firmalara ve diğer davalı (... Ltd.Şti.) için aynı kalıplarla üretim yapıp bunların satışını yaparak haksız rekabet hükümlerini açıkça ihlal ettiğini, Davalı ... Koll. Şti.'nin bu eylemi faydalı model sahibi olan müvekkilinin izni olmaksızın faydalı modele konu ürün ve en önemli parçalarını teşkil eden mekanizmanın ve ürün arasında bire bir örtüşecek şekilde tamamen taklit ettiği için faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, -Davalı Kollektif şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 2018/84 D. İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını ve 13.04.2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında da '... Kollektif Şirketi ... ve Ortağı firması'ndan alınan numuneler buluş konusu ' YD 300 Yangın/Duman damperi ' orjinal numuneleri ile örtüştüğü, bir diğer ifadeyle taklit ürün ile davacıya ait ürün arasında örtüşme olduğu, Kollektif Şirketi ... firmasından alınan klape gövdesi numunesi ve kilit formlu kilit mekanizması numunesi orijinal teknik resim ile örtüştüğü, bir diğer ifadeyle proje teknik çizimi ile ürün arasında örtüşme olduğu şeklinde tespitte bulunulduğunu ... Şirketi tespit sırasında fatura sunarak söz konusu mekanizmayı üretmeye yarayan kalıpları da ... Klima Ltd. Şirketine sattığını kabul ve beyan ettiğini, Davalıların sınai mülkiyet hakkına tecavüze ve haksız rekabete yönelik organize bir eylemi söz konusu olduğunu, Davalılardan ... Kollektif şirketinin faydalı Model Belgesine konu ürünün en önemli parçası olan mekanizmayı taklit ederek, diğer davalı ... Ltd.Şti.'nin ise bu mekanizmayı davalı ...’dan alarak müvekkiline ait faydalı modelin aynısı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerini , eş değerini , müvekkilinin izni olmadan ürettiği ya da ürettirdiğini, piyasaya sunduğunu, satışını yaptığı ve ticari amaçla kullanarak f. model/patentten doğan haklarını ihlal ettiğinden ve davalıların eylemleri haksız rekabet teşkil etiğinden işbu davayı açtıklarını, -Faydalı modelin ya sigortalı (yaylı) ya da motorlu olarak üretilebildiğini, hem yaylı hem motorlu olmasının fiilen mümkün olduğunu, davalı şirketin arada veya kelimesi konulmayı unutuldu diye, tek bir üründe her iki türün tüm özelliklerinin varlığını taşıması gerektiğini iddia ettiğini, bilirkişilerin bu tespiti dava konusu faydalı model belgesine ait 1 numaralı ve tek bağımsız isteminde faydalı modelin hem sigortalı mekanizma grubuna ait unsurlarla, motorlu mekanizma grubuna ait unsurların aynı istem altında açıklanmış olması nedeniyle davalılara ait ürünler bakımından tecavüz zemininde incelenmesi ana istemdeki tüm unsurların bir arada ve eksiksiz olarak tecavüzle suçlanan ürünlerde bulunduğunun kanıtlanması gerektiği gerekçesi ile ana istemin ihlal edilmediği ve tecavüzün bulunmadığı yönünde tespit ve değerlendirme yaptıklarını, halbuki birbirinin alternatifi olarak iki ayrı faydalı modelde bulunması gereken unsurların tek bir faydalı modelin tüm unsurları olarak değerlendirilemeyeceğini, ana istemde de 'Buluşun yangın çıkması durumunda alevlerin ve dumanın havalandırma kanalları içinde ilerlemesini engelleyen ,bünyesinde bulunan tamamen kalsiyum-silkat malzemeden yapılmış klapenin sigortalı (yaylı ) ya da motorlu mekanizma ile çalıştırıldığı YD 300 Yangın Duman damperi ile ilgili olup özelliği bünyesinde sigortalı grubu için (1) sigortalı mekanizma grubuna ait unsurlar (1) ana başlığında 1.1 ve 1.2, 1.3,1.4, 1.5,1.6 ve 1.7 'de sayıldığını, Motorlu Mekanizma grubuna ait unsurların ise (2) numara altında sayılarak her iki gruptaki ortak unsurlarda 3,4,5,6 ve 7 'de sayılarak model karakterize edildiğini, metinde tek bir faydalı modelde hem sigortalı (yaylı) hemde motorlu mekanizma grubunun aynı anda bulunması gerektiği yazılmadığını ya da denilerek birbirinin alternatifi olduğunun açıkça belirtildiğini, 1 ve 2 numaralar altında karakterize edilen unsurların sanki tek bir faydalı modelde bulunması gerekiyordu da davaya ait ürünlerde tüm 1 ve 2 de ayrı ayrı sayılan unsurlar bir arada bulunmadığı için tecavüzün bulunmadığından söz edilemeyeceğini, aynı faydalı modelde iki ayrı gruba ait özellik zaten fiilen bir arada kullanılamayacağını, ya sigortalı yada motorlu mekanizma ile çalıştırılan birbirine alternatif iki ayrı tip faydalı model söz konusu olduğunu, koruma kapsamındaki iki ayrı madde başlığı altında açıklanan tüm özelliklerin bir arada bulunması tescil edilen faydalı modelin yapısına sistematiğine aykırı olduğunu, -Faydalı modelin diğer davalı Şirket yetkilisi tarafından Sınai Mülkiyet Belgesine konu edilen ürünün, yangın damperinin dayanım ve sızdırmazlığını sağlamak için en önemli parçası olduğu açıkça belirtilmiş olan bu mekanizmanın bire bir aynısını ... Firmasından satın alarak kullandıklarını, Faydalı Model belgesine konu ürünü taklit ettiklerini, tespit sırasında ikrar ettiğini, Davalı ...'ın haksız bir şekilde tüm hakları müvekkiline ait olan faydalı modelin en önemli parçalarını izinsiz olarak imal ederek müvekkilinin faydalı modelinin taklit edilmesine yol açacak şekilde başka firmalara sattığını, yapılmış olan tespitte davalı firma yetkilisi tarafından da açık bir şekilde bu hususlar ikrar edildiğini, davalı bilerek isteyerek ve kasten müvekkilinin faydalı modelinin taklit edilmesine yol açarak haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını, -Taklit ürün örneği incelendiğinde de müvekkilinin tescil edilen koruma kapsamındaki unsurlar ile aynı işlevi gören eşdeğer unsurların varlığı davalı şirketin üretip sattığı üründe de açıkça görüldüğünü, Davalı ... Kollektif Şirketi ... ve Ort. eylemi haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil edecek şekilde faydalı Modelin en önemli parçasını izinsiz olarak üretip sattığı için sınai mülkiyet hakkına tecavüzün ve/veya haksız rekabetin tespiti ile menine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tescilin faydalı modelin 2 mekanizması için tescil edildiğini, bunların 7 ekipmandan oluşan sigorta mekanizması ve 9 ekipmandan oluşan motorlu mekanizma olduğunu, Davada başvurulan tüm bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere söz konusu tescilin ihlali için yukarıda belirtilen 16 mekanizmanın tamamının üretilmesi ve aynı düzenle bir araya getirilmesi gerektiğini, sadece sigorta mekanizmasının aynısı üretilse dahi hem sigorta mekanizmasını hem de motorlu mekanizmanın tescil edildiği faydalı modele tecavüz teşkil etmeyeceğini, Müvekkilinin, belirtilen kalıpları 2011 yılında kendisinin ürettiğini, davacının bu iddiasında da haksız olduğunu, davacının tescil ettirdiği faydalı modelin orijinal bir buluş olmadığını, ... başvuru numaralı Avrupa Patent müracaatı davacının tescilinden çok önce yapılmış olup söz konusu faydalı modelin tescile uygun olmadığını, müvekkilleri tarafından İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/203 E. Sayılı dosyasında davacının haksız şekilde Türkiye'de tescil ettirdiği faydalı modelin kanuna uygun şekilde orijinal bir buluş olmaması dolayısıyla tescilin iptali davası açıldığını ve söz konusu ... tescil numaralı faydalı modelin tescilinin iptaline karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin ürettiği bir malın davacıyla ticari ilişkileri bittikten sonra diğer müvekkiline satmasının ticari hayatın gerekliliği olup, haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil etmediğini, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait ... tescil numaralı faydalı modelin davalılar tarafından izinsiz şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen haksız rekabetin ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Başvuru tarihi 31/01/2012, tescil tarihi 22/10/2012 olan ... faydalı modelin \"YD 300 yangın/duman damperi\" buluş başlığı ile davacı ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır. ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ... aleyhine delil tespiti talep edildiği ve Mahkemenin 2018/84 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı bildirildiğinden, bu dosya incelenmiş; dosyada makine mühendisi ... ve marka patent vekili ... tarafından düzenlenen 13/04/2021 tarihli raporda; ... Kollektif Şirketi ... ve ortağı firmasından alınan numunelerin tespit talep edene ait faydalı modelin sadece bir parçasından ibaret olduğu, İstem 1'de tanımlanan ürünün tamamının ... firması tarafından satılmadığı, bu nedenle tespit konu ürünün faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığı, buluş konusu \"YD 300 yangın/duman damperi\" orijinal numuneleri ile örtüştüğü, diğer ifadeyle, ürün ile ürün arasında örtüşmenin söz konusu olduğu, ... Kollektif Şirketi ... firmasından alınan klape gövdesi numunesi ve kilit formlu kilit mekanizması numunesinin orijinal teknik resim ile örtüştüğü, diğer ifadeyle, proje teknik çizimi ile ürün arasında örtüşmenin söz konusu olduğu, ... Kollektif Şirketi ... ve ortağı firması tarafından üretilen ürünün, tespit talep eden adına tescilli 2021 01105 sayılı faydalı model belgesinin korumu kapsamında olmadığı, tespit talep eden vekilince öne sürülen haksız rekabet ve diğer hususların, farklı hukuki gerekçelere dayanmakta olup, faydalı modele tecavüz iddiasından ayrıca ele alınmalarının uygun olabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/23 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ... Ticaret A.Ş. Tarafından ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi aleyhine delil tespiti yapılmasının talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda aleyhine tespit istenen firmanın aynı mekanizmayı kullanmış olduğunu ikrar etmiş olmasına rağmen, aleyhine tespit istenilen firmanın ürünün tespit talep edene ait faydalı modelin ana istemindeki tüm unsurları içeren bir yapılanma olmadığından, aleyhine tespit istenene ait ürünün tespit isteyene ait TR ... numaralı faydalı modelin koruma kapsamında olmadığına dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, patent uzmanı ..., sektör uzmanı ve makine mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; TR ... numaralı faydalı modelin 1 numaralı bağımsız ve 2-9 numaralı bağımlı istemlerinin koruma kapsamları değerlendirildiğinde, davalılara ait ürünlerin inceleme konusu ana istem kapsamından daha az sayıda unsur adedine sahip oldukları, başka bir ifade ile koruma kapsamında tanımlı tüm özellikleri bir arada barındırmadıkları değerlendirildiğinden TR ... belgesi ana isteminin ve ona bağımlı herhangi bir istemin ihlalinin mevzuubahis olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığına dair görüş bildirmiştir. Dosyaya sundukları 24/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; TR ... numaralı faydalı modelin 1 numaralı bağımsız ve 2-9 numaralı bağımlı istemlerinin koruma kapsamları değerlendirildiğinde, davalılara ait ürünlerin inceleme konusu ana istem kapsamından daha az sayıda unsur adedine sahip oldukları, başka bir ifade ile koruma kapsamında tanımlı tüm özellikleri bir arada barındırmadıkları değerlendirildiğinden TR ... belgesi ana isteminin ve ona bağımlı herhangi bir istemin ihlalinin mevzuubahis olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığına dair görüş bildirmiştir. Davacı vekilinin sunduğu ve davalı ... şirketine ait olduğu ürün numunesinin incelenmesi için davacı vekilinin de itirazları doğrultusunda Endüstriyel Yangın ve Patlayıcı Maddeler Uzmanı ..., Yük. Makina Mühendisi ... ve Marka&Patent Vekili Makine Mühendisi ... ' den oluşan bilirkişi heyetinden yeniden rapor istenilmiş, dosyaya sunulan 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; \"...\" markalı, \"...\" ürün kodlu, 12/03/2018 tarihli Yangın Damperinin, TR ... Y nolu “YD 300 yangın/duman damperi” buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin koruma kapsamının dışında olduğu, \"...\" markalı, \"...\" ürün kodlu, 12/03./018 tarihli Yangın Damperinin TR ... Y nolu “YD 300 yangın/duman damperi” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2019/203 Esas, 2020/170 Karar sayılı kararı incelendiğinde, ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine TR ... Y tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik özellikleri bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verildiği kararın İstinaf incelemesi sonucu yeniden rapor alınmak üzere kaldırıldığı ve kesinleşmediği anlaşılmıştır. Patente tecavüz, patentle korunan istemlerde yer alan unsurların tümünün birebir kullanılması suretiyle “aynen tecavüz” şeklinde veya patentle korunan istemlerde korunan unsurların tümü veya bir kısmı yerine bunlara eşdeğer unsurların kullanılması suretiyle “eşdeğer yoluyla tecavüz” şeklinde gerçekleşebilir. Tecavüz incelemesinde öncelikle istemlerdeki unsurların birebir kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeli ve araştırılmalıdır. Bir patent belgesinin koruma kapsamına girip girmediğinin tespit edilmesi için patentin koruma kapsamını en geniş şekilde tarif eden bağımsız istemin unsurlarına ayrılması ve istem içerisinde yer alan tüm unsurların, suçlanan ürün üzerinde mevcut olup olmadığının incelenmesi gerekir. Eğer istemi oluşturan unsurlardan biri ya da birkaçı, suçlanan ürün üzerinde mevcut değil ise, suçlanan ürünün patentin koruma kapsamına girmediği sonucuna ulaşılacak olup, dava konusu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, her ne kadar davacı tarafça iki ayrı patent ürünü olduğu ileri sürülmüş ise de, bilirkişilerin rapor düzenlemeye ehil oldukları, davacıya ait istemin her iki ürün versiyonuna ait unsurları bir arada tarif ettiği, davalılara ait ürünlerin inceleme konusu ana istem kapsamından daha az sayıda unsur adedine sahip oldukları, her iki ürün versiyonuna ait teknik özelliklerin pratik hayatta tek bir üründe yer alması mümkün olmayıp, davalı ürünlerinin ürün grubundaki her iki versiyona ait teknik özelliklerden sadece birine ait ortak unsurlara sahip olduğu ve bu nedenle ana istemde tanımlı tüm unsurları barındırmadığı, yani ana istemdeki unsurlarda da tüm unsurların bulunması gerektiği ancak davacı adına tescilli TR ... tescil numaralı ve \"YD 300 yangın/duman damperi\" buluş başlıklı faydalı modelin1 bağımsız, 9 bağımlı olmak üzere 10 tane istemi bulunduğu, 1 numaralı bağımsız istem kapsamında tanımlanan ve korunan unsurların \"bünyesinde kapak, sigorta grubu, klape kolu burcu, klape kapama yayı, kurma kolu mili, sigorta yayı, manüel kapama tetiği bulunan sigortalı mekanizma grubu, bünyesinde kapak, boş kapak, klape kolu burcu, motor mili, motor bulunan motorlu mekanizma grubu, klape, kilit formlu klape mekanizması, klape mekanizma montaj plakası, pirinç mil, alev yürümez contalı klape dayaması, İnstumescent yangın contası ve seramik conta\" oldukları ve bu unsurların tamamının suçlanan ürün üzerinde bulunmadığı, bu nedenle Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, bu itibarla istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Tecavüz davasında ürünler ile faydalı model ve patent belgelerinin karşılaştırıldığı, hükümsüzlük incelemesinde ise, davaya konu faydalı model belgesi ile yenilik giderici delil olarak sunulan davacı belgeleri üzerinden karşılaştırma yapıldığından, hükümsüzlük davasının sonucunun beklenilmesinin de bu aşamada gerekli olmadığı, patentin tecavüz eyleminin gerçekleştiğinin sabit olmaması nedeniyle davalı eyleminin patent hakkına tecavüz ve aynı zamanda TTK'nun 54.vd maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturmadığından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve görüşüne varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarih ve 2018/228 E., 2021/203 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024