T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1370 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2024/1202\t\t HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/05/2022
ESAS NO\t\t: 2022/12 E 2022/277 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, takip öncesi senede istinaden 21/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, kısmi ödemenin mahsup edilmediğini belirterek müvekkilinin takibe konu 27.095,00 TL bedelli senetle ilgili 10.000,00 TL ana para ve ferileri üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve 10.000,00 TL üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iki adet senet düzenlendiğini, senetlerin birincisinin 30/11/2019 vadeli 17.000,00 TL bedelli olduğunu, ikinci senedin takibe konu olan 31/12/2019 vadeli 27.095,00 TL bedelli senet olduğunu, her iki senedin de ödenmemesi üzerine protesto edildiğini, davacının 17.000,00 TL bedelli senede istinaden banka yoluyla 10.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıya güvenerek 17.000,00 TL bedelli senedi kısmi ödemeye rağmen davacıya verdiğini, iddia olunan ödemenin takibe konu senede ilişkin olmadığını savunarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin davacnın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ödemenin davacı şirketin banka hesabından yapılmadığı, ödeme dekontunda senede ilişkin olduğunun belirtilmediği, ödemenin davacı kayıtlarında bulunmadığı, davacı şirketin yetkilisinin şahsi hesabından yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senedin malen kayıtlı olduğunu, davalının mal teslimini yazılı delille ispat edemediğini, davalının cevap dilekçesi ile iki senet alındığını, ödemenin 17.000,00 TL bedelli senede ilişkin olduğunu ve 17.000,00 TL bedelli senedin iade edildiğini beyan ettiği, senedin iade edilmesinin ödemeye karine olduğunu, aksinin davalı tarafından ispat edilemediğini, ilk senedin ödeme üzerine iade edildiğini, ikinci senedin kısmi ödemeye rağmen tüm bedel üzerinden takibe konulduğunu, ticari defterlerin kesin delil oluşturabilmesi için her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulması ve birbiriyle uyumlu olması gerektiğini, oysa davalının tacir olmadığını ve ticari defter tutmadığını, ödemenin banka dekontu ile sabit olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesinde, davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, kötüniyetli istinaf nedeniyle davacının HMK 329.maddesi uyarınca disiplin para cezasına çarptırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, takibe konu senet için takipten önce kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı şirket tarafından davalı adına iki adet senet düzenlendiği, senetlerden birincisinin 23/07/2019 keşide tarihli, 30/11/2019 vade tarihli, 17.000,00 TL bedelli olduğu, ikinci senedin ise 19/07/2019 keşide tarihli, 31/12/2019 vade tarihi, 27.095,00 TL bedelli olduğu görülmüştür.
İkinci senede dayalı olarak davalı alacaklı tarafından davacı şirket aleyhine Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2021/18020 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 17/02/2021 tarihinde, 27.095,00 TL asıl alacak olmak üzere masraf ve faizlerle birlikte toplam 33.770,79 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacı şirketin tek yetkilisi ... tarafından davalı şirkete banka yoluyla 19/12/02019 tarihinde 17.000,00 TL ve 21/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, dekontlarda \"... tarafından hesaba aktarılan\" açıklamalarının bulunduğu görülmüştür.
Davalı taraf tacir olmadığını, bu nedenle ticari defter tutmadığını beyan etmiş, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda, davaya konu senet ve ödemenin davacının ticari usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı, takibe konu 31/12/2019 tarihli 27.095,00 TL bedelli senede ilişkin takip tarihinden önce 21/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, kısmi ödeme mahsup edilmeden takibe girişildiğini iddia ederek takibe konu senet nedeniyle 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise ödemenin takibe konu senede ilişkin olmadığını, 30/11/2019 vadeli 17.000,00 TL bedelli senede ilişkin olduğunu, bu senedin 10.000,00 TL kısmi ödemeye rağmen iyiniyetle davacıya iade edildiğini savunmuş, davacı ise bu defa davalının beyanında geçen 30/11/2019 vadeli 17.000,00 TL bedelli senet için ayrıca 19/12/2019 tarihinde 17.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontunu sunmuştur.
Yukarıda açıklanan bilgi ve belgelere göre, davalının davaya konu ödemenin başka bir senede (30/11/2019 vadeli 17.000,00 TL bedelli) ilişkin olduğuna dair savunması üzerine davacının ilgili senedin 19/12/2019 tarihli 17.000,00 TL bedelli banka dekontu ile ödendiğine dair sunduğu dekont dikkate alındığında davacının iddiasını ispat ettiği, davaya konu 21/01/2010 tarihinde yapılan 10.000,00 TL ödemenin takibe konu 27.095,00 TL bedelli senede ilişkin olduğu kabul edilerek davanın kabulüne ve takipten önce ödeme yapılmasına rağmen ödeme mahsup edilmeden alacak talep edilmesinin kötüniyetli olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2022 tarih ve 2022/12 esas, 2022/277 karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın KABULÜ İLE;
\t Davaya ve takibe konu 19/07/2019 tanzim, 31/12/2019 vade tarihli 27.095,00TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
\tb)Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile takipten önce ödenen 10.000,00 TL üzerinden %20 oranında (2.000,00 TL) kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
d)Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere, tebligat ve bilirkişi giderinden oluşan 1.028,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerine ilişkin olarak;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t \t\t\t\t\t\t
\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"