T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1592 - 2024/1147
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1592 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/06/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2022/300 E - 2022/492 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait 4 adet taşınmazın emlak komisyonculuğunu yaparak satışını sağladığını, hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalıya ait 2 adet daha taşınmazın emlak komisyonculuğunu yaparak satışını sağlamasına rağmen hizmete ilişkin düzenlenen 04/11/2021 tarihli 43.453,50 TL bedelli faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalının faturayı teslim aldığını, faturaya itiraz etmediğini, ticari defterlerine işlediğini, vergi dairesine yasal bildirimlerde bulunduğunu, buna rağmen borcu ödemediğini belirterek takibin 43.453,50 TL asıl alacak, 1.752,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.205,50 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, faturanın sehven gözden kaçıldığından iadesinde gecikme yaşandığını, fatura tesliminin hizmetin yapıldığını göstermeyeceğini, davacı ile müvekkili arasında kişisel, hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı tellallık sözleşmesinin bulunmadığı, davacının olmayan sözleşmeye dayalı olarak alacak iddiasında bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davalıya ait 4 adet taşınmazın satışına aracılık edilmesi nedeniyle düzenlenen faturaya istinaden hizmet bedelinin davalı tarafından ödendiğini, davalıya ait 2 adet taşınmazın daha satışına aracılık edilmesine ve fatura düzenlenmesine rağmen hizmet bedelinin ödenmediğini, davalının faturayı ticari defterlerine kaydettiğini, vergi dairesine bildirdiğini, buna rağmen sözleşmenin şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, sözleşmenin geçerli kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. \t
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının telallık ücreti talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2022/2885 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 09/02/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 45.453,50 TL asıl alacak 1.752,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.205,50 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. \t
Takibe konu e-faturanın davacı tarafından davalı adına hizmet açıklaması ile düzenlendiği, 04/11/2021 tarihli ve 43.453,50 TL bedelli olduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle TBK 520.maddesi uyarınca taşınmaz satımına ilişkin simsarlık sözleşmesinin yazılı yapılmasının geçerlik şartı olmasına, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"