T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t\t: 2018/852 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/361
DAVA\t\t: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t\t: 06/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... İl Halinde yıllardır faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, Davalı ...'nın, iki ortaktan oluşan müvekkil davacı şirketin; bir ortağı olan ...'nın yeğeni, diğer ortağı olan ...'nın da kardeşi olduğunu, davalı yanın bu aile içi ilişkileri kullanarak kendisini sahte düzenlediği evraklarla müvekkil ... A.Ş faturalarında kendisini müstahsil olarak gösterdiğini ve hakem heyeti kararı alarak kendisine haksız kazanç sağlamaya çalıştıını, davalının maddi durumu kötü olduğundan halası ve kardeşlerinin yardım ettiğini ayrıca para gönderdiklerini, ancak davalının bu yıl içinde itiraz ettikleri bu dosya haricinde toplam ...-TL. tutarında İl Hal Hakem Heyetine başvurarak şikayetçi olduğunu, ancak davalı yanın müstahsil olmadığını, Tarım İl müdürlüğünde çiftçilik kaydı olmadığını, Antalya Merkez İl Hakem Hakem Heyeti'nin yeterli inceleme yapmaksızın, müvekkil şirket aleyhinde hatalı karar verdiğini, İl Hal hakem heyetinin, davalının 1 adet fatura karşılığı ...-TL'lik mal verdiğini, vermiş olduğu mal bedelinin kendisine ödenmediğinden bahisle yaptığı şikayeti ile ilgili olarak Yasaya aykırı olarak şikayetin kabulüne karar verdiğini, Antalya Merkez İl Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın müvekkil şirkete ... tarihinde tebliğ edilen ... sayılı Sözleşme ve Yasa Hükümlerine aykırı olarak verdiği karar nedeni ile; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve Hakem Heyeti Kararının İcrasının Dava sonuna kadar durdurulmasına, Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilin, çiftçi olması veya Ziraat Odası’na kayıt olmasını gerektirir bir zorunluluk olmadığını, itiraz eden tarafın her ne kadar böyle bir şey ileri sürmüş olsa da ilgili yönetmelik de buna dair bir madde bulunmamakla birlikte, tarafımızca da tespit edilmemiştir. davacının, davalının müstahsil olmadığı iddiasının kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davacı şirketin ortaklarından olan ...’nın ... soruşturma no ve ... K sayılı savcılık dosyasındaki ifadesinde de görüleceği üzere, davalı müvekkilinin kendilerinin müstahsili olduğunu belirttiğini, bu itirazın sırf borç ödemeyi erteleme niyetiyle yapılmış bir itiraz olduğunu, şirketin %66 hissesine sahip ve ortağı olan ... dahi müvekkili ...’mn ... şirketi için mal getiren müstahsilleri olduğunu söylediğini, ilgili savcılık dosyasında dahi müvekkilinin ... için mal getirdiği görülmekte olup, getirilen mallara ilişkin müstahsil makbuzlarının dosyada yer bulduğunu ve bu mal alışverişini şirketin ortağı tarafından açıkça kabul edildiğini, davacının Hal Hakem Heyeti kararına borcu ödememek ve ödemeyi geciktirmek adına itiraz ettiğini, söz konusu kararın davacıya 6-7 ay önce tebliğ olmasına rağmen kendilerince alınmadığını ve Ticaret İl Müdürlüğü'ne tebligatların iade edildiğini, toplamda 9 tane olan kararlardan sadece bir tanesinin iş bu davaya konu edildiğini, 9 karardan sadece bir tanesinin tebliğ alındığını, müvekkilinin defalarca Hal Müdürlüğü'den tarafına teminatın ödenmesini talep ettiğini, ancak oyalandığını ve sair nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. \t
Dilekçeler aşamasının tamamlandığı görülmüştür.
HMK'nun 166/1 maddesi \"Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.\" hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise \"Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır\" hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, iş bu dava dosyanın Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dosyasıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.'nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE,
2-Yargılamaya Mahkememizin ... Esas sayılı dosya üzerinden DEVAMINA,
3-Dosyanın Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası içerisine KONULMASINA,
4-Kararın, birleştirilen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.28/05/2019
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalı\t\t\t\t ¸e-imzalı