T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/818
KARAR NO:2024/1063
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:19/01/2021
NUMARASI:2016/538 Esas, 2021/19 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:09/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı taşeron, Eyüp belediyesi ile Eyüp Belediyesi Fen işleri Müdürlüğü hizmet binasının tadilatı işi için dava dışı firma ile belediye arasında sözleşme düzenlendiğini, dava dışı yüklenicinin bu işi yazılı sözleşme ile davacıya verdiği, davacının da bir kısım montaj işinin yapılması için ( ... klima sistemlerinin montajı ) davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını davalının bir kısım işleri eksik yaptığını, bu eksikliklerin kendisi tarafından üçüncü kişiye giderildiğini 90.000-TL nin tahsili için takip başlattığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir..Davalı alt taşeron , işi tamamlayarak teslim ettiğini eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı alt yüklenicinin işi eksik yaptığı, taraflar arası sözleşmede eksik işlerine tekabül eden bedelin hesaplandığı, davacının dava dışı firmaya yaptırdığı ve ödediği 90.000,00-TL'nin eksik yapılan işle uyumlu olup, kadri maruf olduğu gerekçesiyle 14/10/2019 tarihli bilrikişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinafında; davacı tarafından davalıya 260.780,00 TL ödeme yapıldığını, bu konuda uyuşmazlık bulunmadığını, eksikliklerin zamanında ihtar edilerek giderilmesinin istenmediğini, tespit yaptırılmadığını, dava dışı firmanın fatura tarihinin icra takibinden sonra tarihli olduğunu, ana yüklenici ile yapılan sözleşmenin tarihinin daha sonra olduğunu bu sözleşmeye dayanılarak hüküm kurulmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi( taşeron) davalı ise yüklenici (alt taşeron) dir.Davacı, davalının eksik bıraktığı işleri üçüncü kişiye tamamlattığını belirterek davaya konu takip dayanağı fatura bedelin tahsilini istemiş, davalı alt taşeron ise işi tamamlayıp teslim ettiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin eksik yapılıp yapılmadığına ilişkindir.Dava dışı asıl iş sahibi idare tarafından işin eksik yapıldığına dair tutulan 16.01.2015 tarihli tutanak davacı taşerona tebliğ edilmiş olup işin tesliminden sonraki eksikliklerin kural olarak iş sahibi tarafından giderildiğine yönelik fiili karinenin aksini davalı yüklenici (alt taşeron) aynı kuvvetteki delillerle ispatlayamamıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen kabul kararı usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığıanlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 19/01/2021 tarih ve 2016/538 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 6.147,90-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.537,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,90-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.