T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2024/19
KARAR NO\t: 2024/332
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ...\t\t\t ...
DAVA\t: İtirazın iptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 16/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 23/05/2024
Mahkememize açılan itirazın iptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'nin ...'da kurulan üyelerinin seçkin kişilerden oluştuğu 188 kişilik topluluk olduğunu, üyeleri arasında Milletvekili, Bakan, Yargıtay ve Danıştay üyeleri, Mahkeme Başkanları, Bürokratlar ve ...'nın sayılı iş adamlarının olduğunu, yapı üyeliği olduğundan inşaat yapabilmesi, konut temin edebilmesi ve üyelerin haklarını koruması için aidat toplamak zorunda olduğunu, mevcut yapı kooperatifin tasfiye olabilmesi için de borçlarını ödemesi ve hesaplarını kapatması gerektiğini , bu davanın konusu olan 24.12.2022 tarihinde yasalara uygun yapılan Genel Kurul kararındaki ödenmeyen 23.000 TL borç için olduğunu 24.12.2022 tarihli Genel Kurulda üyelerden 23.000 TL toplanmasına karar verildiğini, karar sonrası 7 üye hariç 181 üyenin ödeme yaptığını fakat davalı tarafın ödeme yapmadığını, mevcut genel kurul kararına itiraz olmadığını ve dava açılmayarak kesinleştiğini, bu nedenlerle yasalar ve sorumluluk gereği aidat ödemeyen üyelere \"İlamsız İcra Takibi\" yapmak suretiyle aidat bedelini istediklerini, icra dosyasına ilişkin olarak davalı tarafın İcra dosyasına İtiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline ve yetki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeen davacı şirkete ait kayıtlar getirtilmiş, incelenmiştir.
Gölbaşı (...) İcra Dairesi'nin 2023/1504 sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklı davacı alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
\tDava itirazın iptali davası olup, davanın dinlenilebilmesi için HMK'nın 114/1 maddesinde yer alan alan genel dava şartları yanında geçerli bir icra takibinin bulunması öncelikle değerlendirilmelidir. \tDavalı hem borca hem de icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunmuştur.
İcra takibine konu alacak, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 50 maddesi; \" Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. \" hükmünü içermekte olup 6100 sayılı HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca tüzel kişi olan kooperatif ile ortakları arasındaki davaların kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Takip tarihteki davalı kooperatif merkezinin bulunduğu yerin Gölbaşı icra dairelerinin yetki sınırları dışında, ... merkez icra daireleri yetki sınırında kaldığı sabittir. İşbu dava dayanağı olan icra takibinin ise yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı, davalının süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, usulüne uygun başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK'nın 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartı olduğundan ve icra dairesi takipte yetkili olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulünden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır
*