T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/504 Esas
KARAR NO:2024/1536
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/12/2022
NUMARASI:2021/44 Esas, 2022/1009 Karar.
DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
KARAR TARİHİ:09/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Beyoğlu .... Noterliğinin 11/04/2013 tarihli ...yevmiyeli numaralı ve Beyoğlu .. Noterliğinin 11/12/2014 tarihli, .. yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşme konusu malların, yapılan anlaşma uyarınca davacılara teslim edilmiş olduğunu, davacılar tarafından da kiraları düzenli şekilde ödenmiş, kira bedelinin büyük kısmının ödediği aşamada yaşanan ekonomik sıkıntılar sebebiyle bazı kira bedelleri ödenemediğini, daha sonra yaşanan yasal işlemler sonucu finansal kiralama sözleşmelerine konu 1 adet 2012 model, ... Marka ... tipinde, ... plakalı, ... Şasi ser, Nolu, ... Motor numaralı Ekskavatör ve 1 adet 2014 Model, ... Marka, ... Tipinde, ... plakalı, ... Şasi seri nolu,... Motor numaralı yükleyici davalı firmaya teslim edildiğini, davalıya teslim edilen söz konusu makinalar oldukça değerli olup, satışları davacıların bakiye borçlarının sona ermesinin yanında davalı finansal kiralama firmasından alacaklı konuma geçmeleri gerektiğini, keza davacıların yaptıkları ödemeler ve makinaların gerçek satış değerleri dikkate alındığında davacıların alacaklı duruma geçtiğini, davalı firmaya sürekli olarak yapılan başvurularda makinelerin hangi bedelle kime satıldığı konusunda bilgi alınamamakta olduğunu, davacıların taleplerinin reddedildiğini, halbuki oldukça değerli olan makinalar satıldıklarında davacıların alacaklı konuma geçmeleri gerektiğini, davalı firma oldukça yüksek değerli makinaları muavvazalı bir şekilde düşük bedellerle satarak davacıların zararına sebep olduklarını, makinelerin kiralarını aylarca ödeyen ve kira dönemi sonunda makinaların sahibi olacağını bekleyen davacıların, halen dahi borçlu oldukları yönündeki davalı talepleriyle karşılaştığını, bu sebeple davacıların yukarıda belirtilen her bir finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya yaptığı ödemelerin, davalıya teslim edilen makinaların gerçek (rayiç) değerlerinin tespiti sonucu davalıdan olan alacağının tespiti ile davacılara ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, bu alacak talepleri ile ilgili İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na yapılan başvuruları neticesinde anlaşma sağlanamadığını, ayrıca arabuluculuk görüşmesine davalı firmanın katılmamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; Beyoğlu .... Noterliğinin 11/04/2013 tarihli ... yevmiyeli sözleşmesi, uyarınca davalıya teslim edilen ve bedeli ödenen makinanın gerçek değerinin sonucu davacıların alacaklı olup olmadığının tespiti ile bedel arttırım hakkının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250-TL'nin davalıdan tahsilini, Beyoğlu .... Noterliğinin 11/12/2014 tarihli ... yevmiyeli sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen ve bedeli ödenen makinanın gerçek değerinin sonucu davacıların alacaklı olup olmadığının tespiti ile bedel arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250-TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile...Ltd. Şti. arasında; 6361 sayılı ..., ... şirketleri kanunu çerçevesinde, Beyoğlu .... Noterliğinde düzenlenen 11/04/2013 tarih, ... yevmiye nolu,... sözleşme nolu ve yine Beyoğlu ....Noterliğinde düzenlenen 11/12/2014 tarih, ... yevmiye nolu, ... Sözleşme nolu Finansal Kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen ... nolu Finansal Kiralama sözleşmesi gereğince 1 adet 2012 model, ... Marka ... plakalı, .... Şasi seri Nolu,... Motor numaralı ekskavatör, ... Nolu finansal kiralama sözleşmesi gereğince de 1 adet 2014 model, ... marka,... Tipinde, ... plakalı, ... Şasi seri nolu, ... Motor numaralı mini yükleyicinin zilyetliği kiracı firmaya devredildiğini, kiracının borçlarını ödemede temerrüdü nedeniyle Beyoğlu ... Noterliğinden düzenlenen 19/08/2015 tarihli ... ve... yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edilmiş olduğunu, işbu ihtarnameler ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmelerin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malların teslimi ihtar edidiğini, düzenlenen ihtarnamelerin 24/08/2015 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiğini, işbu ihtarnamelerde davacı kiracının muaccel hale gelmiş finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı borcunu ödemediğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde borcun ödenmemesi halinde başka hiçbir ihtar veya ihbar yapılmasına gerek kalmadan işbu ihtarname ile sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağını, 6361 sayılı kanunun 33. maddesi gereğince finansal kiralama konusu malların müvekkiline teslimi ve yine aynı madde gereğince kira borçları muaccel hale geleceğinden ileriye yönelik finansal kiralama borcunun ödenmesi gerekeceği, aksi halde yasal yollara müracaat edileceği ihtar olunduğunu, usulüne uygun keşide edilen ihtarnamelere rağmen kiracı ihtarnamede zikredilen miktarlardaki muaccel kira borcunu ödememiş ve ihtarnamede öngörülen 60 günlük süre içinde ve sonrasında da kiracının temerrüt hali devam ettiğini, 60 günlük sürenin devamında dava konusu finansal kiralama sözleşmesi fesih olduğunu, finansal Kiralama Kanunu'nun 31. Maddesi sözleşmenin haklı nedenle feshini düzenlemekte olup, finansal kiralama sözleşmesinin feshi halinde kiralayana malın iadesi ile birlikte vadesi geçmiş ve vadesi gelecek kira bedellerinde istenmesi imkanını verdiğini, sözleşmenin fesih edilmesi ile kiracı finansal kiralama konusu malı derhal iade yükümü altına girmiş olduğunu ve borçlunun şirketlerine olan tüm borçları muaccel hale geldiğini, ayrıca İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshine ilişkin tespit yapılmış olup yargılama aşamasında firmanın iflas etmesi ve iflas idaresi tarafından davaya konu menkullerle ilgili tefrik kararı verilmiş olması nedeniyle konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, gerekçeli karar evrakı şirketin iflas halinde olması sebebiyle iflas daire memurlarına tebliğ edildiğini, buna ilişkin ilgili kararın 29/06/2017 tarihinde kesinleşmiş olup davalının temerrüdü ve sözleşmenin haklı nedenle fesih mahkeme kararıyla kesin hüküm altına alındığını, davacının, sözleşmeye konu makinaların muvazaalı bir şekilde düşük bedellerle satılarak davacıların zararına sebep olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığının,nitekim müvekkili şirketin kurumsal bir firma olup girmiş olduğu tüm ticari ilişkiler hukuki çerçevede yasalara uygun olarak gerçekleştirilebileceğinin, kaldı ki İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ve karara bağlanan malın iadesi davası kapsamında 25/04/2016 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu menkullerin kıymet takdiri yapıldığını, bu kıymet takdir raporuna göre ... Ekskavatöre KDV dahil 270.000-TL ... yükleyiciye ise KDV dahil 80.000-TL değer biçildiğini, müvekkili şirketçe sözleşmeye konu menkuller mahkeme tarafından belirlenen değerler üzerinden satıldığının, işbu bilirkişi raporu davalı şirket vekiline 23/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun taleplerini kabul etmediklerini, huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 tarih ve 2021/44 Esas - 2022/1009 Karar sayılı kararıyla; \"...Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu makinelerin, davalı finansal kiralama şirketince, haricen üçüncü kişilere yapılan satışa ilişkin değerlerin İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1160 Esas sayılı dosyasından alınan 25/04/2016 bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, davacıların 71600 numaralı sözleşmeye konu makinenin 30/05/2016 tarihli faturaya istinaden 270.000-TL. ve... numaralı sözleşmeye konu makinenin 28/09/2016 tarihli faturaya istinaden yapılan satış bedellerinin davacıların borcundan mahsup edilmesi ile birlikte dava tarihi itibariyle davalıya borçlarının devam ettiği, kaldı ki Mahkememizce satış tarihi itibariyle dosyada mevcut bilgi ve belgelere istinaden bilirkişilerce tespit edilen satış tarihindeki ortalama rayiç değerlerinin borca mahsup edilmesi ile de davacıların dava tarihi itibariyle davalıya borçlarının devam ettiği, sözleşmeye konu malların satışı nedeniyle satış bedellerin, 6361 sayılı yasanın 33. Maddesi uyarınca davalıların borçlarından mahsup edilmesinin hukuka uygun olduğu, davacıların satış tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıya borçlarının devam ettiği, davacıların davalıdan talep edebilecekleri bir tutar bulunmadığı kanaati oluştuğundan, davacıların davasının reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı olarak dava açılırken 250-TL, daha sonra talep artırılarak 78.253,94-TL, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ilgili ise 250-TL talep ettiklerini mahkemenin ise 6361 sayılı yasanın 3. Maddesi uyarınca davacıların borçlarından mahsup yapılmasının hukuka uygun olduğu, davacıların davalıdan talep edebilecekleri bir tutar bulunmadığından taleplerinin tümden reddedildiğini
her sözleşmenin ayrı ayrı değerlendirilmesi, dava konusu sözleşmelerle ilgili alacaklarımızın ortaya konulması gerektiği ...,.. Ve ... Şirketleri Kanununun 33. Uyarınca her bir finansal kiralama sözleşmesinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği davalı tarafın borçlarının olmadığını ve takas mahsup talebi olmadığı belirtilmekle alacak iddiası varmış gibi karar verilmesinin hatalı olduğu bilirkişi raporunda davacının ve davalının ticari defter ve kayıtları, cari hesap şeklinde rapora işlediği 6361 sayılı yasa uyarınca ve Borçlar Kanunu kapsamında, faize faiz uygulanması yasağı da denetlenerek, her bir finansal kiralama sözleşmesi tek tek ele alınıp davacının alacağının olup olmadığının makinaların teslim tarihi ve satış tarihlerine göre tespiti şeklinde hesap yapması gerektiği ancak bilirkişi raporunda temerrüt faizlerinin, asıl alacakların, vadesi gelmemiş alacakların, finansal kiralama firmasının bunu aşan zararlarının vs ne olduğunun gösterilmediği kiralayanın vadesi gelmemiş alacaklarına da, vadeleri gelmemesine rağmen temerrüt faizi işletildiği bu yasaya aykırı olduğu yasa vadesi gelmemiş kiralama bedellerinin talep edilebilineceği ancak bu bedellere vadesi gelmeden faiz uygulanamayacağı sözleşmelerde temerrüt faiz oranı belirtilmediği faizin reeskont faizi olarak alınması gerektiği dosyanın finansal kiralama konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii gerektiği 2 adet sözleşme konusu 2 adet makinanın davalı finansal kiralama firmasına teslim edildiği finansal kiralama firmasına teslim edildiği anda davacı kiracının yükümlülüğü sona erdiği sözleşme ilişkisi tasfiyeye girdiği dosyaya sunulan bilirkişi raporunda hesaplamanın dava tarihi olan 21/01/2021 tarihi esas alınarak yapıldığı buna göre ...numaralı sözleşmeye istinaden davacı alacaklı konuma geçmesine rağmen 21/01/2021 tarihine kadar faiz hesaplanması kabul edilemeyeceği, ... numaralı sözleşmeye de 21/01/2021 tarihine kadar faiz işletmek de kabul edilemeyeceği zira davalı finansal kiralama firması makinayı paraya çevirerek kendi belirlediği fiyatla alacağını sıfırladığı bilirkişi raporunda makinaların satış tarihindeki değerleri 257.600,88-TL ve 92.505,54-TL olarak belirtildiği taraflarınca sunulan uzman raporundaki bu rakamlar dahi oldukça düşük olmakla beraber, dosyaya sunulan raporla arasında KDV hariç 112.393,58-TL, finansal kiralama firmasının satış rakamlarıyla ise KDV hariç 143.855,94-TL fark vardır. Bu farklar ise davacının 6361 sayılı yasaya göre alacaklı olup olmadığının tespiti açısından oldukça önemli olduğunu makina değerleri arasındaki bu fahiş ve dava sonucuna etkin değer farklarına ilişkin çelişkinin giderilmesi gerekmektiği dosyaya sunulan değerleme konusu ile ilgili hiçbir emsal, makinaların işlerliği ile ilgili yorum, makinaların hangi işlerde kullanıldığı, makinaların iş kolundaki önemi, bulunulabilirliği, sıfır makina değeri vs hususlarda bir yorum, tespit raporda görülmediği hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonunda yer alan hesap ekstreleri incelendiğinde davalının cari hesabına işlediği ancak davacılara bildirilmeyen T.M., tahakkuk, masraf vs adı altındaki her türlü alacak kalemine d itiraz edildiğini davacılarının sorumluluğunda olmadığı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/44 Esas 2022/1009 Karar sayılı kararının icrasının geri bırakılarak kaldırılması .... numaralı sözleşmesinden kaynaklı olarak 78.253,94-TL alacaklı olduğu hesaplandığından, bu sözleşme ile ilgili davanın kabulü 76609 numaralı sözleşmesinden kaynaklı olarak 250-TL yönünden davanın kabulü talep edilmiştir.
İSTİNAF CEVAP:Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde: ... Ltd. Şti arasında; 6361 sayılı ..., ... ve ... şirketleri kanunu uyarınca , Beyoğlu ...Noterliğinde düzenlenen 11.04.2013 tarih, ... yevmiye nolu, ... Sözleşme nolu ve yine Beyoğlu .... Noterliğinde düzenlenen 11.12.2014 tarih, ... yevmiye nolu, ... Sözleşme nolu Finansal Kiralama sözleşmeleri akdediğini borçlarını ödemede temerrüdü nedeniyle Beyoğlu .... Noterliğinden düzenlenen 19.08.2015 tarihli ...ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiği , 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmelerin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malların teslimi ihtar edildiği ihtarnameler 24.08.2015 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği usulüne uygun keşide edilen ihtarnamelere rağmen kiracı ihtarnamede belirtilen miktardaki muaccel kira borcunu 60 günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmeleri feshedildiği Finansal Kiralama Kanununun 31. maddesi sözleşmenin haklı nedenle feshini düzenlenmekte olup, Finansal kiralama sözleşmesinin feshi halinde kiralayana malın iadesi ile birlikte vadesi geçmiş ve vadesi gelecek kira bedellerininde istenmesi imkanını verdiği Sözleşmenin feshedilmesi ile kiracı finansal kiralama konusu malı derhal iade yükümü altına girdiği ve tüm borçları muaccel hale geldiği Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshedilmesi üzerine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1160 E. Sayılı dosyası ile malın iadesi davası açıldığı malın iadesi davası kapsamında alınan bilirkişi raporu davaya konu edilen menkullerin değeri belirlenmiş ve bu değerler üzerinden teminat mektubu sunularak sözleşmeye konu mallar için müvekkili lehine tasarruf yetkisi alındığı 2012 model, ... Marka Ekskavatör ve ... Marka .. yükleyicinin gerekli tüm teamüllere uygun olarak satışı yapıldığı ve borç mahsup edildiği dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de haklılıkları ortaya konulduğu bu sebeple davanın reddi yönünde verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu 6361 Sayılı Kanunun 33. Maddesinde \"Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir..\" hükmü uyarınca müvekkili şirket söz konusu satım bedelini mahsup etmesine rağmen davacı firmadan alacaklı durumda bulunduğu TBK düzenlenen mahsup, bir alacağı doğuran olayla ilgili olarak, alacaklının elde ettiği bazı menfaatlerin ya da borçlunun katlandığı bazı yükümlülüklerin alacaktan indirilmesi olarak tanımlanmakta olduğunu müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin; 9. Maddesinin (d) bendinde; Kiracı, kiralayanın bu şekilde yapacağı mahsup işlemine itiraz edemez.\" şeklinde olduğu 31. Maddesinin (g) hükmünde uyarınca 2012 model, ... Marka Ekskavatör ve ... Marka ...yükleyicinin gerekli tüm teamüllere uygun olarak satışı yapıldığı ve satış bedeli borçlunun borcundan mahsup edildiği müvekkili şirketin borçlular ile akdedilen sözleşmelerden doğan alacaklarını mahsup ve takas etme yetkisi Finansal Kiralama Sözleşmelerinde düzenlenen hükümler ile davacılar tarafından da kabul, beyan ve taahhüt edildiğini cevap ve beyan dilekçelerinde tümünde de davaya konu edilen satış bedellerinin sözleşme borçlarından mahsup edildiğine dair açıklamalarımız yer aldığını davacılar borçlarının bulunduğu sözleşme hükümlerini yok saymakta sadece kötü niyetle hareket ederek alacaklı olduklarını iddia ettiklerini düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarında; her finansal kiralama sözleşmesi, müvekkili şirket kayıtlarında ayrı ayrı incelenerek, davacıların her bir sözleşme uyarınca alacaklı olup olmadıkları değerlendirildiği bilirkişi raporunda finansal kiralama kanunu esas alınarak dikkate alınarak düzenlendiği yine taraflar arasında temerrüt faiz oranının sözleşme ile belirlenmiş olup, uygulanacak t. faizinin reeskont faizi olarak dikkate alınması mümkün bulunmadığı değerlendirmesi nedeni ile itiraz üzerine alınan ek raporu görüşü hukuk ve teknik yönden yerinde bir değerlendirmeyi barındırdığı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1160 E. Sayılı malın iadesi konulu dava dosyası kapsamında 25.04.2016 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulduğu ... ... Ekskavatör'ün KDV dahil değeri 270.000,00-TL, ...Yükleyicinin ise KDV dahil değeri 80.000,00-TL olarak belirildiği dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise; ... ... Ekskavatör'ün değeri (KDV hariç) 257.000,00-TL,... ... Yükleyicinin değeri ise (KDV hariç) 92.505.,54-TL olarak belirtildiği değer tespiti İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılan bilirkişi raporu ile sabit olup kesin delil hükmünde iken hiçbir onay ve kesinliği bulunmayan uzman görüş raporunun hükme esas teşkil etmesi hukuk kurallarıyla çelişeceği davacıların cari hesaba işlenen tahakkuk, masraf vs. altındaki her türlü alacak kalemine itirazları ek bilirkişi raporunda inceleme altında alındığı Finansal kiralama sözleşmesinin 31/c. Maddesine göre \"Kiracı ve kefiller Kiralayanın dava ve takip masraflarıyla, bu işlemlerin yürütülmesi ile ilgili masraflarını, tahsil harcı, damga resmi, cezaevleri harcı ile tüm dava ve takipten kaynaklı avukatlık ücretlerini ayrıca Kiralayanın kendi avukatlarına ödeyeceği ücretleri Kiralayana ödemeyi kabul ve taahhüt etmişlerdir.\" hükmünü nedeni ile davacıların bu iddialarının da bir dayanağı bulunmadığı dosyadaki bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacıların haksız ve gerçeklikten uzak istinaf taleplerinin reddi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER:Bilirkişiler Banka Uzmanı ... ve Makine/Endüstri Mühendisi ... tarafından hazırlanan 28/11/2021 tarihli kök bilirkişi raporunda sonuç olarak; detayları raporun 9/a ve 9/b maddelerinde açıklandığı üzere Davacı ... Şti.’nin 21.01.2021 dava tarihi itibariyle, 250.000 TL satış bedeli dikkate alındığında ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmış borcunun kalmadığı, 68.644,06 TL satış bedeli dikkate alındığında ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmış 118.377,06 TL borcunun bulunduğu, detayları raporun 10/a ve 10/b maddelerinde açıklandığı üzere 257.600,88 TL rayiç bedeli dikkate alındığında ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanmış borcunun kalmadığı, 92.505,54 TL rayiç bedeli dikkate alındığında ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmış 86.914,70 TL borcunun bulunduğu, davacı ...’nın da aynı borçtan sorumlu olduğu kanaatte bulunulduğu görülmüştür Taraf vekillerinin itirazları üzerine alınan 16/08/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; Davacı .... Şti.’nın 21.01.2021 dava tarihi itibariyle davalı kiralama şirketinin muhasebe kayıtları dikkate alındığında İstanbul 11. ATM’nin 2015/1160 Esas, 25.04.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, 250.000 TL satış bedeli dikkate alındığında... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanmış borcunun kalmadığı, 68.644,06 TL satış bedeli dikkate alındığında ...numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanmış 118.377,06 TL borcunun bulunduğu, Bilirkişi ...’ın değerlendirmelerine göre, 257.600,88 TL rayiç bedeli dikkate alındığında ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanmış borcunun kalmadığı, 92.505,54 TL rayiç bedeli dikkate alındığında ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmış 86.914,70 TL borcunun bulunduğu, taraflarınca yapılan hesaplamalara göre: İstanbul 11. ATM’nin 2015/1160 Esas, 25.04.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, 250.000 TL satış bedeli dikkate alındığında ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanmış borcunun kalmadığı, 68.644,06 TL satış bedeli dikkate alındığında; ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmış 21.741,95 TL asıl alacak ve 96.903,81 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 118.645,76 TL borcunun bulunduğu, Bilirkişi ...’ın değerlendirmelerine göre, 257.600,88 TL rayiç bedeli dikkate alındığında ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanmış borcunun kalmadığı, 92.505,54 TL rayiç bedeli dikkate alındığında ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmış 21.741,95 TL asıl alacak ve 65.441,45 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 87.183,40 TL borcunun bulunduğu, Davacı ...’nın da aynı borçtan sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu görülmüştür.Taraflar arasında akdedilen ... nolu Finansal Kiralama sözleşmesi gereğince 1 adet 2012 model, ... Marka ... tipinde, ... plakalı, ... Şasi seri Nolu, ...Motor numaralı Ekskavatör, .. NOLU Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince de 1 adet 2014 Model, ... Marka, ... Tipinde 3... plakalı, ... Şasi seri nolu, ... Motor numaralı mini yükleyicinin zilyetliğinin kiracı firmaya devredildiği görülmüştür. Beyoğlu .... Noterliğinden düzenlenen 19.08.2015 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiği, işbu ihtarnameler ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmelerin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiği, düzenlenen ihtarnamelerin 24.08.2015 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği görülmüştür.Davacı şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Beyoğlu ... Noterliğinde düzenlenen 11.04.2013 tarih, ... yevmiye nolu, .. Sözleşme nolu ve yine Beyoğlu .... Noterliğinde düzenlenen 11.12.2014 tarih, ... yevmiye nolu, ... Sözleşme nolu Finansal Kiralama sözleşmelerinin akdedildiği, diğer davacının iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, ... nolu Finansal Kiralama sözleşmesi kapsamında 1 adet 2012 model, ... Marka ... tipinde, ... plakalı, .. Şasi seri Nolu, ... Motor numaralı Ekskavatör’ün, ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında 1 adet 2014 Model, ... Marka, ... Tipinde, ... plakalı, ... Şasi seri nolu, ... Motor numaralı mini yükleyicinin kiracı davacı şirkete teslim edildiği, davacıların borçlarını ödemede temerrüdü nedeniyle Beyoğlu .... Noterliğinden düzenlenen 19.08.2015 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiği, işbu ihtarnameler ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmelerin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiği, ihtarnamelerin davacılara tebliğ edildiği, anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1880 Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati tedbir kararının ... sayılı dosyasından infaz edildiği görülmüştür. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2017 tarih, 2015/1160 Esas, 2017/408 Karar sayılı sayılı dosyasından ... ve .. nolu sözleşmelere konu iki adet malın iadesi davası açıldığı, iş bu dosyadan 09/05/2016 tarihinde her iki mal üzerinde davalı şirkete tasarruf yetkisi verildiği, 30/05/2017 tarihinde, konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın 29/06/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, Finansal Kiralama Sözleşmeleri uyarınca davalıya yapılan ödemeler ile birlikte davalıya teslim edilen sözleşmelere konu makinaların gerçek değerleri belirlenerek davacıların alacaklı olduğu miktarın tespiti ile davalıdan tahsili talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; taraflar arasında düzenlenen Finansal Kirama sözleşmenin haklı nedenle feshi hükümü uyarınca davalı tarafından sözleşmelerin fesih edildiği sözleşmeye konu makinaların iadesi için açılan İstanbul 11. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 2015/1160 Esas sayılı davası açıldığı 09/05/2016 tarihinde makinalar üzerinde davalı şirkete tasarruf yetkisi verildiği, konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın 29/06/2017 tarihinde kesinleştiği bu doya da incelenerek denetime uygun bilirkişi heyet raporu ile mahkemenin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının alacaklarının mahsubu ile davacıların borcunun mevcut olduğu tespiti ile davanın reddine dair mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7- TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/10/2024