T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/747 Esas
KARAR NO: 2024/1167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/11/2020
NUMARASI: 2017/233 Esas, 2020/576 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09.06.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ... ismi verilen sistemin kurulması konusunda anlaşılarak sistemin müvekkili tarafından kurularak davalıya teslim edildiğini, davalıya hizmet bedeli faturasının ihtarname ile gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına, %20‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı şirket ile aralarında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, hukuki uyuşmazlığın dava dışı ... şirketi ile davacı arasında olduğunu, müvekkilinin konu ile ilgisinin bulunmadığını, davacı şirketin dava dışı ... şirketi için kurmuş olduğu sistemin çalışmadığını, davacı şirketin dava dışı şirket için kurduğu sistemi kapattığını, müvekkilinin bahsi geçen sistemin kurulmasına ilişkin sözleşmede taraf olmadığını ancak sistemin yürütülmesinde görev aldığını ve bu görevinden kaynaklanan donanımsal ürün alımlarına ilişkin faturaları davacı şirkete ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava konusu ... sisteminin aktif duruma getirilip getirilmediğine yönelik yapılan incelemede, davalı şirket internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, “...” hizmetinin davalının internet sitesi içerisinde aktif durumda satışa hazır olarak dava konusu tarihlerde ve mevcut durumda yer almakta olduğu, bu kapsamda sistemin çalışabilir ve kullanılabilir durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin internet sitesi incelemesinde, 02.08.2017 ve 04.01.2018 geçmiş tarihli tarihli internet sitesi görseli içerisinde ve mevcut durumda “...” ibareli hizmetin davalı şirket internet sitesi içerisinde yer aldığı, davalı itiraz sebebini kanıtlayamadığından davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilen asıl alacak miktarına göre, davacının faiz talep edebilmesi için davalıyı temerrüde düşürmesi gerekmesi, fatura bedelinin ödenmesini içerir bir ihtarname ibraz edilmemiş olması karşısında davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 21.736,92 TL asıl fatura alacağı ve 136,31 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.873,23 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı alacaklının tazminat istemini yönünden, takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa takip tarihinden 3095 Sayılı Yasa gereği %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, husumet itirazlarının incelenmediğini, davacı şirket ile dava dışı ... firmasının, ... Otogarının giriş ve çıkışlarında kullanılmak üzere yazılım ve donanım sağlanması konusunda sözleşme imzalanıldığını, dava dışı ... firmasının ise otogar giriş ve çıkışlarının düzenini sağlamak ve kontrolünü sistem altına almak amacıyla müvekkili şirket ile anlaştığını, davacının sistemin aksaklıklarını gidereceğini, yazılımsal olan problemleri çözeceği ve donanım olarak ihtiyaç duyulan bariyer, kart okuyucu, bilet vs gibi ürünleri gerek bedeli mukabilinde gerekse garanti kapsamında olanları bedelsiz olarak temin edeceğini, ancak davacı, kurmuş olduğu sistemi hiç bir zaman tam faal hale getirmediğini, sürekli yazılımsal ve donanımsal problemler yaşandığını, gerek müvekkili şirketin gerekse da ... tarafından davacının sistemi düzeltmesi yönünde talepte bulunulduğu halde davacının duyarsız kaldığını, basit ve geçici çözümler ile sorunun üstünü örtmeye çalıştığını,davacının haksız ve kötüniyetli olarak sistemi kapattığını, tanık beyanlarının gerçek dışı, çelişkili ve taraflı olduğunu, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verilmesinin de hatalı olduğunu, pluscart sisteminin müvekkili şirkete ait bir sistem olduğunu ve bu sistemi 3. Kişilere sattığını bu nedenle dava tarihinde müvekkili şirketin internet sitesinde aktif durumda olması ve satışa hazır halde olmasının davacı açısından bir öneminin bulunmadığını, ancak raporda bu sistemin sanki davacıya ait bir sistem gibi yansıtılması ve mahkemenin de bu yönde kanaat getirmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ... firmasına teknik destek sağladığını, raporda yer alan yazışmaların olmasının gayet doğal bir iş sürecinin parçası olduğundan müvekkili aleyhine değerlendirmenin mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından yapılan defter incelemesinde davacının iddia ettiği alacak kaydının müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığını, bilirkişinin bu durumu tespit ettiği halde bilirkişinin ve Mahkemenin müvekkilinin borçlu olduğu kanaatine nasıl varıldığının anlaşılamadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 07/02/2017 tarihinde bir adet faturadan kaynaklanan 21.736,92 TL asıl alacak, 519,01 TL işlemiş faiz, 136,31 TL noter masrafı, 2,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.395,03 TL alacağın, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/02/2017 tarihinde itiraz ettiği, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İstinaf konu uyuşmazlık, davacı tarafından ... isimli abonelik sisteminin daha önce kurulan otopark otomasyon sistemine entegrasyon hizmetini sunup sunmadığı, sistemin faaliyete geçirilip geçirilmediği ve çalışıp çalışmadığı, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir. Bilgisayar Mühendisi ile Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Teknik açıdan yapılan değerlendirmede: Dava konusu ... sisteminin aktif duruma getirilip getirilmediğine yönelik yapılan incelemede, davalı şirket internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, “...” hizmetinin davalının internet sitesi içerisinde aktif durumda satışa hazır olarak dava konusu tarihlerde ve mevcut durumda yer almakta olduğu, bu kapsamda sistemin çalışabilir ve kullanılabilir durumda olduğu, Mali Açıdan yapılan değerlendirmede: Davacının davalıdan, 21.736,92 TL asıl fatura alacağı, 136,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere 21.873,23 TL toplam alacağının olabileceği, davacının bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda ticari avans faiz uygulanması gerekeceği beyan edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.Somut davada, davacı tarafından 8 adet ... entegrasyon işlemleri 1 adet de yedek sunucu danışmanlık hizmeti olmak üzere toplam 9 adet fatura kalemleri doğrultusunda davalı şirkete fatura düzenlenmiştir. Bahse konu fatura bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında takip konusu toplam 22.395,03-TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davaya konu faturadaki hizmetlerin davalıya verildiğinin ispat yükü davacı şirket üzerindedir. Bilirkişi tarafından taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Fatura düzenlemek tek başına fatura konusu alacağa hak kazandırmayacağından davacı tarafça fatura konusu hizmetin davalıya verildiğinin ispatlanması gerekecektir. Bilgisayar Mühendisi teknik bilirkişi raporunda, davacı şirketin dava dışı ... firması ile plaka tanıma entegrasyon çalışması yürüttüğü, davalı şirketin dava dışı ... firmasına teknik destek verdiğini, dava konusu somut olayda yer alan alacağın, davacı şirketin kurulumunu yaptığını iddia ettiği otomatik plaka tanımalı otopark entegrasyon sistemine davalı şirketin çıkarmış olduğu ... sisteminin entegrasyon işlemlerine yönelik alacak talebine ilişkin olduğu, davaya konu hizmet kalemlerine yönelik yapılan incelemede, dava konusu ... sistemine yönelik olarak yapılan tüm işlemlerin fatura kalemlerinde belirtilmiş olduğu, ... uygulamasının entegrasyonuna yönelik olarak hazırlanmış olduğu, taraflar arasındaki 04.11.2015 ve 05.11.2015 tarihleri arasında gerçekleşen e- posta yazışmalarının davalı şirket yetkilisi tarafından server alımına ilişkin olduğu, davacı şirket yetkilisine yönelik yedek server alımına ilişkin bilgisinin başvurulduğu, dava konusu ... sisteminni aktif duruma getirilip getirilmediğine yönelik yapılan incelemede, davalı şirket internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, ... hizmetinin davalının internet sitesi içerisinde aktif durumda satışa hazır olarak dava konusu tarihlerde ve mevcut durumda yer aldığı, bu kapsamda sistemin çalışabilir ve kullanılabilir durumda olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişlidir.Davalı, süresi içinde bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunmamıştır.Davalı, davacı şirket ile aralarında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, hukuki uyuşmazlığın dava dışı ... şirketi ile davacı arasında olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen sistemin kurulmasına ilişkin sözleşmede taraf olmadığını ancak sistemin yürütülmesinde görev aldığını ve bu görevinden kaynaklanan donanımsal ürün alımlarına ilişkin faturaları davacı şirkete ödediğini, davacı tarafından kurulan sistemin çalışmadığı ve bu nedenle sürekli servis geldiğini, sistemin sürekli arızalı ve eksik olduğunu, davacının sistemi hiç bir zaman tam faal haline getiremediğini, çalışmayan, faaliyete geçirilemeyen ve sürekli olarak arıza veren bir yazılım için hiç bir iyileştirme, güncelleme ve ya düzeltme yapılmaksızın bedel talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş, yani hizmetin ayıplı ve eksik verildiğini savunmuştur.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır (Yargıtay 23. HD'nin 2016/991 Esas, 2018/5119 Karar sayılı kararı). Somut olayda, davalı tacir olup, verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmemiş ve varsa ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır.Yine HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davalı, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, sistemin yürütülmesinde görev aldığını iddia etmiş ise de, davalının incelenen defterlerine göre taraflar arasında açık hesap şeklinde bir ticari ilişki olduğu, dava konusu fatura dışındaki bir kısım faturaların davalı defterine işlendiği ve bu faturaların icra takibi yolu ile ödendiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte taraflar arasındaki mail yazışmalarından da davalının, davacıdan yedek server alımı konusunda danışmanlık hizmeti aldığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile taraflar arasında bir hizmet ilişkisi olduğu ve davalının davacıdan hizmet aldığı anlaşılmış, ancak davalı tarafından, sistemin arızalı olduğu, tam olarak faaliyete geçirilmediği, hizmetin eksik ve ayıplı olduğu yönündeki savunması kanıtlanamamıştır.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/233 Esas, 2020/576 Karar sayılı ve 18/11/2020 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 373,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,06 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.17.10.2024