T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/112 - 2024/246
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/112
KARAR NO\t : 2024/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/12/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: AV.
DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: AV.
DAVANIN KONUSU\t: İTİRAZIN İPTALİ (VEKALETSİZ İŞ GÖRMEDEN
\t\t KAYNAKLANAN)
KARAR TARİHİ\t : 24/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 24/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karar aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdolunan abonelik sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin \"... Mah. ... Cad. No:21/11 .../...\" adresindeki mağazasında elektrik kullanıldığını, müvekkili şirket mağazasının 04.08.2020 tarihinde sabah saat 08:45 civarında elektriği kesildiğini ve gerekçe olarak bir borcun ödenmediğinin belirtildiğini, kesintinin gerekçesi olarak gösterilen ödenmemiş faturaya dair bilgi almak adına davalı kurumun sisteminde sorgulama yapıldığında ... nolu tesisat için 05/05/2017 tarihine ilişkin borç oluşturulduğunun öğrenildiğini, müvekkili şirket yetkililerince davalı kurum tarafından oluşturulan borç incelendiğinde müvekkil şirketin böyle bir borcunun olmadığını, müvekkili şirkete kesilen ceza faturasınının 28/04/2017 tarihinde ödendiğini, davalı kuruma karşı başkaca bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından ceza faturası ödenmiş olmasına rağmen ödeme yapılmamış gibi faiz işletilerek tekrar ceza kesilmesinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili sağlamak amacıyla, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirketin hatalı borçlandırması sonucunda ihtirazi kayıt koyarak ödemiş olduğu fatura tutarının iadesi hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibi durduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun kaçak enerji kullanımından kaynaklanan haklı alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davacı tarafa yönelik takip başlattığını, davacı tarafından yapılan itirazla takibin durduğunu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili kurumca itirazın iptali davası ikame edildiğini, karşı tarafın ... numaralı tesisatına tutulan ... sayılı tutanağa vaki 3.329,61 TL'lik kaçak elektrik kullanım borcunun icra takibi açıldıktan sonra denkleştirme yapılarak kapatıldığını, davacının 3.329,61 TL lik ödemesini yaparken hatalı tesisat bilgisi yazdığı için hakkında takip açılmış olduğunu, fakat daha sonra kapatıldığını, iş bu icra dosyasına ödedikleri 7.002,84 TL lik ödemenin de müvekkil kurumun ... ... A.Ş.'den alacaklı olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı davaya konu olan .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına mahsup edildiğini, karşı tarafça bunun üzerine müvekkili kurum hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili kurumun bunun üzerine haklı olarak takibe itiraz ettiğini, davacı tarafça da söz konusu dava ikame edildiğini belirterek, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
İlk derece mahkemesince \"...\tTüm dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdolunan abonelik sözleşmesine istinaden davacı şirketin \"... Mah. ... Cad. No:21/11 .../...\" adresindeki mağazasında elektrik kullanıldığı, ödenmeyen borçtan kaynaklı olarak davacı şirket mağazasının 04.08.2020 tarihinde elektriğinin kesildiği, davacı şirketin kaçak kullanımdan kaynaklı kendisine kesilen 3.329,61 TL'lik ceza faturasını 28/04/2017 tarihinde ... numaralı kaçak sözleşme hesabına yatırması gerekirken ... numaralı sözleşme hesabına yatırdığı, davalı şirketin 05/05/2017 tarihinde ödeme yapılmamış gibi aynı cezaya istinaden davacıya tekrar 7.002.84 TL'lik ceza faturası kesmiş olduğu, davacı şirketin gıda sektöründe olması sebebiyle ihtirazi kayıt koyarak dava konusu faturayı ödemiş olduğu, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde davacı şirketin davalı şirketten hatalı işlemden kaynaklanan ödemenin iadesini talep etmiş olduğu, ancak davalı şirketçe davacı şirketin \"... Mahallesi ... Caddesi ... Plaza No.11/A ...\" adresindeki mağazasında kaçak elektrik kullanıldığı belirtilmekle 7.002,84 TL'lik ödemenin ilgili borca mahsup edileceği bildirilerek iade işleminin yapılmamış olduğu, söz konusu borcun .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılamasına devam edilmekte olup davacı şirketin belirtilen adresteki tesisatın kendileri tarafından kullanılmadığına yönelik dosyada itiraz beyanlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraf vekillerinin beyanları, dosya içine alınan ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve mahkememiz dosyası incelendiğinde uyuşmazlığın; davalı tarafça yapılan hatalı borçlandırma işlemi sonucu ödenen tutarın davacı tarafın başka bir borcuna mahsup edildiği belirtilerek davalı tarafça davacıya hatalı borçlandırmadan kaynaklı ödenen tutarın iadesinden kaçınılmasından kaynaklandığı tespit edilmiş, davalının mahsup işleminde haklı olup olmadığının tartışılması gerekmiştir.
Mahsup, bir alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme yapmak demektir. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. İlk bakışta takasa benzer ise de, mahiyeti bakımından mahsup takastan farklıdır. Takas, bir borcun bir karşı alacağın feda edilmesi suretiyle sona erdirilmesidir. Diğer bir deyişle takas, karşılıklı olarak hem alacaklı hem de borçlu bulunan kişilerin muaccel iki borçtan en az olanın miktarı oranında yaptıkları bir hesap işlemidir. Takas ve mahsup bir def'i olup, davada ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınmazlar. Def'iler dava dilekçesine cevap süresi içinde ve cevap dilekçesi verilirken ileri sürülmelidir. Davalı vekili de süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davacının icra dosyasına ödediği 7.002,84 TL'lik ödemenin davalı kurumun davacıdan alacaklı olduğu ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına mahsup edildiği bildirilmiştir.
Ancak, 08 Mayıs 2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi gazetede yayımlanan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin \"Faturalarda ve Fataralandırmaya Esas Unsurlarda Hata Tespiti\" başlığıyla; 13.maddesinde; (a) Bu madde çerçevesinde dağılım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde; (b) Yapılan tespitin tüketicinin lehine olması durumunda, tüketimdeki farklar, gecikme zammı ile birlikte, tüketicinin talebi halinde nakden ve defaten ve en geç üç iş günü içinde, diğer hallerde mahsuplaşmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edilir\" düzenlemesi mevcut olup, aynı yönetmeliğin \"Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi\" 5.4.maddesinde \"Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti hâlinde; Müşteri tarafından faturanın tebliğ edildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde ...'ya itiraz edilebilir. İtiraz 10 iş günü içerisinde ... tarafından sonuçlandırılarak eksik bedelin tahsili veya fazla bedelin iadesi gerçekleştirilir.\" düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre, davalı tarafça her ne kadar mahsup def'i ileri sürülmüş ise de, zikredilen yasal düzenlemeye göre hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde; yapılan tespitin kullanıcının lehine olması durumunda, talebi halinde nakden ve defaten ve en geç üç iş günü içinde bedelin iade edilmesi gerekmekte olup, kullanıcının talebinin bulunmadığı diğer hallerde mahsup işleminin yapılabileceği, faturalandırmada hata tespiti halinde itiraz olduğu takdirde fazla bedelin kullanıcıya iadesinin gerektiği açık olup, davalının mahsuplaşma savunmasında haklı olmadığı kanaatine varılmış, iadesi talep olunan dava konusu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olduğu ve davasında haklı olduğu, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığı değerlendirilmekle açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Açılan davanın KABULÜ İle;
Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.002,84 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarında devamına,
Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan 1.400,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, \"karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkili şirket tarafından davacı ... ... A.Ş hakkında ... numaralı tesisatına tutulan ... sayılı tutanağa vaki 3.329,61 TL'lik kaçak elektrik kullanım borcu fatura edildiğini, davacı taraf müvekkili kurumun haklı alacağının ödemesini yaparken kaçak sözleşme hesabını yanlış bildirdiğinden söz konusu borcun ödenmemiş gözüktüğünü, bu nedenle müvekkili kurum tarafından ödenmemiş gözüken alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacının da 7.002,84 TL daha ödeme yapmak durumunda kaldığını, ödemenin hatalı sözleşme numarasıyla yapıldığı tespit edilince icra dosyasına önceki ödeme yapılan 3.329,61 TL ile denkleştirilip dosyanın kapatıldığını, müvekkil kurum hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili kurum bunun üzerine haklı olarak takibe itiraz ettiğini, mahkeme, bilirkişice yapılan incelemede lehine görüş bildirilmesine rağmen, davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, Davacı ... ... A.Ş., müvekkili kuruma ... nolu tesisat için 3.329,61 TL'lik ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkil kurumun gerçekleştirilen ödemeyi dikkate almayıp sanki ödeme yapılmamış gibi karşı tarafı tekrar borçlandırdığını iddia etseler de davacı taraf borcunu ... numaralı kaçak sözleşme hesabına yatırması gerekirken, ... numaralı sözleşme hesabına yatırdığını, mıştır. Borçlar Kanunu madde 136'ya göre \"Borçlu ifanın imkansızlaştığını alacaklıya gecikmeksizin karşı tarafın kendi kusurundan kaynaklı yapılan hatanın sonuçlarına katlanması gerektiğini, kaçak kullanım tespit tutanağının tutulduğu adresin kullanıcısının davacı taraf olan ... ... A.Ş. olduğu ve perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullandığını, dolayısıyla borçlu olduğunun sabit olduğunu, mahsup işleminin usul ve yasaya uygun olduğuna dair bilirkişice görüş sunulmasına rağmen mahsuplaşma işlemi haklı bulunmayarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek tedbir istemine yönelik yapılmıştır.
Mahkemece dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmış ve bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.002,84 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarında devamına, hükmolunan alacak miktarının %20 oranında hesaplanan 1.400,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdolunan abonelik sözleşmesine istinaden davacı şirketin \"... Mah. ... Cad. No:21/11 .../...\" adresindeki mağazasında elektrik kullanıldığı, ödenmeyen borçtan kaynaklı olarak davacı şirket mağazasının 04.08.2020 tarihinde elektriğinin kesildiği, davacı şirketin kaçak kullanımdan kaynaklı kendisine kesilen 3.329,61 TL'lik ceza faturasını 28/04/2017 tarihinde ... numaralı kaçak sözleşme hesabına yatırması gerekirken ... numaralı sözleşme hesabına yatırdığı, davalı şirketin 05/05/2017 tarihinde ödeme yapılmamış gibi aynı cezaya istinaden davacıya tekrar 7.002.84 TL'lik ceza faturası kesmiş olduğu, davacı şirketin gıda sektöründe olması sebebiyle ihtirazi kayıt koyarak dava konusu faturayı ödemiş olduğu, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde davacı şirketin davalı şirketten hatalı işlemden kaynaklanan ödemenin iadesini talep etmiş olduğu, ancak davalı şirketçe davacı şirketin \"... Mahallesi ... Caddesi ... Plaza No.11/A ...\" adresindeki mağazasında kaçak elektrik kullanıldığı belirtilmekle 7.002,84 TL'lik ödemenin ilgili borca mahsup edileceği bildirilerek iade işleminin yapılmamış olduğu, söz konusu borcun .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılamasına devam edilmekte olup davacı şirketin belirtilen adresteki tesisatın kendileri tarafından kullanılmadığına yönelik dosyada itiraz beyanlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili istinaf itirazlarında,....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu borç nedeniyle davacıdan alacakları olduğunu, davacı tarafından davaya konu edilen 7002,84 TL ödemenin,....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu borçtan kaynaklı mahsup edildiği belirtilerek, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
08 Mayıs 2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi gazetede yayımlanan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin \"Faturalarda ve Faturalandırmaya Esas Unsurlarda Hata Tespiti\" başlığıyla; 13.maddesinde; (a) Bu madde çerçevesinde dağılım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde; (b) Yapılan tespitin tüketicinin lehine olması durumunda, tüketimdeki farklar, gecikme zammı ile birlikte, tüketicinin talebi halinde nakden ve defaten ve en geç üç iş günü içinde, diğer hallerde mahsuplaşmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edilir\" düzenlemesi mevcut olup, aynı yönetmeliğin \"Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi\" 5.4.maddesinde \"Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti hâlinde; Müşteri tarafından faturanın tebliğ edildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde ...'ya itiraz edilebilir. İtiraz 10 iş günü içerisinde ... tarafından sonuçlandırılarak eksik bedelin tahsili veya fazla bedelin iadesi gerçekleştirilir.\" hükmüne amirdir.
Somut olaya bakıldığında, davacı şirketin, kaçak kullanımdan kaynaklı kendisine kesilen 3329,61 TL ceza faturasını 28.04.2017 tarihinde, ... numaralı kaçak sözleşme hesabına yatırması gerekirken ... numaralı sözleşme hesabına yatırdığı, davalı şirketin ise 05.05.2017 tarihinde ödeme yapılmamış gibi aynı cezaya istinaden davacıya tekrar 7002,84 TL lik ceza faturası kestiği, davacı şirket tarafından, tekrar kesilen ceza faturasına ilişkin ödemenin de yapıldığı, ancak davalı şirketle görüşülerek hatalı işlemden kaynaklanan ödemenin iadesinin talep edildiği, davalı tarafça her ne kadar mahsup def'i ileri sürülmüş ise de,08 Mayıs 2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi gazetede yayımlanan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin 13.maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre, hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde; yapılan tespitin kullanıcının lehine olması durumunda, talebi halinde nakden ve defaten ve en geç üç iş günü içinde bedelin iade edilmesi gerekmekte olup, kullanıcının talebinin bulunmadığı diğer hallerde mahsup işleminin yapılabileceği, faturalandırmada hata tespiti halinde itiraz olduğu takdirde fazla bedelin kullanıcıya iadesinin gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla mahsup koşullarının oluşmadığı,....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının karara bağlandığı ve 27.04.2022 tarihinde kesinleştiği, ancak bu dosya sonucunun dosyamıza her hangi bir katkı sağlamayacağı kanaatine varıldığından, davalının bu yöndeki istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesi ile hüküm fırkasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 478,36 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 120,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 358,36 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince; miktar veya değeri Üçyüz Yetmiş Sekiz Bin İki Yüz Doksan (378.290,00 ) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/10/2024
\t
\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır