T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .........
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .........
KARAR NO\t: .........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .........
ÜYE\t\t: .........
ÜYE\t\t: .........
KATİP\t\t: .........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 28/05/2024
NUMARASI\t: ......... Esas
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI\t: ..... ..... Madencilik İnşaat ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ\t: Av. .........
İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF DAVALI\t: ..... .... Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ\t: Av. .........
TALEP\t\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 17/09/2024
YAZIM TARİHİ\t: 18/09/2024
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 28/05/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin kömür satışı ve teslimi yaptığını, bu kapsamda davalı şirkete sipariş üzerine belirtilen malları teslim ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine Konya....... İcra Müdürlüğü'nün ........... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, tarafların ticari kayıtları ve defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini, borçlunun whatsapp uygulaması üzerinden yapılan görüşmelerde de borcunu ikrar ettiğini, davalının yetki itirazının da yerinde olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması için öncelikle teminatsız aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında nihai hüküm kuruluncaya kadar davalının menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 17/01/2024 tarihli ara kararı ile, \"...2004 s. İİK.nın 257/1. maddesine göre, \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.\"
2004 s. İİK.nın 259/1. maddesine göre de, \"İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür.\"
2004 s. İİK.nın 261/1. maddesine göre ise, \"Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.\"
Somut olayda; mevcut delil durumuna göre davacının dava tarihi itibariyle muaccel olabilecek muhtemel alacaklarının teminat altına alınmasında davacının hukuki yararının bulunması nedeniyle ve yasa gereğince teminat karşılığında, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği...\" gerekçesiyle, davacı tarafın, 2004 s. İİK'nın 261/1. maddesi gereğince bu ara kararı tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ve yine 2004 s. İİK'nın 259/1. maddesi gereğince de dava değerinin % 30'u oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde 2004 s. İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının dava konusu 152.298 TL alacağa yetecek kadar kısmının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, hatta müvekkilinin söz konusu ticaret nedeniyle zarara uğradığını, davacı ile anlaşmaya çalıştığını ancak, davacının zarara katılmak yerine müvekkili aleyhine dava açtığını, davacının alacağını ispat edemediğini ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, \"...Talep, \"ihtiyati hacze itiraz\" talebidir.
İİK'nun 265. maddesine göre ; \"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.\"
Dosya kapsamı tarafların beyanları ve ileri sürdükleri deliller karşısında, İİK'nın 265/1 maddesindeki nedenlere hasren inceleme yapılabileceği kuralı karşısında, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın ileri sürdüğü iddia ve savunmaların, dosya içinde yer alan deliller karşısında; gelinen aşamada, alacağın varlığı hususunda mahkememizde yaklaşık kanaat oluşturmuş, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...\" gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, hatta müvekkilinin söz konusu ticaretten zarara uğradığını, davacı ile anlaşmaya çalıştığını ancak, davacının zarara katılmak yerine müvekkili aleyhine dava açtığını, davacının alacağını ispat edemediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yetki itirazlarının kabul edilmemesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; \"İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.
İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' hükümleri düzenlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Her ne kadar karşı taraf davalı vekili tarafından yetki itirazında da bulunulmuş ise de, davalı tarafça akdi ilişkinin kabul edildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda yetki itirazının İİK'nın 258. maddesi ve HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca yerinde olmadığı gibi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257. ve 258. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu, davalı vekili tarafından diğer itiraz sebebi olarak ileri sürülen hususların İİK'nın 265. maddesi kapsamında olmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran karşı taraf davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/09/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ......... Üye ......... Üye ......... Katip .........
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
.........