T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1392
KARAR NO\t: 2024/1585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/04/2021
NUMARASI\t\t: 2020/90 E. - 2021/127 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2020/90 E. - 2021/127 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... İlaç Sınai ve Finansal Yatırımlar San. ve Tic A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkili Şirket'in, ... AVM ve ... ...’nı işlettiğini, 2004 yılından beri kullandığı \"...\" ibareli markalarının bulunduğunu, 2017/94985 sayılı itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, itiraza mesnet markalarının ciddi kullanımını ispatladıklarını, dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile müvekkilinin \"...\" ibareli tescilli markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı markalarının tanınmışlık kazandığını ileri sürerek, dava konusu 2020-M-130 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2017/94985 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı gerçek kişi tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının \"...+şekil \" ibareli marka başvurusu ile davacının 35.01, 35.02 ve 35.03 sınıflarda kullanımının ispatlandığı bilirkişi raporu ile anlaşılan \" ...\" ibareli 2004/02152 ve 2004/17890 sayılı tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35.01, 35.02 ve 35.03 sınıflardaki hizmetler açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin dava konusu markanın kapsamında yer alan 35.01, 35.02 ve 35.03 sınıflardaki hizmetler açısından ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının \" ...\" ibareli 2004/02152 ve 2004/17890 sayılı tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, taraf markaları arasında bu mallar ve hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas - karıştırılma - benzerlik koşulunun oluşmadığı, iltibas - karıştırılma - benzerlik oluşmayan mal/hizmetlerde ise SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık şartlarının ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan davalı marka başvurusu nedeniyle \" haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği ) ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patentin 2020-M-130 sayılı YİDK Kararının bu davanın tarafları yönünden dava konusu edilen 2017/94985 sayılı markanın kapsamında yer alan ''35/01, 35/02, ve 35/03'' sınıfında belirtilen hizmetler yönünden iptali ile markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; \"...\" markasının yurt içinde ve dünya çapında sahip olduğu geniş ticari ağ kapsamında ciddi bir bilinirliğe sahip ve tanınmış hale geldiğini, dava konusu markanın tescile bağlandığı hizmetlerin tamamının müvekkiline ait 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/ 76454 tescil numaralı markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı veya benzer olduğunu, mahkemenin müvekkili markalarının 35.sınıfın 1,2 ve 3.alt sınıfları dışında kullanımının ispatlanmadığına dair kabulünün hatalı olduğunu, kaldı ki hükümsüzlük talepleri bakımından ayrıca inceleme yapılması gerektiğini zira hükümsüzlük davası bakımından kullanmama def'inin öne sürülmediğini, markalar arasında tüm sınıflar yönünden ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilerek davalı taraf markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının “...” esas unsurlu markaları ile davalının bir bütün halinde “...” olarak oluşturulmuş markasının tüketici zihninde oluşturdukları umumi intiba itibariyle farklılık arz ettiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zira markalarda kelime unsuruna ek olarak dikkat çekici mahiyette şekil unsuru da kullanıldığını, markaları kelime ve şekil unsuruyla birlikte bütün olarak değerlendirmek gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\t
GEREKÇE\t: Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDavalı şahsın 2017/94985 sayılı, \"...+şekil\" ibareli, 35.sınıfa ilişkin marka başvurusuna davacı tarafından \"...\" asli unsurlu markalarına dayalı olarak SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca itirazda bulunulmuş, dava konusu 16/01/2020 tarih, 2020-M-130 sayılı YİDK kararı ile itirazın reddine karar verilmesi üzerine, anılan YİDK kararının iptali ve 2017/94985 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.
\tİşbu davada esasen her birisi ayrı bir davanın konusunu oluşturabilecek nitelikte iki ayrı talep bir arada ileri sürülmüş, davalı başvuran tarafından YİDK sürecinde sunduğu karşı görüşte kullanım ispatı talep edildiği halde hükümsüzlük davasına cevap verilmemiş ve kullanmama def'inde bulunulmamıştır. Buna karşın mahkemece yargılama sürecinde kullanmama def'i öne sürülmediği gözden kaçılarak, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira hükümsüzlük davasında da, YİDK aşamasındaki kullanım ispatı talebinden farklı olarak, SMK'nın 25/7. maddesine istinaden, ayrıca kullanmama def'inde bulunulması gerekir.
\tO halde hükümsüzlük davası yönünden, davalının kullanmama def'inin bulunmadığı gözetilerek, mahkemece gerekli görüldüğü takdirde ek bilirkişi raporu da alınarak, davacının tüm markalarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
\tBu durum karşısında mahkemece, hükümsüzlük davası yönünden, davalının usulen öne sürülmüş kullanmama def'inin bulunmadığı ve bu durumda davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği tüm markalara dayanabileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, Dairemizce davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer ve davalı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı ... İlaç Sınai ve Finansal Yatırımlar San. ve Tic A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 19/04/2021 gün ve 2020/90 E. - 2021/127 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
\t3-Davacı ... İlaç Sınai ve Finansal Yatırımlar San. ve Tic A.Ş vekilinin diğer ve davalı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
\t4-Davacı ... İlaç Sınai ve Finansal Yatırımlar San. ve Tic A.Ş istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
\t5-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde anılan davalıya iadesine,
\t6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t7-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
\t8-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,\t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/10/2024 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...