T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1754
KARAR NO\t : 2024/1776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/06/2023
NUMARASI\t\t: 2021/466 Esas 2023/799 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALI\t\t: ...\t
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 22/08/2019 tarihinde müvekkilinin yaya olarak bulunduğu esnada yoldan geçen ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ....plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 10.000 TL geçici iş göremezlik için 1.000 TL mutad tedavi gideri için 1.500 TL maddi tazminatın 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, Davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru koşulları yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, başvuru koşulları yerine getirilmemiş olmasına rağmen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunma süresi dolmadan karar verildiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru koşulları yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, başvuru koşulları yerine getirilmemiş olmasına rağmen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunma süresi dolmadan karar verildiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacı tarafın dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, hükme esas alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırıldığı, davalı sigorta şirketinin sağlık gideri limiti uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinden de sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak bedel artırım dilekçesi sunulduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı Sigorta Şirketinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 13.660,67 TL harçtan, istinafa başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan 3.416,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.244,67 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi
.24/10/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/10/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!