T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1293 Esas
KARAR NO: 2024/1655 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/108 E.SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, \"...\" markasının arı sembolü ile birlikte TPMK nezdinde tescilli olduğunu, “...” kelimesinin müvekkili ile özdeşleştiğini, davalılar tarafından \"...\" ismiyle işletilen eğitim kurumunda “...” kelimesini ve arı sembolünü kullandığını, markanın eğitim alanında da tescilli olduğunu, 5072 sayılı Dernekler ve Vakıfların Kamu kuruluşları ile İlişkilerine dair Kanun'un temel ilkeler başlıklı 2-1 maddesi gereğince \"Dernek ve vakıfların kamu kurum ve kuruluşların ismini alamayacağını, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce kurulan dernek ve vakıfların kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili aldıkları isimler ile tüzük ve senetlerindeki kamu görevlilerinin unvanlarını kullanma haklarının saklı olduğunun düzenlendiğini, davalı vakfın işletmelerinin müvekkilinin ismini kullanamayacağını, böyle bir kullanımın kamuoyunda bu kursun sevk ve idaresinin Üniversite tarafından yapıldığı ve kursun Üniversiteye bağlı olduğu izlenimi uyandıracağını, vakfın 1989 yılında Elektrik ELektronik Fakültesinde yürütülen mikroelektronik ve diğer ileri teknoloji alanındaki faaliyetler ile ilgili ARGE çalışmalarını desteklemek için kurulmuş olsa da, geçen zaman içinde amacından saptığı, YKS sınavına yönelik üniversiteye hazırlık amaçlı kurslar açmanın, bu amaçla kitap bastırmanın, Üniversite isminin kullanılmasının ileri teknoloji alanında eğitim araştırma faaliyetlerine nasıl destek olacağının anlaşılamadığını, kullanımın kötüniyetli olduğunu, Vakıf ile Üniversite arasında herhangi bir bağlantı olmadığını, bu durumun Üniversite için çekilmez hal aldığını, kanunen sağlanan vergi muafiyeti, teşvik ve ayrıcalıklardan yararlanıldığını, ... Genel Müdürlüğü ve Milli Eğitim Bakanlığı'na da başvuru yapıldığını, davalı vakfın markasının SMK 5,6, 25 md gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, http://...com sitesinde üniversiteye bağlı izlenimi uyandırıldığını, ... eğitim Dergisinin mayıs 2022 sayısında; İstanbul Teknik Üniversitesi ile bağlantısı varmış gibi hareket edildiğini, belirterek, neticeten davalıların marka hakkına tecavüz teşkil eden her türlü fiilinin tespitine, durdurulmasına, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini ve tecavüz fiillerinin dava sonuna kadar engellenmesi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; \"...\" markasının rektörlüğe ait olmadığını, İstanbul Teknik Üniversitesi Bilimsel Araştırma Proje Birimi'ne ait olduğunu, \"...\" markasının da müvekkiline ait olmadığından pasif husumeti olmadığını, ...'NIN 20.10.1989 Tarihli vakıf senedinin tasdiki ile kurulduğunu, kurucular arasında İTÜ Rektörlüğü'nün de yer aldığını, Vakfın kuruluş amacının uygulamaya dönük her türlü eğitim programları ile meslek veya hizmet içi eğitim ve geliştirme programları düzenlemek, yürütmek, bu hususlarda yardımcı olmak, bilimsel ve teknolojik araştırma, geliştirme, uygulama ve eğitim merkezleri açmak ve işletmek, bilimsel araştırma, geliştirme, uygulama, eğitim ve öğretim çalışmalarını kısmen veya tamamen finanse etmek, İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik-Elektronik Fakültesinin ihtiyacı olan her türlü yayınları, eğitim, öğretim, araştırma ve uygulama levazımını, donanımını, araç ve gereçlerini temin etmek, bunların edinilmelerine yardımcı olmak, eğitim kurumu kurmak veya kurulmuş eğitim kurumlarına ortak olmak ve sair hususlara yer verildiğini, ... tescil nolu \"...\" markasına başvuru tarihinin 03.09.2021, tescil tarihinin ise 11.01.2022 olup, bu tarihler arasında davalı ...'nın yönetim kurulu başkanlığını davacı ... Rektörlüğünün yürüttüğünü, 2004 tarihli Dernek ve Vakıfların Kamu Kurum ve Kuruluşları ile İlişkilerine Dair 5072 Sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinde \"Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce kurulan dernek ve vakıfların kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili almış oldukları isimler ile tüzük ve senetlerindeki kamu görevlilerinin unvanlarını kullanma hakları saklıdır.\" hükmüne rağmen, davalı Vakfın kuruluşunda yer alan İstanbul Teknik Üniversitesi Rektörülüğü'nün işbu davayı açmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Vakıfın kuruluş amacına uygun olarak eğitim ve öğretim faaliyetlerine katkıda bulunmak için \"...\" adlı markayı aldığını ve aktif şekilde kullandığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... SANAYİ TİC AŞ vekili davaya cevabında özetle; davanın arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeni ile usulden reddi gerektiğini, \"...\" markasının diğer davalı adına tescilli olduğunu, 02.02.2021 tarihli lisans sözleşmesi gereğince münhasır yetki tanındığını, müvekkilinin \"...\" isimli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, dernek ve vakıfların elde ettikleri kazancın vergisini ödemek kaydı ile ticaret yapabileceğini, müvekkilinin kullanımının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİNE İLİŞKİN KARARI: İlk derece mahkemesince 15/06/2022 Tarihli ara kararı ile; \"...Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddi...\" şeklinde karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KARARI: Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 07/11/2022 tarihli, 2022/1517 Esas, 2022/1892 Karar sayılı kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 15/06/2022 Tarihli ara kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİRİN KISMEN KABULÜNE DAİR KARARI: İlk derece mahkemesinin 16/02/2024 tarihli ara kararı ile; \"…davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davacı adına tescilli ... numaralı \"...\" ibareli markanın ve üniversite adının kısaltması olan \"...\" ibaresinin marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde ticari amaçlı olarak haksız olarak kullanıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporuna göre inceleme yapıldığında ve tarafların iddia savunmaları ile karşılıklı sunulan deliller kapsamında ölçülülük ilkesi de dikkate alınarak bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilerek, 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminat tedbirine hükmedilmesi, karşı tarafa davacının muhtemel zararlarını karşılamak üzere mahkemece uygun görülen teminatın yatırtılmasına karar verilmesi ters teminata hükmedilmesi dosya ve delil kapsamına uygun görülmekle, (İstanbul BAM 44.HD 2023/1763 Esas, 2023/1703 Karar sayılı ilamı) taraflar arasındaki menfaat dengesi ve somut olayın özellikleri dikkate alındığında davacı tarafın sair ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilerek SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca ters teminat tedbirine hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde ara karar tesisi yoluna gidilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE Davalıların ihtiyati tedbir kararının TEBLİĞ TARİHİNDEN İTİBAREN 1 HAFTALIK KESİN SÜRE İÇERİSİNDE 6769 sayılı SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca toplam 250.000,00 TL (ikiyüzellibintürklirası) nakdi teminatı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Mahkememize depo etmelerine, 2-Kesin süre içerisinde teminatın depo edilmemesi halinde İHTİYATİ TEDBİR KARARININ AĞIRLAŞTIRILACAĞININ İHTARINA, 3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine…\" karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE DAVALI ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. VEKİLİNİN İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZI ÜZERİNE VERİLEN KARAR: Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair 16/02/2024 tarihli ara kararına süresinde itiraz etmesi üzerine ilk derece mahkemesince 17/04/2024 tarihli ara kararı ile; süresi içerisinde teminat yatırılmadığı ve tedbir kendiliğinden kalkmış sayıldığından davalının itirazı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 28/02/2024 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, davalıların marka hakkına tecavüz teşkil eden her türlü tecavüz fiillerinin dava sonuna kadar engellenmesi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE DAVACI VEKİLİNİN İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE DAİR VERİLEN KARAR: İlk derece mahkemesince 16/07/2024 tarihli ara kararı ile \"…davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davacı adına tescilli ... numaralı \"...\" ibareli markanın ve üniversite adının kısaltması olan \"İTÜ\" ibaresinin marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde ticari amaçlı olarak haksız olarak davalılar tarafından kullanıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı vekilince tedbir talebinin tekrar edildiği, bilirkişi raporu alındıktan sonra dosyanın geldiği aşamadaki kapsamı doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilerek, 16/02/2024 tarihli ara karar ile 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminat tedbirine hükmedilmesine karar verildiği, verilen kararın davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Davalı ... vekili 23/02/2024 tarihli dilekçesi ile tedbire itiraz edildiği, davalılar tarafından 6100 sayılı HMK'nun 393/1 maddesinde düzenlenen 1 haftalık süre içerisinde teminatın yatırılmadığı ve tedbirin uygulanmasının talep edilmediği aynı kanun maddesi kapsamında tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğu anlaşılmakla tedbire yapılan itirazın konusuz kaldığı anlaşıldığından itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 16/02/2024 tarihli ara kararda ters teminat tedbirinin yatırılmaması halinde tedbirin ağırlaştırılacağının belirtildiği, bu ara karar kapsamında davacı vekilince ters teminat miktarı yatırılmadığından kullanımların durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesinin talep ve beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile talep edildiği, 16/02/2024 tarihli ara kararda teminatın yatırılmaması halinde tedbir kararının ağırlaştırılacağı yönünde ara karar kurulmuş ise de dosya incelendiğinde davalı vakıf ile diğer davalı şirket arasında ... ibaresinin kullanılması yönünde 02/02/2021 tarihinde lisans sözleşmesi düzenlendiği, davacı üniversitenin davalı vakfın kurucu üyesi olduğu, ... Genel Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde davalılar arasında lisans sözleşmesi düzenlendiği tarihte Vakfın yönetim kurulu başkanının 10/03/2020 tarihli genel kurul toplantısında seçilen davacı üniversite temsilcisi ... olduğunun ve sözleşmenin düzenlendiği tarihte davacı Üniversite temsilcisi olan ...'nın imza yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalıların kullanımlarına davacının rızasının bulunup bulunmadığının, davalıların kullanımlarının tecavüz oluşturup oluşturmadığının yargılamayı gerektirdiği, yargılamanın devam ettiği, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı…\" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; Mahkemece bekletici mesele yapılan İstanbul 3. Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/112 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalıların marka kullanımları nedeniyle, davalıya ait işletmenin davacıya ait olduğunun algılanmasına neden olacağına dair görüş bildirildiğini, Mahkemenin gerekçeli kararında da davalının markasının müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle, davalıya ait ... tescil numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğini, Davalıların eğitim öğretim alanında “...” markasını kullanmasının; eğitim faaliyetlerinde Üniversite ile bir bağı varmış gibi izlenim yaratarak tüketicileri ve kamuoyunu yanıltmakta olduğunu, Eğitim hizmeti verilen yerde müvekkilinim markasının taklit edilmekte olduğunu, Müvekkili ile davalı Vakıf arasında bir bağlantı bulunmamasına rağmen, davalının vakıf mefhumundan uzaklaşılarak, TTK uyarınca kurulan bir şirket gibi hareket ettiğini, bu durumun müvekkilinin itibarına zarar verdiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, Davalılar arasında imzalanan Bakırköy ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı, 02/02/2021 tarihli Lisans Sözleşmesi ile ... adıyla kurs merkezleri, dershaneler açılması, dergi, broşür, kitap yayınlama, dijital ortamda ve sosyal medyada yayın ve reklam yapma faaliyetlerinde bulunmak üzere ... Vakfı’nın isim ve logosunun eğitim ve öğretim ve yayın sektöründe faaliyetlerine izin verildiğini, ancak davalı Vakfın Üniversitenin adını kendi adı dışında başka bir kişi veya kuruma kullandırmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin marka değerini kullanarak bu sözleşmenin yapıldığını, Ayrıca davalı Vakıf tarafından, başka şirketlere de “...” markasının franchise verilerek kullandırılacağının internet üzerinden duyurulduğunu, bu durumun müvekkilinin telafisi imkansız zararına neden olacağını belirterek; İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ilgili kararının bozulmasına, ihlalin kötüniyetli bir şekilde yeni siteler kurularak devam ettiği ve eğitim öğretim faaliyeti yanında bir de yeni şirketlere franchise verildiği gözetilerek kamu kurumu olmaları sebebiyle teminatsız olarak ivedilikle ihtiyati tedbire hükmedilerek, tecavüz teşkil eden her türlü fiilin (internet siteleri, sosyal medya hesapları, yazılı ve görsel her türlü içerik) durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı “...” markasının tüm sınıflar için İstanbul Teknik Üniversitesi Bilimsel Araştırma Proje Birimi adına ... tescil numaralı “...+Şekil” markasının 16, 41 ve 43. sınıflarda davalı ...Geliştirme Vakfı adına, ... tescil numaralı “...+Şekil” markasının 09, 16, 35, 41, 42, 43 ve 44. sınıflarda davalı ...Vakfı adına, ... tescil numaralı “...\" markasının 09, 16, 35, 41 ve 42. sınıflarda davalı ...Vakfı adına, ... tescil numaralı “...” markasının tüm sınıflar için ... Anonim Şirketi adına, ... numaralı “...+Şekil” markasının 16, 41 ve 43. sınıflarda ... Anonim Şirketi adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Dosyada mevcut Üsküdar ... Noterliği’nin 20/10/1989 tarihli, ... Yevmiye numaralı ... Vakfı Senedi incelendiğinde; kurucuların ... San. A.Ş., ..., ... [...] [...] ... A.Ş., ... San. A.Ş., ... A.Ş. ve ... Ticaret A.Ş. oldukları, Vakfın amacının \"İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik-Elektronik Fakültesi’nde yürütülmekte ve yürütülecek olan mikroelektronik ve diğer ileri teknoloji alanlarındaki eğitim, araştırma ve geliştirme faaliyetlerinin güçlenmesine maddi ve manevi destek olmak ve bulunmak” olarak açıklandığı, Vakfın bu amacı gerçekleştirmek için, tanımda belirtilmiş olan alanlarda, çeşitli faaliyetlerde bulunabileceği, bunlar arasında “bilimsel ve teknolojik araştırma, geliştirme, uygulama ve eğitim merkezleri açmak ve işletmek, …..Vakfın amacına ulaşabilmesi için taşınır ve taşınmazları, menkul kıymetleri, iştirak paylarını, taşıtları, fikir haklarını, sınai mülkiyet haklarını iktisap etmek, devir ve ferağ etmek, kiraya vermek, kiralamak, ayni ve şahsi her türlü işlemde bulunmak\" faaliyetlerinde bulunabileceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.Mahkemece marka vekili ..., borçlar hukuku uzmanı ... ve bilgisayar mühendisi ...’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 13/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; \"…Davalı yana ait olarak belirtilen https://www...com/ web sitesin ana sayfasında sol üst logo bölümünde \"...\" ibareli ¸ görselinin \"...\" ibareli ¸ ve \"...\" ibareli görselin markasal şekilde kullanıldığı, web sayfasında kurucu olarak ... adının görüntülendiği, İTO kayıtlarından ...'ün davalı ...'nin tek yetkilisi olduğu, www...com alan adının yapılan Whois sorgulamasında, alan adının 20.01.2022 tarihinde tescil edildiği, alan adının ... A.Ş. isimli alan adı kayıt şirketi üzerinden satın alındığı, alan adı sahiplik bilgilerinin gizlenerek kayıt edilmesinden alan adı sahiplik bilgilerine ulaşılamadığı, ancak Sayın Mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde ... A.Ş.'ye sorularak öğrenilebileceği, https://twitter.com/... adresli Twitter hesabının \"...\" isimli Twitter hesabı olduğu, hesabın Mart 2022 tarihinde açıldığı, açıklama bölümünde \"...\" şeklinde açıklama metninin bulunduğu, hesap profil görseli olarak \"...\" görselinin markasal şekilde kullanıldığı, 5072 sayılı Kanun Geçici Madde 2 hükmünün sadece vakfın kamu kurumunun ismini kullanma hakkını saklı tuttuğu, buna göre \"...\"; \"... Yayınları\"ndaki \"...\" ibarelerinin kullanılmasının, özellikle heyetimizde bulunan teknik bilirkişinin yukarıda yer alan \"markasal şekilde kullanıldığı görülmüştür.\" tespiti karşısında bu korumadan yararlanamayacağının söylenebileceği, bu durumda bu kullanımın, davacı adına 13/12/2011 tarih ve 2011 109551 tescil numaralı “İstanbul Teknik Üniversitesi 1773 Şekil” marka hakkına tecavüz (6769 sayılı SMK m.29) teşkil edeceği, dava dilekçesinde 6769 sayılı SMK m.150 vd.'na dayanılarak tazminat talebinde bulunulduğu; ancak uğranılan zararın somut olarak ortaya konulmadığı…\" şeklinde görüş ve kanaatleri bildirdikleri tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı olarak tecavüzün durdurulması, meni, maddi manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak açılmıştır.İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, ... tanınmış markasının ve arı sembolünün davalılar tarafından taklit edilerek kötüye kullanıldığını, geçen zaman içinde amacından saptığını, bu durumun çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, dilekçesi ekinde bir kısım kullanımlara ilişkin görseller sunmuş, internet sitelerindeki kullanımlara da dayanmış; davalı Vakıf ise ihtarnameye cevabında vakıf adına tescilli bir kısım markalar olduğunu iddia etmiştir. Dosyada mevcut Vakıf Senedi, davalılar arasında yapıldığı anlaşılan 02/02/2021 tarihli Lisans Sözleşmesi, taraflara ait marka tescil kayıtları ve Mahkemece alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı Vakfın kuruluş amacının İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik-Elektronik Fakültesi’nde yürütülmekte ve yürütülecek olan mikroelektronik ve diğer ileri teknoloji alanlarındaki eğitim, araştırma ve geliştirme faaliyetlerinin güçlenmesine maddi ve manevi destek olmak ve bulunmak olduğu, Mahkemece davalıların marka kullanımlarından dolayı davacının uğrayabileceği zararın teminat altına alınması için davalılar tarafından teminat yatırılmasına dair verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca davalılar tarafından teminat yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davalıların, davacının markasında yer alan \"...\" ibaresini ve arı logosunu kullanma haklarının bulunup bulunmadığı yargılama sonucunda tespit edilebilecekse de, davacının daha eski tarihli tescilli markası ve alınan bilirkişi raporundaki görüşlere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, davalılar tarafından kullanıma devam edilmesinin davacının zararına neden olabileceği, bu nedenle Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, Mahkemece uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 18/07/2024 tarihli 2024/171 D.İŞ sayılı ara sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 24/10/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.