T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1839
KARAR NO\t: 2024/1726
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/01/2019
NUMARASI\t\t: 2018/313 E. - 2019/23 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka 2018-M-3422 Sayılı YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2019 tarih ve 2018/313 Esas - 2019/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. tarafından 30, 35 ve 43. sınıfta \"...\" markasının tescili amacıyla 2017/48727 sayı ile başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini, itirazın reddi üzerine YİDK nezdinde itiraz gerçekleştirdiklerini ileri sürerek, itirazlarının kısmen kabulüne dair verilen 2018-M-3422 sayılı YİDK Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 04/09/2018 tarihli ilk inceleme hazırlık tensip tutanağının 10 no'lu ara kararında \"davacı vekiline zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle Ankara 4. FSHHM'ye tevzi olunmak üzere davaya konu olan 2017/48727 sayılı markanın sahibi olan ... Gıda Ltd. Şti.'ne aynı iddialarını ve netice-i talebini içeren birleştirme istemli olarak dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verileceğinin ihtarına\" şeklinde karar verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline 24/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, kesin süre içerisinde 10 no'lu ara kararının yerine getirmediği gerekçesiyle davanın HMK 115/2 maddesine göre dava şartı eksikliği (kesin sürede de giderilmediğinden) nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yasal olarak ön inceleme duruşmasına kadar tamamlanabilecek bir \"eksikliğin\" tamamlanmasına olanak tanınmamış olmasının hak kaybına yol açtığını, ön incelemeye kadar giderilmesini hukuken mümkün olan bir \"eksikliğin\" ön inceleme duruşması yapılmaksızın reddine karar verilmiş olmasının hukuka uygun düşmediğini, kaldı ki davaya dahili istenen şirketin kurucu ortağı ...'e karşı açılan davanın Ankara 2. FSHHM'nin 2017/451 E, 2019/134 K sayılı ve 27.03.2019 tarihli kararı ile sonuçlandığını, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesi'nin 2021/1054 E, 2021/219 K sayılı ilamının Yargıtay 11. HD'nin 2021/4317 E, 2022/8035 K sayılı kararıyla da kesinleşmiş bulunan tespitler itibariyle davaya konu tescil talebinin ve hatta tescil işleminin de kötü niyetli olup, kötü niyetin hukuken himayeye mazhar kılınmasının da mümkün bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve bu türden davalarda davalı ... ile başvuru sahibi arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunduğu, somut uyuşmazlıkta da başvuru sahibi olan ... Gıda Ltd. Şti.'nin de işbu davada davalı safında yer almasının, sunması halinde delillerinin toplanmasının ve bundan sonra tüm delillerin yeniden değerlendirilerek bir karar verilmesinin gerektiği, nitekim yerleşik Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğu (Yargıtay 11. HD'nin 10/10/2007 tarih ve 2006/4324 E.-2007/12678 K.,12/09/2012 tarih ve 2011/5689 E. 2012/13100 K., 13/01/2014 tarih ve 2013 10545 E. -2014/658 K. Sayılı ilamları), mahkemenin de anılan Yargıtay kararlarına uygun şekilde davacı vekiline 04/09/2018 tarihli ilk inceleme hazırlık ve tensip tutanağının 10 no'lu ara kararı ile kesin süre verildiği, davacı vekilinin ise anılan tensip tutanağının 24/09/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde, anılan ara kararının gereğinin yerine getirilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 137, 138. maddeleri uyarınca hakimin, dava şartlarının bulunup bulunmadığını, ön inceleme aşamasında inceleyip, dosya üzerinden karar verebileceği, ancak gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebileceği, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta da mahkemece davanın ön inceleme duruşması yapılmadan, yazılı şekilde dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 01/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024 \t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...