T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/63
KARAR NO: 2024/1479
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2021
NUMARASI: 2019/216 Esas 2021/761 Karar
DAVA: İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile asıl borçlu ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince davalı borçluya muhtelif krediler kullandırıldığını, neticede 400.031,55-TL tutarında borç bakiyesi kaldığını, borçlunun müvekkili bankaya 24/05/2018 tarihinde başvurarak borcun taksitlendirilmesini talep ettiğini, o tarih itibariyle 441.870,12-TL asıl alacak borcunu faiziyle ödemeyi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın hazırladığı ödeme planının borçlu tarafından imzalandığını, davalı ...A.Ş, ... ve ...'in müteselsil kefil olarak sözleşmeyi ve kefalete ilişkin ek protokolleri imzaladıklarını, buna ek olarak 2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ile müteselsil kefil sıfatıyla ... ve ...'in de o dönemde muaccel hale gelen borçlardan sorumlu olduğunu, ...A.Ş'nin kredi borcunun öngörülen vadelerde ödemediğini, bunun üzerine kredi hesabının 31/12/2018 tarih ve ... yev. no'lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına,icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ve ... vekilleri sundukları cevap dilekçelerinde ; müvekkillerinin asıl borçlu şirketteki hisselerini 31.07.2011 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilimin kefil olduğu sözleşmenin bankanın Ataşehir şubesiyle akdedildiğini, Kozyatağı şubesi ile akdedilen kredi sözleşmesi ile ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; kefalet sorumluluğu bulunmayan davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... vekilinin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalılar ...A.Ş, ...A.Ş, ..., ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı asıl borçlu ...A.Ş., ... ve ...'un İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasından 400.031,55-TL asıl alacak, 21.758,38-TL işlemiş faiz, 1.087,92-TL BSMV olmak üzere toplam 422.877,85-TL alacağa, davanın kefil ...A.Ş'nin anılan takip dosyasında 400.031,55-TL asıl alacak, 14.505,59-TL işlemiş faiz, 725,28-TL BSMV olmak üzere toplam 415.262,42-TL alacağa yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 422.877,85-TL alacağın %20'si oranında belirlenen 84.575,57-TL icra inkar tazminatının (davalı kefil ...A.Ş. 83.052,48-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalılar ... ve ...'in teminat mektubuna istinaden 25.000-TL kefalet sorumluluklarının devam ettiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmediğini, davalı kefiller ... ve ... yönünden davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; kefalet sorumluluğu bulunmayan davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalılar ... ve ... hakkında verilen davanın reddi kararı ile sınırlı olmak üzere davacı banka vekili tarafından, kısmen kabulüne ilişkin kısım yönünden ise ... ve ...A.Ş. tarafından istinaf edilmiş olup, mahkemenin 02/11/2021 tarihli ek kararı ile istinaf harç ve avansı tamamlamayan davalılar ... ve ...A.Ş.'nin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş,bu karar aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Ne var ki, davaya konu icra dosyasının incelenmesinde davacı-alacaklı vekili tarafından 30/03/2023 havale tarihli dilekçe ile haricen tahsil bildiriminde bulunularak dosyadaki hacizlerin fekki ile dosyanın kapatılması talep edilmiş ve icra müdürü aynı tarihli kararıyla talep doğrultusunda hacizleri kaldırmış, dosyanın haricen tahsil ile kapatılmasına karar verilmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Ödeme iddiası, itiraz niteliğinde olup her aşamada ileri sürülebileceğinden, davaya konu icra takibine konu borç haricen ödenerek dava istinaf aşamasında konusuz kaldığından, davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024