T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/1360
KARAR NO\t: 2024/1363
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 22/10/2019
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2016/939E., 2019/774K.
DAVACI \t\t\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
\t\t \t
\tDavalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, borçlu davalının müvekkili kooperatif üst birliğine bağlı bir kooperatif olduğunu, ..., ... mevkiinde davalının sahibi olduğu taşınmazın ... Kent Koop. Evleri Projesi kapsamında, ASKİ standartlarına uygun olarak bölgesinin içme ve kullanma suyu altyapısının yaptırılması konusunda, müvekkili üst birlik tarafından 20/01/2016 tarih ve 2016/2 nolu karar ile ve yine müvekkili üst birlik 16/04/2016 tarihli genel kurul toplantısının gündemin 9.maddesi gereğince yapılacak bu işlere ilişkin harcamaların müvekkili kooperatif tarafından yapılması ve bölgede bulunan arsa sahibi kooperatiflerden arsa metrekareleri oranında tahsil edilmesi konusunda alınan genel kurul kararı gereği davalı arsasına isabet eden 161.034,64 TL ödemenin 24 eşit taksit ile ödenmesi gerekliliğinin bildirildiğini, Nisan-Mayıs-Haziran 2016 aylık alt yapı borcu ödemelerinin her ay için 6.709,78 TL olmak üzere ödenmemesi nedeniyle 20.129,34 TL asıl alacak ve 603,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.733,22 TL'nin tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2016/15150 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, alınan kararın üst birliğin yapılan genel kurulunda oy çokluğu ile gerçekleştirildiğini ve yine inşaat sözleşmesinin imzalanması için yetki konusunda yapılan oylamanın oy çokluğu ile kabul edildiğini, yapı bedelinin arsa ve metrekare esasına göre yapımının kararlaştırılıp ödemelerin gecikmesi halinde aylık %1,5 gecikme cezasının uygulanmasına karar verildiğini, davalının bu kararların alınmasına rağmen kötüniyetli olarak yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Ankara 12. İcra müdürlüğünün 2016/15150 sayılı dosyası ile müvekkili kooperatif aleyhine takibe geçildiğini; oysa müvekkili kooperatifin davacı üst birliğe üye bir kooperatif ise de üst birlik tarafından kendilerine tahsil edilen arsa üzerinde projelerinin hayata geçirebilmesi için öncelikle 40 üye üzerinden aidat tahakkuku yapıldığını ancak gelen itirazlar üzerine üye sayısının 20 'ye düşürüldüğünü, buna rağmen 40 üye varmışcasına aidat tahakkuku yapılmaya devam edilip fazla ve fahiş faizler ile tahsilatlar yapılmaya çalışıldığını ve ödemelerin aidat borçlarına mahsup edilmediğini diğer yönden üst birlik kooperatifin taahhüt ettiği villa-çiftlik evi tarzı konutlardan tamamen aykırı konutlar inşa ettiğini, diğer kooperatif üyelerinin de ödemeleri aksatmalarına rağmen kendilerinin icra takibine maruz bırakıldığını, diğer kooperatiflerde alacak ve borçların takas işlemine tabi tutulmasına rağmen kendilerine takas işlemlerinin uygulanmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu ve üye kooperatifler arasında eşit davranmadığını savunarak, davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"Dava, davalının üyesi bulunduğu üst birlik kooperatifince uygulanan alt yapı taksitlendirilmiş bedellerinin kısmen ödenmemesi üzerine tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2016/15150 sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde davacı alacaklı üst birlik kooperatifi tarafından davalı borçlu kooperatif aleyhine Nisan-Mayıs-Haziran altyapı bedelleri olmak üzere her biri 6.709,78 TL miktarında olmak üzere 3 aylık dönem taksiti ve bunların işlemiş faizleriyle toplam 20.733,22 TL'nin tahsili için 28/07/2016 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin davalı borçlu kooperatife TK'nun 35.madde hükmüne göre sicil adresine 15/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu kooperatif vekili tarafından 21/11/2016 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür .
Mahkememizce yanlar arasındaki uyuşmazlığın davacı üst birliğin yaptığı genel kurul ve genel kurulda alınan kararlar çerçevesinde alt yapı işlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla alınması karara bağlanan bedellerin taksitlendirilmiş Nisan-Mayıs-Haziran dönemlerine ait ödenmeyen miktarların tahsili amacıyla Ankara 12. İcra müdürlüğünün 2016/15150 sayılı takibe geçilmesi nedeniyle davalının üst birliğin genel kurul kararları gereği aylık tahsile çalıştığı alt yapı taksitlerinin tahsili isteklerinin yerinde olup olmadığı, tahsil talebi yerinde ise bu miktarlar için gecikme faizi talep edilip edilemeyeceği, edilebilir ise uygulanabilir faiz tutarı ve alacağın tamam miktarının belirlenmesi yönlerine ilişkin bulunduğu tespit edilmiş tahkikat bu çerçevede sürdürülmüş, dava dosyası tüm delillerin toplanmasını takiben kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek tarafların kayıt ve belgeleri de incelenmek suretiyle inceleme ve araştırma yetkisi de verilerek hüküm kurmaya elverişli ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmıştır.
26/02/2018 tarihinde mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle, davalı üst birlik ortaklığından istifa etmiş ise de ortaklığı döneminde oluşan ve kendi payına düşen altyapı bedelini ödemek durumunda olduğunu, genel kurulca onaylanan davacı üstbirlik yönetim kurulu kararı ile yapılan altyapı sözleşmeleri uyarınca davalı kooperatifin de yer aldığı Toplu Konut Projesinin İmar Plan sınırları içerisinde bulunan ve daha önce üst birlik tarafından yaptırılmış Ada dışı Atık Su - Yağmur Suyu - Altyapı İmalatlarının ve Ada dışı Temiz Su Altyapı projesinin revize edilmesi için sözleşme yapılarak bir kısım altyapı imalatının gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından bu işlerin bedelinin ödendiği ancak davacı tarafça taahhütlerin yerine getirilmediğini savunmuş ise de yapılan bir kısım alt yapının revize edilmesinin de bu işler arasında anıldığı bu nedenle mahallinde bir inşaat mühendisinin katıldığı bir keşifle revize işlerinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin araştırılabileceğini dosya kapsamına göre altyapı sözleşmeleri, genel kurul kararı, yönetim kurulu kararı ve muavin kayıt hesap tablolarından davalının altyapı projeleri için 14.543 metrekare arsası için paya düşen miktarın 161.034,64 TL olduğunun tespit edildiği bu giderin 30 Nisandan itibaren 24 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı 30/04/2016 , 30/05/2016 ile 30/06/2016 tarihli ve her biri 6.709,78 TL tutarlı taksitlerin muaccel olduğu davacının işlemiş faizi ile toplam davalıdan 20.692,96 TL alacağının bulunduğunun belirtildiği aksi halde savunma çerçevesinde işlerinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin teknik inceleme ile anlaşılabileceği açıklanmıştır.
Mahkememizce davalı yanın bu rapora yönelttiği itirazlar ve keşif yapılması talebi hakkında dosya yoğunluğu da dikkate alınarak mahallinde keşfin gerektiği kanaati ile inceleme yapıp davacı yanın aidat talebinin yerindeliği konusunda önceki bilirkişinin de katıldığı bir heyet aracılığıyla incelenmesi yönünde karar oluşturulmuş ise de öncelikle görevlendirilen ve teknik bilirkişinin inceleme yapmak üzere emek sarfettiği ancak davalı yanın ve davacı tarafın mahallinde inceleme konusunda hiçbir şekilde incelemeye iştirak etmedikleri gibi ön rapor sunarak dosyaya mahkememize iade etmek istediklerini bildirmeleri üzerine dosya mahkememizce ele alınmış 15/05/2019 günlü ara kararı tesis edilerek yargılamada konunun ve uyuşmazlığın vasıf ve mahiyetine nazaran yalnızca önceki bilirkişi ... 'dan ek rapor alınmasına ve diğer ara kararlarından rücu'na karar verilmiştir.
11/07/2019 günlü bilirkişi ek raporunda özetle, kök raporda belirtilen hususlardan sonra dosyaya kazandırılan davalı tarafça itirazların dayanağı fazla aidat tahakkukuna dair somut bir iddia ve çalışmanın sunulmadığı aidatların hangi nedenle ve fazla alındığına dair veya iadesi gerektiğine ilişkin bir gerekçe olmayıp aidatları belirleme yetkisi genel kurula aykırı olmakla ve bu karar iptal edilmeksizin alınan karar tüm ortakları bağlayıcı nitelikte bulunduğundan davalının itirazlarının yerinde olmadığı ve önceki kök rapor sonucunu aynen tekrarladığı görülmüştür.
Mahkememizce konu teknik incelemeden ziyade alacak borç ilişkisindeki teknik hesaplama yapılmış olmakla hukuki yönden değerlendirme gerektiğinden başkaca bir bilirkişi incelemesi veya heyetine tevdi edilmesi yoluna gidilmeksizin karar celsesinde davalı yanın sözlü yargılama kapsamında bildirdiği hususlar da değerlendirilerek ve bu konuda alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu açıklanarak önceki ara kararlarından rücu isteğinin reddine karar verilmiş ve hüküm tesis edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ve alınan bilirkişi raporları çerçevesinde yanlar arasında üst birlik kooperatif aidat alacakları kapsamında ödenmediği ve tahsili istenilen takip dayanağı Nisan-Mayıs-Haziran taksitleri yönünden alınan genel kurul kararının oy çokluğu ile kabul edilip uygulamaya konulduğu bu genel kurul kararlarının iptalinin söz konusu olmadığı gibi davalı kooperatifin üst birliğin üyesi olduğu ve yasal süresinde iptale ilişkin bir dava veya bu yönde bir savunmanın da ileri sürülmediği, davacı kooperatif üyesi olan davalının toplanmasına karar verilen miktarların karşılığında işin yapılıp yapılmadığı, üst birlik tarafından ne miktarın dava dışı yapımcıya ödeneceği hususlarının bu yönde oluşturulan kararların iptal ve ispatı gerektiği aksi halde davalı tarafça bir takas veya ödenmeme savunmasının veya işin yapılmadığı iddialarının hukuken dinlenemeyeceği, hesaplanan aidat miktarlarının ise uyuşmazlık konusu olmadığı gibi ödenmediği hususunun tarafların kabulünde bulunduğu nazara alınarak bilirkişi raporunda açıklanan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı olan toplam 20.692,96 TL üzerinden davanı kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin isteğin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Alacak likit olup kabul edilen miktar üzerinden İİK'nun 67/2.madde hükmüne göre %20 oranında hesaplanan 4.025,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle: davacının usulsüz ihale ile yükleniciye haksız kaynak aktarma girişimi nedeniyle mimari konut uygulama projelerinin, Üst Birlik yönetiminin hatası nedeniyle1997 yılında Ankara Büyükşehir Belediyesince iptal edildiğini, Üst Birliğin idare mahkemesine açtığı iptal davasının reddedildiğini, tekrar imar planı yaptırılınca 2. kez para alındığını, mimari projelerin teslim edilmediğini, 1997- 1998- 1999 yıllarında tekrar mükerrer imar planı, proje, alt yapı bedelinin toplandığını, bu hatalar nedeniyle konut bedeli tazminatı istememizi gerektiren mağduriyetlere neden olunduğunu, bu sebeplerle Üst Birlikten istifa ettiklerini, davacının hesaplaşma yapma zorunluluğunu yerine getirmeyerek sorumluluktan kaçınıp icra işlemi başlattığını, davacının öfke ve intikam ile hareket ettiğini, itirazlarının alt yapı bedelini ödememek olmayıp, alt yapı ihale bedelinin ASKİ bedellerinin çok üstünde olması, K.K. Anasözleşme ve ASKİ yönetmeliği gereği ödeme miktarının arsa metre kare toplam alanı yerine, toplam kanal mt uzunluğu / 2* bağımsız konut adeti üzerinden hesaplanarak icra kanalıyla fazla tahsil edilmeye çalışılan alt yapı bedeline itiraz ettiklerini, bu taleplerinin dava süresince dikkate alınmadığını, hatalı karar verildiğini, teknik bilirkişiye yaptırılması gereken hesapların yaptırılmadığını, davacının aldığı tüm kararların Anayasa, 1163 sayılı K.K., Üst Birlik Anasözleşmesi ve Medeni Kanununa aykırı olduğunu, emsal kararların dosyaya sunulduğunu, 26.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, itirazlarının gerekçeleriyle anlatıldığını, 1996-2017 yılları arasında kaç ortak üyeleri olduğuna dair resmi belgelerin Ankara Şehircilik İl Müdürlüğünden istenilmesi taleplerinin dikkate alınmadığını, sundukları hazirun cetvellerinin dikkate alınmadığını, itirazlarının genel kurulda alınan aylık aidat bedeline ilişkin olmadığını, üst birlik aidatı bedellerinin ana sözleşmeye aykırı toplama uygulama yöntemine ilişkin olduğunu, bilirkişinin iddia ettiği gibi Üst Birlik Genel Kurulunda üyelik aidatının arsa tahsisi adeti üzerinden alınacağına dair karar olmadığını, ana sözleşme gereği uygulamanın ortak üye sayısı esas alınarak yapıldığını, arsa tahsisine göre tahsilat yapılan bazı kooperatiflere fazla tahsilat iade edilerek düzeltildiğini, ancak kendi müracaatlarının kabul edilmediğini, hesaplamalar için teknik bilirkişi raporu gerektiğini, mahkemece teknik bilgiden yoksun bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, ASKİ'den 3.783*20=75,660,-TL ödeme yaparak alacağımız alt yapı hizmeti yerine ...'un usulsüz ihale ve hesaplama sistemi ile 161.034,64 TL ödemeye mahkum edilerek kötüniyetli 85.374,-TL fazla para tahsil edilmek istendiğini, avukat bilirkişi ...'ın raporunun uzmanlık alanı dışında, yasalara aykırı ve aleyhlerine olduğunu, atanan teknik bilirkişi inşaat mühendisi ...'in ... yönetimine yakın olduğuna dair belgeyi sunduklarını, mahkemenin bir yıl sonra bilirkişi atanması yönündeki kararından rücu etmesinin taraflarınca anlaşılamadığını, mahkemece yasalara aykırı olarak kooperatif üyelerinden iki kat fazla alt yapı bedeliyle ayrıntılarını sundukları fazla ödemeleri takas, taleplerini reddederek adil olmayan şekilde karar verdiğini, teknik mali bilirkişilerden rapor alma yönündeki ara kararından bir yıl sonra rücu ettiğini, ASKİ'nin ... firmasına yaptırdığı (içme suyu ihale bedelinin) ...'un icra takibine esas rakamın mükerrer olarak içinde olduğunu, hukukçu bilirkişinin yetkisi dışında belirttiği, teknik konu olan proje inşaat revizyonu yapılmasının gerçek dışı olduğunu, hukukçu bilirkişinin uzmanlık alanında olmayan yetkisi dışında hazırladığı raporun ...'un teknik hatalarının bedelinin kooperatiflerine yüklenmeye çalışıldığını, mahkemece bilirkişi avukat ...'ın yetkisini aşar şekilde tek taraflı raporuna itibar ederek, uzman bilirkişi raporu almadan, ana sözleşme değerlendirilmeden, tablo halinde dosyaya konulan mükerrer ödeme tabloları incelenmeden, vermiş olduğu kararın yanlış olduğunu bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine alt yapı bedeli ve gecikme cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı temsilcisinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/939E., 2019/774K. sayılı dava dosyasında verdiği 22/10/2019 tarihli kararına yönelik davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.413,53 TL'den peşin olarak yatırılan 353,38 TL'nin düşümü ile kalan 1.060,15 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t16/10/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 16/10/2024
\t\t\t\t
\tBaşkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır\t\t\t\t e-imzalıdır \t\t\t e-imzalıdır \t\t\t\t \t e-imzalıdır