T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/937
KARAR NO: 2024/1618
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
NUMARASI: 2023/146 Esas - 2023/983 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 03/10/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin müteveffa ...'nin anne,baba,eşi ve çocuğu olduğunu,maliki davalı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun 15/11/2013 günü saat 03:59'da yol kenarındaki em.lu olduğunu, müvekillerinin maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... ve doğmamış çocuğu (sağ doğum sonucu ...) için ayrı ayrı 10.000,00 TL'şer olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın , ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL'er olmak üzere 20.000,00 TL , ... ve doğmamış çocuğu için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 75.000,00'er TL'den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranda avans faizi ile birlikte davalı ..., davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .. Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın Motorlu Kara Taşıt Araçları Tüm Oto sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe gereğince zarar ilişkin limitin 50.000,00 TL olduğunu, KTK'nın 86.maddesi gereğince araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu taktirde sigortacının da tazminatı ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacıların talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın sigortacı şirket olarak tanzim edilen 09/04/2013-09/04/2014 vadeli poliçe ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkacak zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdini talep ettiğini, ayrıca davacının avans faiz talebine de itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza mahallinde emniyet şeridi olmadığını, olay yerinde emniyet şeridi olduğunu gösteren herhangi bir tabelada bulunmadığını, söz konusu olayda davacılar ve ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"1-Davalı ... A.Ş. yönünden ; Davalı poliçe limitinin tamamını ödemiş olmakla sorumluluğu sona erdiğinden konusuz kalan davada hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; 50.000,00 TL maddi-manevi tazminat sigorta limiti ve ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere davacı ... için 26.850,00 TL, davacı ... için 10.139,00 TL, davacı ... için 4.909,00 TL, davacı ... için 8.100,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ... Sigorta AŞ nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... sayılı dosyasına yaptığı ödemelerin kararın icrasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, Davalılar ... plakalı araç sahibi işleten... ve araç sürücüsü ... yönünden; araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere davacı ... için 160.918,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, davacı ... için 48.542,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davacı ... için 29,422,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 60.770,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren maddi tazminatlar için avans faizi ile manevi tazminatlar için yasal faiz yürütülerek davalılardan alınıp davacılara verilmesine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalılar ... ile... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda yanılgıya düşülerek davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye açtıkları maddi tazminat taleplerinin dava dilekçesinde yer aldığı ve ıslah dilekçesinde de yer aldığı üzere poliçe limiti olan 50.000 TL ile sınırlı olarak açıldığı ve bu şekilde karar verildiği halde, fazla talep edilmiş ve ret edilmiş gibi yorumlanması veya sehven hataya düşülmesi nedeni ile davalı ... Sigorta lehine avukatlık ücretlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... Sigortanın davanın karara çıkmasından sonra sulh olarak ödeme yaptığı, yani yargılama sonrasında ödeme yaptığı halde, bu ödenen rakam üzerinden diğer davalılar lehine avukatlık ücreti verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalılar ... ile... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; trafik kazasında müteselsil sorumlular biri hakkında feragatin diğerlerini de sorumluluktan kurtardığını, borçlulardan birinin ödemesi oranında diğer borçluların borçtan kurtulmuş olduklarını, müteselsil borçlulardan sigorta şirketinin ödemesi oranında, diğer borçluların da BK.nun 145. maddesi uyarınca borçtan kurtulmuş olduklarını, meydana gelen trafik kazası neticesinde kazayaya karışan taraflara izafe edilen kusurun hatalı olduğunu ve dolayısıyla bilirkişi raporlunda hesaplanan tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, sigorta tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun da hatalı yapıldığını, öncelikle fahiş hesaplanan tazminat miktarı yerine hakkaniyete uygun bir şekilde hesaplama yapılması, bunun için de bilirkişi raporunun doğru şekilde hazırlanması, yeterli araştırma yapılarak gerekli keşif ve incelemeler yapılarak bir rapor hazırlanıp daha sonra kusur dağılımın yapılması gerekirken tam aksi şekilde gerçekleştiğini, İlk derece mahkemesi tarafından bu husular gözetilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, uygulamalı keşif yapılmadan kusur oranları doğru tespit edilmediğinden hatalı kusur raporuna göre ve fahiş tazminat hesabı yapılmış ve hukuka aykırı karar verildiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının hatalı olduğunu, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin kabulünün mümkün olmadığını, icra dosyasına ödemesi yapılan kararın davacı vekilince ve kendilerince istinaf edilmediği halde aleyhe vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş’nin dava konusu maddi tazminat talebine ilişkin sorumluluğunu yerine getirdiğinden usuli kazanılmış hak sebebiyle aleyhe hükmedilen fazlaca vekalet ücretinin ve yargılama giderinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 20/03/2023 tarih, 2022/2024 Esas ve 2023/46 Karar sayılı kararı ile \" ...Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/02/2021 tarih, 2019/288 Esas ve 2021/308 Karar sayılı kararı ile kusur yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilinin hesap bilirkişi raporuna ilişkin istinaf taleplerinin Daire kararımız ile değerlendirildiği anlaşıldığından aynı yöne ilişkin istinaf talebi değerlendirilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda ceza mahkemesi dosyasının sonucu beklenmiş, sonucuna göre bilirkişi raporu aldırılmış, ilk kararın davacı tarafından istinaf edilmemesi nedeni ile usuli kazanılmış haklar gözetilerek davalı lehine olan ilk hükümde kabul edilen kusur raporuna göre karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir... TBK'nın \"manevi tazminat\" başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamına davalı ... Sigorta tarafından karar tarihinden sonra sunulan sulh dilekçesinin mahkemece davacı tarafa tebliğ edildiği davacılar vekili tarafından davalı Sigorta Şirketi ile sulh olunduğunun kabul edildiği görülmektedir. Davalı sigorta vekili tarafından sunulan sulh dilekçesinin 20/11/2018 tarihi olduğu görülmekle birlikte ödemenin ne zaman yapıldığına ilişkin belgeler sunulmamıştır. Mahkemece taraflardan sulhe ilişkin yapılan ödemenin tam olarak tespiti sağlanarak sulh sözleşmesi kapsamında diğer davalıların durumu da tartışılarak karar verilmesi gerekmektedir...\" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Daire kararımız ile kusur ve hesaplamaya ilişkin istinaf talepleri incelenerek karar verilmiş olmakla aynı yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur (TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder (TBK 163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1).Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (TBK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (TBK 166/3). Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (TBK 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez. Yine sigorta şirketleri limit kadar tazminattan sorumlu olduklarından yapılan ödemenin zararı tamamen karşılamaması halinde, davalı işleten poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır, limitin altında bir zarar varsa davalı işleten ibra nedeni ile bu oranda sorumluluktan kurtulmuş olacaktır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/11/2019 tarih, 2019/3589 E. ve 2019/11257 K.,Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/20842 E. ve 2021/8707 K. sayılı kararları). Mahkemece Daire kararımız kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan 20/11/2018 tarihli sulh dilekçesi kapsamında ve poliçe limitine göre davacılar yönünden garameten hesaplanarak, poliçe limiti üzerinde zarar olması nedeni ile sigorta tarafından ödenen kısmın tazminat miktarından mahsubu yapılarak karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. TBK'nın \"manevi tazminat\" başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. İlk Derece mahkemecesi tarafından verilen ikinci karar sonrasında davalı ... Sigorta A.Ş tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vekalet ve yargılama giderini de kapsayacak şekilde 94.173,35 TL ödeme yapılmasına rağmen mahkemece karar ile yeniden lehe ve aleyhe vekalet ücretine, yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle;Davalılar ... ile... vekili istinaf başvurusunun HMK 353/1-b maddesi gereğince reddine, davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davalılar ... ile... vekili istinaf başvurusunun HMK 353/1-b maddesi gereğince reddine, davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-a-Davalı ... A.Ş. yönünden; Davalı poliçe limitinin tamamını ödemiş olmakla sorumluluğu sona erdiğinden konusuz kalan davada hakkında karar verilmesine yer olmadığına b-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; 50.000,00 TL maddi-manevi tazminat sigorta limiti ve ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere davacı ... için 26.850,00 TL, davacı ... için 10.139,00 TL, davacı ... için 4.909,00 TL, davacı ... için 8.100,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine,c-... Sigorta AŞ'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... sayılı dosyasına yaptığı ödemelerin kararın icrasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına d-Davalılar ... plakalı araç sahibi işleten... ve araç sürücüsü ... yönünden; araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere davacı ... için 160.918,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, davacı ... için 48.542,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davacı ... için 29,422,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 60.770,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren maddi tazminatlar için avans faizi ile manevi tazminatlar için yasal faiz yürütülerek davalılardan alınıp davacılara verilmesine, 2-a-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 23.884,59-TL Harçtan peşin alınan 3.246,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.638,54-TL harcın davalılar ..., ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.246,50-TL harcın davalılar ..., ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-a-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.042,88-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı Selay'a ödenmesine,b-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 30.042,88-TL nispi vekalet ücretinin davacı Selay'dan tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine,c-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı Derin'e ödenmesine,d-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı Derin'den tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine,e-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,f-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine, g-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine,h-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı Süreyye'den tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine,ı-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı Selay'a ödenmesine,i-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı Selay'dan tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine,j-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı Derin'e ödenmesine, k-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı Derin'den tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine, l-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,m-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine,n-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı Süreyye'ye ödenmesine,o-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine, 4-Davacılar ile davalı ... A.Ş.'nin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacılar tarafından yapılan 3.270,35-TL ilk gider, 10.611-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.881,35-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 8.853,22-TL sinin davalılar ..., ... tahsili ile davacıya verilmesine,6-a-Davalı Fatma tarafından yapılan 600-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 284,32-TL nin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,b-Davalı Zakir tarafından yapılan 100-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 47,39-TL nin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine. 7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-a-)Davacı ve davalı ... sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,b-)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 27.933,73 TL harçtan peşin alınan 8.960,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.973,36 TL harcın davalılar ... ve...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,2-a-)Davalılar ... ve...'in yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,b-)İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 134,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davalılar ... ve...'den tahsili ile davacılara verilmesine, c-)İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 76,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/10/2024